Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-275-873/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00879-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. (toliau – ir pareiškėjas) įgalioto atstovo advokato Žilvino Kalinausko (toliau – ir atstovas, apeliantas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo atstovo prašymas dėl termino atnaujinimo skundui dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo įgalioto atstovo advokato Žilvino Kalinausko skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Institucijos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu M. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 327 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda – 600 Eur dydžio bauda. Priteista iš M. M. akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ 9 664,03 Eur turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant sumokėti per 12 mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 3 d. buvo gautas Institucijos persiųstas pareiškėjo M. M. įgalioto atstovo advokato Žilvino Kalinausko prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-443 ( ROIK 23194369783).

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo M. M. įgalioto atstovo advokato Žilvino Kalinausko prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog pareiškėjui  Institucijos 2023 m. balandžio 27 d. priimtas nutarimas buvo įteiktas tinkamai ir ANK 623 straipsnyje numatytas dvidešimties dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos terminas skundui paduoti buvo praleistas nesant svarbių priežasčių.

4.       Atskirajame skunde (toliau – ir skundas) pareiškėjo M. M. įgaliotas atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti.

4.1.                      Teigia, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, jog pareiškėjas apie Institucijos nutarimą buvo tinkamai informuotas elektroniniu paštu, nevertino visų į bylą pateiktų įrodymų. Skunde dėsto, jog apie Institucijos nutarimą ir paskirtą baudą M. M. buvo informuotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimą jam įteikė ne Institucija, o Valstybinė mokesčių inspekcija. Gavęs pranešimą, pareiškėjas prisijungė prie Administracinių nusižengimų registro ir susipažino su nutarimo dalimi, kurią Institucija pateikė Administracinių nusižengimų registrui. Nurodo, kad tarp pateiktos informacijos nebuvo duomenų apie tai, kad AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ naudai buvo priteista 9 664,03 Eur žalos atlyginimui. Teigia, kad Institucijos nutarimo dalis apie priteistą turtinės žalos atlyginimą pareiškėjui tapo žinoma tik tada, kai iš jo buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir jis susipažino su bylos medžiaga.

4.2.                      Nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas popierine siunta. Nurodo, kad, pareiškėjo teigimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) negavo registruotos siuntos, nei pareiškėjas, nei jo artimieji tokios siuntos nėra priėmę. Teigia ir tai, kad duomenys apie siuntos pristatymą nepatvirtina, kad pareiškėjui buvo išsiųstas tokios apimties nutarimas, su kokiu jis buvo supažindintas 2025 m. balandžio 28 d., kada realizavo savo teisę susipažinti su bylos medžiaga.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Pareiškėjo M. M. įgalioto atstovo advokato Žilvino Kalinausko atskirasis skundas atmestinas.

6.       ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7.       Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbios priežastys, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, ANK nėra išvardintos, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

8.       Kaip matyti iš apygardos teismui pateikto skundo turinio, nesutikimą su apylinkės teismo nutartimi atstovas argumentuoja tuo, kad pareiškėjas administracinių nusižengimų registre matė ne visos apimties Institucijos nutarimą (t. y. nematė nutarimo dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo), taip pat pareiškėjas negavo Institucijos nutarimo, siųsto registruota siunta, be to, iš byloje esančio išrašo apie neva išsiųstą ir pristatytą siuntą nėra aišku, kokie dokumentai buvo siųsti, koks jų turinys. Apygardos teismas pritarti tokiems skundo argumentams neturi pagrindo.

9.       Visų pirma, iš byloje esančių duomenų matyti, kad  Institucija 2023 m. balandžio 27 d. priimtą nutarimą pareiškėjui siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau laiško pristatyti nepavyko. Tą pačią dieną buvo sugeneruota ir išsiųsta registruota popierinė siunta, adresu (duomenys neskelbtini), kuri, kaip matyti iš administracinių nusižengimų išrašo, įteikta 2023 m. gegužės 2 d., 7.19 val. (b. l. 43).  Skundo teiginys, kad pareiškėjas negavo minėtos registruotos siuntos, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, byloje esantis išrašas patvirtina, kad siunta buvo išsiųsta ir įteikta (b. l. 43). Vadinasi, abejoti registruotos siuntos išsiuntimu ir pristatymu adresatui nėra pagrindo. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad skunde dėstomos abejonės, ar pareiškėjui buvo siunčiamas Institucijos nutarimas, ar tik nutarimo dalis, niekuo nepagrįstos. Kaip numatyta ANK, asmeniui, dėl kurio ne teismo tvarka priimtas nutarimas, išsiunčiama nutarimo kopija (nuorašas) (ANK 623 straipsnis), o ne nutarimo ištrauka. Duomenų, patvirtinančių, kad Institucija šį reglamentavimą pažeidė, apeliantas nepateikė, o pritarti subjektyvaus pobūdžio pasvarstymams apygardos teismas pagrindo neturi.

10.       Apeliantas tvirtina, kad pareiškėjas, elektroniniu paštu gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie priimtą nutarimą, prisijungęs prie Administracinių nusižengimų registro, susipažino su priimtu procesiniu sprendimu, tačiau Administracinių nusižengimų registro išraše nebuvo duomenų apie priteistą žalos atlyginimą, todėl pareiškėjas apie tokį sprendimą sužinojo tik prasidėjus priverstiniam skolos išieškojimo procesui. Pritarti šiam skundo argumentui apygardos teismas pagrindo nenustato. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba UAB „S. S. Lietuva“ vadovui 2023 m. kovo 22 d. siuntė raštą „Dėl rašytinių parodymų, informacijos ir dokumentų pateikimo“, kuriame, be kita ko, buvo pateikta informacija apie tai, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) dėl elektros kabelių pažeidimo patyrė 9 664,03 Eur turtinę žalą (b. l. 27). M. M., kaip UAB „S. S. Lietuva“ vadovas, 2023 m. kovo 24 d. paaiškinime nurodė, kad jis prisiima kaltę dėl elektros kabelio pažeidimo (b. l. 28). Administracinio nusižengimo 2023 m. balandžio 3 d. protokole Nr. VERT-ANR_P-67-2023, kurio gavimo apeliaciniame skunde neginčijama, grafoje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“ nurodyta: „Neatlyginta administraciniu nusižengimu padaryta žala“; grafoje „Nusižengimo metu nukentėjo“ pažymėta: „AB ENERGIJOS SKIRSTYMO OPERATORIUS, 304151376, Vilniaus miesto sav., Vilnius, Laisvės pr. 10, 04215“ (b. l. 33). Taigi apie padarytą žalą ir reikalingumą ją atlyginti pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma ir iki priverstinio skolos išieškojimo proceso pradžios.

11.       Nagrinėjamu atveju, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ANK nuostatose, reglamentuojančiose ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatose, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais), šešių mėnesių terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti vertintinas kaip naikinamasis ir negali būti pratęstas, būtent tokia praktika dominuoja teismų nagrinėjamose bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-80-365/2020, AN2-74-908/2023; Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-152-478/2021, AN2-23-954/2022 ir kt.). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo M. M. atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas skundą pateikė praleidęs ne tik 20 dienų terminą skundui paduoti, bet ir šešių mėnesių naikinamąjį terminą.

12.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, esamą teisinį reguliavimą, konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo įgalioto atstovo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja        Nijolė Žimkienė