Baudžiamoji byla Nr. T-46-300/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60147-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

rašytinio proceso metu išnagrinėjo nuteistojo S. S. gynėjo advokato D. V. prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL dydžio (1 506,40 Eur) bauda, pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 70 MGL dydžio (2 636,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 75 MGL dydžio (2 824,50 Eur) bauda. (2 t., b. l. 148–155)

2.       Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu nuspręsta pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį: S. S. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – 50 MGL (1 883Eur) dydžio bauda – sumažinti iki 30 MGL (1 129,80 Eur) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirta 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda ir subendrintą bausmę paskirti – 50 MGL (1 883Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda – dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 MGL dydžio (2 071,30 Eur) bauda. (2 t., b. l. 202–212)

3.       2018 m. rugpjūčio 27 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 55 MGL dydžio (2 071,30 Eur) baudos išieškojimo. Jis perduotas vykdyti antstoliui A. L.. (2 t., 220)

4.       2018 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo S. S. gynėjo advokato D. V. prašymas baudą pakeisti viešaisiais darbais. Prašyme nurodoma, kad pagal savo turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus ir galimybes nuteistasis negali paskirtos baudos sumokėti. Pažymima, kad nuteistasis turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, iš jo priteistas išlaikymo įsiskolinimas, jis neturi galimybių įvykdyti anksčiau jam paskirtos bausmės, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis antstolio raštas Nr. S-18-159-1655. Pajamos iš individualios veiklos yra minimalios, jų vos užtenka savo poreikiams tenkinti. (2 t., b. l. 223–224)

5.       Teismo posėdyje nuteistasis S. S., jo gynėjas prašė tenkinti prašymą.

Prašymas atmestinas

6.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais.

7.       BK 47 straipsnio

8.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Antstolis, prieš kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Taigi antstolio teikime turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 6 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-38-491/2018).

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. S. yra trijų mažamečių vaikų tėvas (2 t., b. l. 172, 173, 174), jam yra išduotas individualios veikos pažymėjimas. (2 t., b. l. 171) Vien prašyme nurodyta aplinkybė, kad iš individualios veikios gaunamų pajamų užtenka tik jo poreikių tenkinimui, vaikų išlaikymui, savaime nereiškia, kad S. S. neturi lėšų baudai sumokėti. Pastebėtina, baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad S. S. turi nekilnojamojo turto, todėl jam buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į 23 865 Eur vertės žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 31–33) Išnagrinėjus bylą laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. S. turtui žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-2011-0023, paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo. (2 t., b. l. 148–155, 202–212)

10.       Prašyme minimas antstolio A. L. 2018 m. sausio 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 MGL (376,60 Eur) baudos išieškojimo iš S. S., tačiau vykdomojoje byloje nieko neišieškota. (2 t., b. l. 146) Taigi šiuo raštu antstolis informavo baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą apie tai, kaip vykdomas ankstesnis teismo sprendimas. Teismo vertinimu, šis antstolio raštas negali būti vertinamas kaip dokumentas, kuriuo antstolis patvirtina, kad nuteistasis neturi lėšų Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, paskirtai 55 MGL baudai sumokėti.

11.       Siekiant gauti duomenų apie antstolio A. L. vykdomą 55 MGL (2 071,30 Eur) baudos išieškojimą iš S. S., teismas kreipėsi į antstolį dėl informacijos suteikimo. Atsakydamas į teismo užklausimą antstolis A. L. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 55 MGL baudos išieškojimo, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo metu areštuotos skolininko sąskaitos kredito įstaigose ir turtinės teisės, skolininkas įpareigotas pateikti duomenis apie turtą ir lėšas, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas kitose jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose. 2 071,30 Eur skola nėra išieškota.

12.       Pastebėtina, kad teismas 2018-05-20 posėdžio metu išaiškino proceso dalyviams, jog bauda keičiama viešaisiais darbais tik tuo atveju, kai išieškojimą atliekantis antstolis nustato teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. Bylą nagrinėjantis teismas suteikė galimybę nuteistajam (jo atstovui) šiuos duomenis pateikti į bylą, tačiau iki paskirto teismo posėdžio nuteistasis (jo atstovas) tokių duomenų teismui nepateikė.

13.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad baudos išieškojimą atliekantis antstolis būtų konstatavęs, kad nuteistasis neturi lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti jam Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, paskirtą baudą, todėl prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo S. S. gynėjo advokato D. V. prašymą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas         Vidmantas Mylė