Civilinė byla Nr. 2-17776-947/2013

  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13826-2013-6

                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

45.5; 116.5.1; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „LESTO“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-5), kuriame nurodė, kad ieškovė tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Atsakovas yra minėto buto nuomininkas. Neterminuota nuomos sutartis tarp atsakovo ir trečiojo asmens, buto savininkės Kauno miesto savivaldybės buvo sudaryta 2009-09-04. Jis kiekvieną mėnesį privalėjo pateikti duomenis apie suvartotą elektros energijos kiekį ir visiškai atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, elektros energiją vartojo, tačiau už ją neatsiskaitė, yra skolingas ieškovei 1413,36 Lt už suvartotą elektros energiją. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1413,36 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui P. Z. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2013 m. lapkričio 25 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt/Teimų pranešimai apie nagrinėjamas bylas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas teismo sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti iš esmės tapačiais argumentais, kuriais remiasi ieškovė (b. l. 24-26).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei. Dėl elektros energijos tiekimo į minėtą butą rašytinė sutartis buvo sudaryta 1999 m. kovo 2 d. su fiziniu asmeniu - R. Z., mirusia 2009 m. sausio 4 d. 2009 m. rugsėjo 4 d. tarp buto savininkės Kauno miesto savivaldybės ir atsakovo P. Z. buvo sudaryta neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b. l. 30-32). Pagal Gyventojų tarnybos išrašą atsakovas nuo 1977 m. balandžio 1 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Atsakovo nuomojam butui buvo teikiama elektros energija, tačiau už šias paslaugas nebuvo atsiskaitoma. Už bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2011-05-05 iki 2013-06-19 skola sudaro 1265,49 Lt ir 147,87 Lt delspinigių (b. l. 14, 16-17).

Ieškovė reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais: vartotojo skolos apskaičiavimo lentele (b. l. 14-17), Nekilnojamojo turto registro ataskaita apie objektą (b.l.11-12) , Elektros energijos tiekimo-vartojimo buities vartotojui sutartimi (b. l. 13). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų nepareiškė. Duomenų, patvirtinančių skolos apmokėjimą, byloje nėra.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 1413,36 Lt skola, susidedanti iš 1265,49 Lt skolos ir 147,87 Lt delspinigių (Civilinio kodekso 6.1, 6.63, 6.388, 6.391 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 6).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 286 str., 271 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „LESTO”, kodas 302577612, buveinė - Žvejų g. 14, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas,

1413,36 Lt (tūkstantis keturi šimtai trylika litų ir 36 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1413,36 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Asta Žeromskytė-Stanienė