Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-2988-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02333-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

 (S)

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. B. 2019 m. lapkričio 2 d., 00.05 val. Kaune, ties Raudondvario pl. 211, vairavo išregistruotą transporto priemonę - automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, atsižvelgdamas į važiavimo greitį, nepaliko saugaus atstumo ir tarpo iš šono iki priekyje važiavusio automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį minėtą automobilį, įvykus eismo įvykiui, iš karto nesustojo, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu nukentėjusiajam padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 219.1, 219, 220, 222 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija J. B. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 6), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir J. B. kaltę pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); 2020 m. lapkričio 12 d. J. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo bei juo nesinaudojo, jokio eismo įvykio Kauno mieste nesukėlė ir iš niekur nepasišalino, todėl neturi ką paaiškinti (b. l. 4); el. paštu išsiųstas prašymas dėl protokolo surašymo (b. l. 5); 2020 m. lapkričio 19 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-11-02, 00.05 val. Kaune, ties Raudondvario pl. 211, automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustodamas pasišalino, automobilis surastas ir uždarytas į aikštelę, vairuotojas pasišalinęs. Tiriant įvykį, buvo nustatyta, kad automobilis registruotas D. E. vardu, tačiau nuo 2019-01-22 deklaruotas naujas savininkas E. K., kuri nurodė, kad automobilį pirko N. K., tik pirkimo sutartyje rašė ją, N. K. nurodė kad automobilį pardavė S. M. ir pridėjo pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Nustačius, kad S. M. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis ten 2019-12-11 buvo apklaustas ir nurodė kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nepirko ir neturėjo, bei kad sutartyje visai ne jo parašas. Nurodė, kad jo duomenimis galėjo pasinaudoti K. S.. K. S. paaiškinime nurodė, kad šio automobilio niekada neturėjo ir sutarčių kito žmogaus vardu nesudarinėjo. 2020-07-02 iš draudimo įstaigos el. paštu buvo gauta automobiliui „Ford Fusion“ padarytos žalos sąmata, kurioje nustatyta žala yra 1767,86 eurų. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad 2019-11-01, 23.37 val. automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo greitį už 45 kilometrų atstumu nuo Kauno ir važiavo link Kauno. Įvykis įvyko tame pačiame kelyje, Kaune, po maždaug 30 min. Per šį laiką jis atvažiavo iki įvykio vietos. Greičio viršijimą užfiksavo vidutinio greičio matavimo sistema, kuri nufotografavo automobilį. Nuotraukoje matosi vairuotojas, stambaus sudėjimo, kurį po eismo įvykio apibūdino ir liudininkai. Buvo nustatyta, kad už greičio viršijimą 2020-05-21 nubaustas J. B., gim. 1992-12-11, tai reiškia, kad eismo įvykį taip pat padarė jis. 2020-11-11 duomenų bazėje nustačius, kad J. B. paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis Jurbarko rajono policijos komisariate, šio komisariato pareigūnė G. Č. 2020-11-12 apklausė J. B., kuris neigė vairavęs automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padaręs eismo įvykį. Tačiau telefonu pareigūnė G. Č. paaiškino, kad jiems yra gerai žinomas J. B., jis visada teigia, kad nieko nepadarė. Pažiūrėjusi į greičio viršijimo užfiksuotoje nuotraukoje matomą vairuotoją, G. Č. nurodė, jog ji neabejotinai atpažįsta, kad automobilį vairuoja J. B.. Todėl pareigūnė G. Č. J. B. surašė 2020-11-12 protokolą dėl eismo įvykio, įteikė kopiją, bylos nagrinėjimą paskyrė 2020-12-10, Kaune, Laisvės al. 103 bei persiuntė paaiškinimą su protokolu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių (b. l. 6); 2019 m. lapkričio 2 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 2 d. buvo gautas pranešimas, kad adresu Kaunas, Raudondvario pl. – Ežero g. į pranešėjo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nuvažiavo į „Regitros“ aikštelę, vairuotojas, palikęs automobilį, pasišalino, pareigūnams atvykus į įvykio vietą, liudininkas nurodė, kad matė, kaip po įvykio automobilis „Peugeot“ buvo pastatytas ir iš jo išlipę du asmenys pasišalino į kiemus, rastas po įvykio automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo stipriai apgadintas, automobilyje asmenų nebuvo, juos surasti ir nustatyti nepavyko, automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutransportuotas į saugomą aikštelę (b. l. 7, 8); D. Č., E. P. paaiškinimai (b. l. 9, 10); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 11); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 12); fotolentelės (b. l. 13-16); eismo įvykio vietos schema (b. l. 17); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 18); pranešimas dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės (b. l. 19); transporto priemonės duomenys (b. l. 20-21); E. K., N. K. paaiškinimai (b. l. 28, 29); transporto priemonės 2019-01-22 pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 31); užklausimai ir S. M., K. S. paaiškinimai (b. l. 41-43, 50-52); 2020 m. gegužės 21 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas J. B. už 2019 m. lapkričio 1 d. automobiliu „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus, fotolentelė (b. l. 53-55); 2019 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 56); el. laiškas dėl paaiškinimo (b. l. 57); automobilio privalomojo draudimo duomenys (b. l. 63); automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu patirtos žalos, remonto išlaidų paskaičiavimas (b. l. 64-73); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, informacijos apie J. B. paieškos rezultatai, iš kurių matyti, kad J. B. baustas administracine tvarka, tarp jų ir už ANK 417 straipsnyje, 426 straipsnyje numatytus nusižengimus bei daug kartų baustas už analogiškus ANK 424 straipsnyje, 415 straipsnyje numatytus nusižengimus (b. l. 74-110, 111-119, ); išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 120-122).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

J. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) ir užtraukia baudą nuo 300 iki 560 šešiasdešimt eurų), pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų), bei pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1100 iki 2000 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 2000 iki 2600 eurų). Atsižvelgiant į tai, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti, atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimu padarytą turtinę žalą numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl J. B. patraukimas atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį laikytinas pertekliniu, ir J. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. 

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. B. 2019 m. lapkričio 2 d., 00.05 val. Kaune, ties Raudondvario pl. 211, vairavo transporto priemonę - automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko saugaus atstumo ir tarpo iš šono iki priekyje važiavusio automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusią minėtą transporto priemonę, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam buvo padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nesustojęs, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais veiksmais J. B. padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.         

J. B. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administraciniai nusižengimai, numatyti tuose pačiuose ANK straipsniuose, padaryti pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. B. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Šiuo atveju nustatyta, kad J. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau už vairavimą be teisių yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, išvadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, toliau daro analogiškus pažeidimus. Tiriamo įvykio metu vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitam asmeniui buvo padaryta turtinė žala, iš eismo įvykio vietos, nesustojęs, nepranešęs policijai, pasišalino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, J. B. taikytina administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. 

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta išimtis, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartis nepriklauso nei vienam iš šiose sutartyse nurodytų asmenų, automobilis buvo perleidžiamas neoficialiai, teisinis jo savininkas nėra nustatytas. Tačiau, nors J. B. ir neigia kada nors turėjęs ir vairavęs minėtą automobilį, kaip matyti iš bylos duomenų, jis iki įvykio ir anksčiau naudojosi šiuo automobiliu, juo besinaudodamas darė kitus administracinius nusižengimus, todėl manytina, kad jis yra šios transporto priemonės faktinis savininkas ir valdytojas. Esant šioms aplinkybėms, skirtinas teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 40 (keturiasdešimt) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje – 12 (dvylikos) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje – 2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės - automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y., galutinę nuobaudą J. B. paskirti 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir transporto priemonės - automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:19107973299.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Dominykas Rusonis