Civilinė byla Nr. e2-470-450/2026
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00074-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.1.7; 3.3.1.18 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT 1“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ENVINO“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Esmeralda Real Estate“, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Glassic“, uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT 1“, mažoji bendrija „Tialis“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilungės statyba“, bendrovė „Schüco International KG“, uždaroji akcinė bendrovė „Naresta“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ENVINO“ ir UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą, prašydamos iškelti atsakovei UAB „Esmeralda Real Estate“ (toliau – ir atsakovė) nemokumo (bankroto) bylą.
2. Kauno apygardos teismas 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovei UAB ,,Esmeralda Real Estate“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Nemokumo valdymas“.
3. Trečiasis asmuo UAB „Finpro LT 1“ 2026 m. gegužės 5 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
4. Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Finpro LT 1“ nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 60 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtančius įrodymus.
5. Trečiasis asmuo UAB „Finpro LT 1“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartis, priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Byla pagal trečiojo asmens UAB „Finpro LT 1“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties apeliacinės instancijos teisme gauta 2026 m. gegužės 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. gegužės 28 d. 9.00 val.
7. Lietuvos apeliaciniame teisme 2026 m. gegužės 27 d. gautas pareiškėjos UAB „Invest P2“ prašymas dėl trečiojo asmens procesinių teisių perėmimo ir pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškėja nurodo, kad 2026 m. gegužės 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Finpro LT 1“ perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Esmeralda Real Estate“ pagal 2025 m. kovo 14 d. paskolos sutartį Nr. FP-25-0079, taip pat reikalavimą į paskolos sutarties įvykdymą užtikrinančias priemones bei visas iš paskolos sutarties ir jos įvykdymą užtikrinančių priemonių ir su jomis susijusias kreditoriaus teises ir pareigas, be kita ko, teisę reikalauti iš atsakovės pagrindinės skolos, palūkanų, delspinigių, netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal paskolos sutartį ar minėtos sutarties įvykdymą užtikrinančių priemonių sumokėjimo, taip pat procesines teises teisme nagrinėjamuose ginčuose, vykdymo, išieškojimo ar bankroto procesuose. Atsižvelgiant į tai, kad, sudarius nurodytą sutartį ir pareiškėjai 2026 m. gegužės 26 d. atsiskaičius su pradine kreditore, pareiškėjai perėjo visos trečiojo asmens procesinės teisės ir pareigos šioje byloje, pareiškėja prašo pakeisti trečiąjį asmenį UAB „Finpro LT 1“ jo teisių perėmėja UAB „Invest P2“. Pareiškėja taip pat prašo priimti jos, kaip apeliantės UAB „Finpro LT 1“ teisių perėmėjos, atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti. Pareiškėja patvirtina, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Dėl trečiojo asmens pakeitimo jo teisių perėmėja
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
9. Minėtos procesinės teisės normos įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo. Pažymėtina, kad pakeisti procese šalį yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos UAB „Invest P2“ pateikta 2026 m. gegužės 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Finpro LT 1“ perleido naujajai kreditorei (pareiškėjai) UAB „Invest P2“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Esmeralda Real Estate“ pagal 2025 m. kovo 14 d. paskolos sutartį Nr. FP-25-0079, taip pat reikalavimą į paskolos sutarties įvykdymą užtikrinančias priemones bei visas iš paskolos sutarties ir jos įvykdymą užtikrinančių priemonių ir su jomis susijusias kreditoriaus teises ir pareigas, teisę reikalauti iš atsakovės pagrindinės skolos, palūkanų, delspinigių, netesybų, nuostolių ir kitų mokėjimų pagal paskolos sutartį ar minėtos sutarties įvykdymą užtikrinančių priemonių sumokėjimo, taip pat procesines teises bylose. Pareiškėja taip pat pateikė UAB „Finpro LT 1“ 2026 m. gegužės 26 d. patvirtinimą (pranešimą), kuriuo patvirtinama, kad pareiškėja laiku ir visiškai yra atsiskaičiusi su UAB „Finpro LT 1“ pagal 2026 m. gegužės 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2025 m. kovo 14 d. paskolos sutartį Nr. FP-25-0079 bei jos įvykdymą užtikrinančias priemones.
11. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti prašyme nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktų įrodymų pagrįstumu bei teisėtumu, todėl vertina, kad 2026 m. gegužės 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakanka pagal CPK 48 straipsnį įvykusiam reikalavimo teisių perleidimui konstatuoti. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad, pradinei kreditorei perleidus savo reikalavimo teisę į atsakovę, yra pagrindas pakeisti trečiąjį asmenį UAB „Finpro LT 1“ jo procesinių teisių perėmėja UAB „Invest P2“ (CPK 48 straipsnis).
12. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
Dėl atskirojo skundo atsisakymo
13. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
14. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo skundo tik tada, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). UAB „Invest P2“ nepraleido CPK nustatyto termino atsisakymui nuo atskirojo skundo pareikšti, nes pareiškimas pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. UAB „Invest P2“ pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo procesinės pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti UAB „Invest P2“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu ir 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
pakeisti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Finpro LT 1“, juridinio asmens kodas 305826232, jo teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Invest P2“, juridinio asmens kodas 307178108.
Priimti uždarosios akcinės bendrovės „Invest P2“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Invest P2“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 5 d. nutarties, nutraukti.
Teisėja Asta Radzevičienė