Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-805-651/2015
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00646-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.4; 2.7.4.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo, ir
n u s t a t ė:
R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2015-09-22, apie 07.51 val.,(duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas po paklaidos 0,52 promilės girtumas). Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-10-23 nutarimu R. R. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant pažeidėjo veiksmuose ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties. Nurodo, kad teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, netinkamai juos vertino, todėl priėmė neteisėtą nutarimą. Teigia, jog teismas nesiėmė visų priemonių pašalinti prieštaravimus tarp pateiktų įrodymų, juos vertino atskirai, o ne jų visumą. Apelianto manymu, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Alkotesterio parodymai negali būti vertinami kaip patikimi, nes alkotesterio patikros sertifikato galiojimas pasibaigė 2015-09-15, o blaivumas buvo tikrinamas 2015-09-22. Pasak apelianto, ši aplinkybė galėjo nulemti tai, kad užfiksuoti duomenys yra netikslūs, todėl teismas alkotesterio parodymais nepagrįstai vadovavosi kaip neginčijamai asmens kaltę patvirtinančiu įrodymu ir nesirėmė kitais įrodymais. Apelianto teigimu, išvadą, kad R. R. nepadarė administracinio teisės pažeidimo patvirtinta Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninėje surašytas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad toks įrodymas negali būti laikomas patikimu, nes per pusantros valandos alkoholio koncentracija žmogaus kraujyje vidutiniškai sumažėja 0,23 promilės, o daugiausia gali sumažėti 0,30 promilės. Teigia, kad promilių kiekio mažėjimas priklauso nuo įvairių faktorių, todėl alkoholio kiekio mažėjimo intervalas gali būti vertintinas tik kaip rekomendacinio pobūdžio. Kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus asmens svorį, sveikatos būklę ir pan., būtina nustatyti, kiek promilių galėjo sumažėti per tam tikrą laiką. Teismas nepagrįstai atmetė prašymus apklausti specialistą, o rėmėsi ekspertų išvadomis, priimtose kitose bylose. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai nesiekė pašalinti prieštaravimų tarp įrodymų neapklausdamas specialisto ar neskirdamas metrologinės ar kitokio pobūdžio ekspertizės, kuri išsklaidytų abejones dėl bylai reikšmingų aplinkybių. Be to, pažymėjo, kad teismas šiuo atveju privalėjo savarankiškai spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo arba eksperto apklausimo (ATPK 277 str. 1 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas nepašalino visų objektyvių abejonių dėl bylai reikšmingų faktų nustatymo, todėl visos abejonės turi būti vertintinos pažeidėjo naudai.
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nutarimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo nutarimas pripažinti R. R. padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, priimtas, remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.
ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Bylos duomenys patvirtina, jog R. R. vairuotas automobilis buvo sustabdytas 2015-09-22 7.51 val. Patikrinus R. R. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009, kurio tinkamumą naudoti patvirtina patikros sertifikatas Nr. 00094062 (b. l. 14), buvo nustatytas 0,54 ‰ girtumas (po paklaidos 0,52 ‰) (b. l. 3, 11). Paaiškindamas policijos pareigūnams R. R. nurodė, kad jaučiasi gerai, galintis vairuoti, buvo gėręs alų vakar vakare. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 3).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (toliau – Medicininės apžiūros aktas) patvirtina, jog R. R., nesutikdamas su policijos pareigūnų naudoto alkotesterio parodymais, tą pačią dieną, t. y. 2015-09-22 9.10 val. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninę, kur 9.20 val. nustatytas 0,30 ‰ blaivumas, kraujas paimtas 9 20 val.. (b. l. 17).
Apylinkės teismas, vertindamas R. R. pateiktą Medicininės apžiūros aktą bei specialisto išvadą pasisakė, jog tokia išvada patvirtina tik tai, kad alkoholio kiekis kraujyje buvo būtent toks tik atliekant medicininį patikrinimą. Pažymėjo, jog neblaivumo faktas svarbus sustabdymo momentu.
Konstatuojant, jog padarytas ATPK 126 str. 1 d. numatytas pažeidimas, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinis teismas konstatuoja, kad jie yra prieštaringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikšmiškai teigti, kad R. R. padarė ar nepadarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieštaravimams pašalinti ir bylos aplinkybėms visapusiškai išsiaiškinti.
Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai (2015-09-22 07:51:54 val. R. R. iškvepiamame ore nustatytas 0,54 ‰ girtumo laipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog svarbus neblaivumo faktas sustabdymo momentu, tačiau šiuo atveju matyti, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas girtumo laipsnis, patikros sertifikatas galiojo iki 2015-09-15. Taigi R. R. girtumas patikrintas su alkotesteriu, kurio patikros sertifikato galiojimas pasibaigęs. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad patikros rezultatai gali būti nepatikimi, tačiau teismas šios aplinkybės visiškai nevertino.
Asmens sveikatos priežiūros įstaigoje atlikto patikrinimo alkotesteriu ir paimto R. R. kraujo tyrimo rezultatai (2015-09-22 09.20 val. nustatytas 0,30‰) skiriasi, todėl, įvertinus ir alkotesterio sertifikato galiojimo laiką, šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Byloje nebuvo vertinta aplinkybė, ar per tokį laiko tarpą, t. y. 1 val. 30 min. nustatytas alkoholio kiekis R. R. iškvepiamame ore bei kraujyje galėjo tiek skirtis. Taip pat nebuvo vertinta, ar tokie neatitikimai galėjo pasireikšti dėl teisės norminių aktų, reglamentuojančių girtumo (neblaivumo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo taisykles, nesilaikymo.
Nustačius esminius prieštaravimus dėl R. R. blaivumo būklės vairavimo metu ir praėjus daugiau nei valandai laiko po vairavimo, būtina juos pašalinti.
Pagal ATPK 256 str. 2 d., be kita ko, įrodymais laikomi eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, todėl esant aukščiau nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę apklausti specialistą, o to nepakankant, skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų ir gali padėti nustatyti ar medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto R. R. blaivumo testo rodmenų bei medicininės apžiūros metu nustatyto girtumo. Be to, būtina įvertinti alkotesterio, kurio sertifikato patikros galiojimas pasibaigęs, rodmenų patikimumą.
Remdamasis išdėstytu apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog iškilusios abejonės dėl R. R. nustatyto neblaivumo gali būti pašalintos tik atlikus papildomą įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 126 str. 1 d. R. R. atžvilgiu nutraukimo naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė