Administracinė byla Nr. ATP-399-282/2013

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00511-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5.; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimo, kuriuo T. V. pripažintas kaltu ir nubaustas: 

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda;
• pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. V. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              T. V. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 23 d. 20.34 val., (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ir nenubraižęs eismo įvykio schemos nuvažiavo. Tokiais veiksmais T. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1. ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu T. V. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimą ir per pusę sumažinti jam paskirtą nuobaudą, t. y. iki 1500 Lt baudos ir 1 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, pergyvena, teigia, kad dėl savo jauno amžiaus, nepatyrimo, pasimetimo, ištikto šoko ir išgąsčio, vykstančių abitūros egzaminų taip pasielgė, nes visada stengiasi vairuoti automobilį atsakingai, laikosi kelių eismo taisyklių, niekada neviršija leistino greičio, t. y. yra gana atsakingas, pareigingas ir reiklus sau žmogus. Teigia suprantąs, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau mano, kad jam, kaip pirmą kartą pažeidusiam KET, galėtų būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Taip pat nurodo, kad pažeidimą padarė netyčia, dėl šio įvykio neatsirado sunkūs padariniai, t. y. nebuvo sužalota asmenų sveikata. Teigia, kad, nors pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgėsi neteisėtai, tačiau tvirtina nevengiąs administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio. Tvirtina, kad teismas, skirdamas nuobaudą neįvertino, kad įvykio metu jis buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teigia, kad akivaizdžių priežasčių pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvo, o pasišalino dėl išgąsčio, dėl jauno amžiaus, patirties stokos, naivumo ir dėl abitūros egzaminų patiriamos įtampos. Taip pat nurodo, kad savo lėšų neturi, niekur nedirba, yra išlaikomas tėvų, baigęs mokyklą ketina toliau studijuoti ir įgyti profesiją, tačiau jam paskirta piniginė nuobauda užkerta kelią studijuoti, tektų ieškotis darbo, kad galėtų susimokėti baudą. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimo atėmimas 3 metams sumažina jo galimybę susirasti darbą, padėti tėvams prižiūrėti (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančius ligotus senelius, kuriems reikalinga pagalba ir priežiūra, nes senelis J. S. V. yra neįgalus, sunkiai vaikšto ir silpnai mato, močiutė A. V. taip pat sunkiai vaikšto, jai sutrikęs kraujospūdis, todėl dažnai juos tenka vežti pas gydytojus į miestą. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir esant mažesnei nuobaudai (ATPK 301 straipsnis), o jo visos nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis (ATPK 31 straipsnio 2 dalis), taip pat nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiškai motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei esminius įrodymus. Pastebi, kad girtumas T. V. buvo nustatytas po pažeidimo praėjus nemažai laiko, nes dėl pasišalinimo iš įvykio vietos girtumas iš karto nebuvo nustatytas. Taip pat pastebi, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos rūšies kilsiančios pasekmės – negalėjimas rūpintis savo seneliais, negalėjimas susirasti darbą, savaime nesudaro pagrindo neskirti šios nuobaudos rūšies, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo veiklai, tiek ir šeimos nariams. Teigia, kad pasišalinimas iš eismo įvykio vertinamas kaip ypač šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi dėl pažeidėjo aktyvių veiksmų buvo padaryta žala kitam asmeniui ir šios atsakomybės buvo bandyta išvengti bei šie pažeidėjo veiksmai pasižymi tiesioginės tyčios forma, t. y. asmuo suprato savo veiksmus, jų norėjo ir to siekė. Teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, dėl to T. V. buvo paskirta atitinkama nuobauda. Mano, kad tik paskirtoji nuobauda galės užtikrinti, jog bus įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apeliantas šių pažeidimų ir jų kvalifikacijos neginčija tik prašo sumažinti jam paskirtą galutinę nuobaudą – baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – per pus pusę, t. y. apeliantas prašo sumažinti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jam paskirtą nuobaudą.

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apeliantui paskirta minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. V. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi juos padaręs, ir ši aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. V. anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau iš jam išduoto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad teisę vairuoti transporto priemonę apeliantas įgijo vos prieš 3 mėnesius iki teisės pažeidimo padarymo, t. y. vairavo automobilį ir eismo įvykį padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo. T. V., neturėdamas pakankamai įgūdžių vairuoti ir būdamas neatidus, apgadino ne tik savo automobilį, bet ir kitą transporto priemonę bei, nepranešęs policijai, pasišalino iš įvykio, su kuria jis tiesiogiai buvo susijęs, vietos, o tai rodo, kad apelianto padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra pavojingas, sukėlęs pavojų eismo saugumui. Taigi, nepakankamas vairavimo įgūdžių neturėjimas nešvelnina T. V. atsakomybės, kadangi jis tiesiog privalėjo laikytis KET reikalavimų, įpareigojančių, įvykus eismo įvykiui pranešti apie tai policijai ar įvykio vietoje esant nukentėjusiajam, užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau to nepadarė. Apelianto teiginiai, jog jis yra išlaikomas tėvų, baigęs mokyklą ketina studijuoti, tam, kad sumokėti paskirtą baudą, jis privalės susirasti darbą, kad jis padeda savo seneliams, yra charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą (gyvena su tėvais), ir dėl to teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis vairuoti transporto priemones savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus visas šias paminėtas apeliantą, kaip pradedantį vairuotoją, charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad V. U. automobiliui „VW Golf“ automobiliui padaryti nežymūs apgadinimai (sugadintas galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, sparnas), o apelianto vairuotam automobiliui padaryti didesni sugadinimai (priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, ratlankis, sparnas), eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (nutartys Nr. 2AT-10-2014, 2AT-6-2014, 2AT-42-2013, 2AT-29-2013, 2AT-11-2014, 2AT-13-2013, 2AT-8-2013, 2AT-4-2011, 2AT-37-2013), bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu T. V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apelianto asmenybės. Taigi, konstatuojama, kad skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikytinas ATPK 301 straipsnis ir paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – švelninama. Mažinti apeliantui skundžiamu nutarimu paskirtą 3000 Lt baudą nėra pagrindo, kadangi apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi baudos mokėjimas išdėstytas per 24 mėnesių laikotarpį, t. y. nuo 2014-06-05 iki 2016-06-05, kas mėnesį mokant po 125 Lt (35–36 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimą pakeisti.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį T. V. paskirtą nuobaudą sušvelninti paskiriant 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šią paskirtą nuobaudą bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą (100 Lt dydžio baudą) subendrinti ir paskirti T. V. galutinę administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                         Virginija Žindulienė