Baudžiamoji byla Nr. 1-3524-893/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24340-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,
sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,
dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai,
kaltinamajam A. S.,
kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. S. padarė šias nusikalstamas veikas:
jis, laikotarpyje nuo 2017-07-10 iki 2018-05-23, Vilniuje, stoties rajone, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje tikslioje vietoje, susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „Slavik“, su kuriuo iš anksto buvo susitaręs, kad šis už 150 eurų atlygį pagamins netikrą asmens tapatybės kortelę, kuriam pateikė savo nuotrauką, o po dviejų savaičių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslią dieną, bet ne vėliau kaip 2018-05-23, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vėl susitiko su minėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „S.“, kuriam sumokėjo 150 eurų ir iš kurio gavo netikrą V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su joje atspausdinta savo nuotrauka, šią netikrą asmens tapatybės kortelę laikė ir gabeno iki 2018-05-23 apie 11.00 val., t. y. kol su savo mažamečiu sūnumi atėjęs į M. B. individualiai įmonei priklausantį dviračių nuomos punktą, esantį Vingio parke adresu M. K. Čiurlionio g. 100, Vilniuje, panaudojo šią netikrą asmens tapatybės kortelę pateikdamas ją minėto dviračių nuomos punkto darbuotojai V. B.. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje;
be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018-05-23 apie 11.00 val. su savo mažamečiu sūnumi atėjęs į M. B. individualiai įmonei priklausantį dviračių nuomos punktą, esantį Vingio parke adresu M. K. Čiurlionio g. 100, Vilniuje, pareiškęs, kad nori vienai valandai išsinuomoti dviračius, tačiau neketindamas jų grąžinti, pateikęs minėto dviračių nuomos punkto darbuotojai V. B. žinomai netikrą V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su joje atspausdinta savo nuotrauka ir, sumokėjęs 8 eurus dviračių nuomos mokestį, paėmė nuomojamus M. B. priklausančius dviračius - 300 eurų vertės dviratį „Stefani-Maraton“ ir 150 eurų vertės vaikišką dviratį „Kona“, tačiau sutartu laiku šių dviračių negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 450 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dayje;
be to, jis panaudojo netikrą asmens tapatybės kortelę, o būtent jis, 2018-05-23 apie 11.00 val., M. B. individualiai įmonei priklausančiame dviračių nuomos punkte, esančiame Vingio parke adresu M. K. Čiurlionio g. 100, Vilniuje, apsimesdamas, kad ketina valandai išsinuomoti du dviračius, minėto dviračių nuomos punkto darbuotojai V. B. pateikė žinomai netikrą V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12750958 su joje atspausdinta savo nuotrauka. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu patvirtindamas parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose buvo nurodytos tokios aplinkybės. Laikotarpyje nuo 2017-07-10 iki 2018-05-23, Vilniuje, stoties rajone, jis susitiko su pažįstamu asmeniu Slaviku, su kuriuo buvo susitaręs, kad šis už 150 eurų atlygį pagamins netikrą asmens tapatybės kortelę, kuriam pateikė savo nuotrauką, o po dviejų savaičių vėl susitiko su S., kuriam sumokėjo 150 eurų ir iš kurio gavo netikrą V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su joje atspausdinta savo nuotrauka, šią netikrą asmens tapatybės kortelę laikė ir gabeno iki 2018-05-23 apie 11.00 val., t. y. kol su savo mažamečiu sūnumi atėjęs į M. B. individualiai įmonei priklausantį dviračių nuomos punktą, esantį Vingio parke adresu M. K. Čiurlionio g. 100, Vilniuje, panaudojo šią netikrą asmens tapatybės kortelę pateikdamas ją minėto dviračių nuomos punkto darbuotojai V. B. tam, kad apgaule užvaldyti du dviračius, ką ir pasisekė padaryti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žalą pasiruošęs atlyginti.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu. A. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo paties prisipažinimo įrodo ir šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nukentėjusiojo M. B. pateikta V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė su joje esančia A. S. nuotrauka (t. 1, b.l. 54-57).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-06-04 specialisto išvadoje Nr. 140-(2824)-IS1-3122 nurodyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 12750958, išduotos V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) vardu, blankas atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas atlikti sublimaciniu būdu. Blizgiais dažais yra imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, imituota holograminė juostelė averse, visa tai atlikta terminio dažų pernešimo būdu. Minėta asmens tapatybės kortelė atspausdinta ant baltos spalvos plastikinio pagrindo (t. 1, b.l. 62-63).
Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018-05-23, jai būnant darbo vietoje, apie 11 val. į nuomos punktą atėjo vyras su mažamečiu vaiku, apie 10-11 metų amžiaus, kuris ketino išsinuomoti du dviračius - vieną vyrišką ir vieną vaikišką dviratį. Vyrui ji perdavė M. B. priklausančius dviračius, o būtent dviratį „Stefani-Maraton“ ir vaikišką dviratį „Kona“, o tas vyras jai padavė 20 eurų kupiūrą, kuriam ji jam atidavė 12 eurų grąžos, kadangi dviejų dviračių nuoma valandai kainuoja 8 eurus, be to, tas vyras taip pat paliko savo asmens tapatybės kortelę, kaip užstatą, kad būtinai sugrįš ir grąžins dviračius, tačiau dviračių negrąžino. Apie tai ji informavo M. B., kuris, atvykęs į nuomos punktą apie dviračių vagystę pranešė bendruoju pagalbos telefonu, netrukus atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b.l. 27-28). Tokias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. B..
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytoja V. B. atpažino A. S. kaip asmenį, kuriam išnuomojo dviračius (t. 1, b.l. 40-42).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja R. S. pateikė vaikišką dviratį „Kona“ (t. 1, b.l. 33).
Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas konstatuoja, jog A. S., jo prašymu kitam asmeniui pagaminus netikrą pirmiau nurodytą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele, šia netikra kortele disponavo ir jos pagalba apgaule užvaldė svetimą turtą – du 450 eurų vertės dviračius. Todėl A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir 182 straipnio 1 dalį, nes tas, kas disponavo netikra asmens tapatybės kortele, atsako pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, o tas, kas apgaule įgijo svetimą turtą, atsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Dėl A. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, tarp jų - kaltinamojo šeiminę padėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, teigiamų išvadų nedaro, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais (BK 63 straipsnio 6 dalis). 2018 m. gegužės 23 d. padarytos nusikalstamos vekos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, todėl už šias nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą kaltinamajam pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis prilyginama šios bausmės minimaliam dydžiui – trims mėnesiams, nes būtent pridėjus tokią bausmės dalį, teismo nuomone, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, bus paskirta teisinga bausmė. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. S. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. S., kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo sulaikytas 2018-08-05 ir jam nuo tos dienos realiai taikoma kardomoji priemonė - suėmimas, kurios laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. B. pareiškė 400 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 24). Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis sutiko atlyginti žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Specialisto tyrimas, kurio metu patirtas 84,60 eurų išlaidas prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis, buvo būtinas siekiant įrodyti nusikalstamą veiką ir atliktas ne kaltinamojo iniciatyva, o pagal ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų užduotį, specialistas minėtą tyrimą atliko kaip tarnybinę užduotį, todėl pirmiau nurodytos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal BPK 103 straipsnį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su netikra Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele bei CD su vaizdo įrašu šiam nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (2017-07-10 – 2018-05-23 nusikalstama veika), bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2018-05-23 nusikalstama veika), bei paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (2018-05-23 nusikalstama veika), bei paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtas bausmes remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi tarpusavyje bendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 11 d..
Vadovaujantis BK 66 straipsniu A. S. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. S. nukentėjusiojo M. B. naudai 400 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su netikra Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele bei CD su vaizdo įrašu šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dainius Grizickas