Teikimas Nr. T-304-1038/2019

 (S)

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00216-2017-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.6;

   2.5.12; 1.1.10.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,

sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,

nuteistajai E. S.,

nuteistosios E. S. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenančiai (duomenys neskelbtini), šiuo metu kol gydosi nurodo pateikusi prašymą dėl akademijų atostogų Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje.

 Teismas

n u s t a t ė:

E. S. nuteista 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. S. atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant ją tęsti mokslus arba dirbti.

2018 m. gegužės 28 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų paskyrimo (asmens b. l. 53).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi probuojamajai E. S. buvo paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 10 punkte numatytos papildomos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir, nuteistajai sutikus, gydytis priklausomybės ligas (asmens b. l. 79-81).

2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 106).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 113-116).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu prašoma panaikinti nuteistajai E. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistosios gydymosi reabilitacijos centre laikotarpiu, pagal Probacijos tarnyboje taikomą praktiką, jos, kaip probuojamo asmens, byla būtų perduota pagal faktinę gyvenamąją vietą, t. y. šiuo atveju Molėtų probacijos tarnybai

Teismo posėdyje nuteistoji E. S. paaiškino, kad su visa teikime nurodyta informacija sutinka, tačiau mano, kad dar neturėtų jai būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nes jai reikia suteikti galimybę gydytis. Nurodė, kad visada į Probacijos tarnybą atvykdavo laiku, buvo atvejų, kai atvyko iš vakaro vartojusi alkoholio, žinojo, kad taip negalima daryti, kad bus blogai, bet taip gavosi, buvo su draugais vakarėlyje, tikėjosi, kad niekas nepastebės. Tėvai nurodydavo jai, kad reikia gydytis, vykti į reabilitaciją, ji tai neigė, nors jie buvo teisūs, dėl to su jais buvo nutraukusi bendravimą, bet dabar supranta, kad tėvas buvo teisus. Nurodo, kad dėl asmeninio gyvenimo netekčių jai buvo didelė depresija, nors mediciniškai jai depresija nebuvo nustatyta, ji pradėjo vartoti psichoaktyvias medžiagas, nors buvo jau po reabilitacijos. Teigia supratusi visas teismo jai nustatytas pareigas Probacijos laikotarpiu, tačiau pažeidimus padarė dėl jaunystės klaidų, gyveno su bendraamžiais draugais, išgerdavo, negyveno su tėvais, kurie jos nekontroliavo. Įpareigota teismo užsiregistravo Priklausomybės ligų centre, lankėsi pas socialinį darbuotoją ir psichologą, lankėsi užsiėmimuose. Teigia, kad reabilitacijos įstaigos „Caritas“ programoje „Aš esu“ norėjo dalyvauti, tačiau K. D. nurodė, jog neturi ten laisvų vietų, kad gali priimti tik po kelių mėnesių, kai atsilaisvins vieta moteriai, todėl po to ji pati kreipėsi į „Nugalėtojų akademiją“. Šiuo metu gydosi reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“. Nurodo, kad vykdydama ir teismo įpareigojimą, pati savo noru kreipėsi į reabilitacijos centrą „Nugalėtojų akademija“, nes jautėsi labai blogai, buvo abstinencija, bijojo pradėti vartoti stipresnes narkotines ar psichotropines medžiagas. Pripažino, kad bijo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, todėl šio teikimo perdavimas teismui buvo viena iš paskatų dėl ko ji kreipėsi į Reabilitacijos centrą, jos manymu, jai šiuo metu labai reikia gydytis. Nori ir pasižada gydytis „Nugalėtojų akademijoje“ ir gauti sertifikatą už gydymąsi, šiuo metu padirbusi su psichiatrais ir socialiais darbuotojais mano, kad turi išbūti visą kursą nuo 12 iki 14 mėnesių „Nugalėtojų akademijoje“. Girdi iš psichologų, reabilitacijos darbuotojų ir gyventojų, kad keičiasi į gerą. Jos teigimu, „Nugalėtojų akademija“ jai labai padeda, čia viskas orientuota į psichoterapiją, dirba su 12 žingsnių programa, dažnos konsultacijos, artimesnis bendravimas su reabilitacijos vadovu. Teigia, kad dabar tvarkosi Užimtumo tarnyboje dokumentus tam, kad kol nesimoko, gautų pašalpą ir kol gydosi prisidės iš šios pašalpos prie apmokėjimo už gydymąsi. Pripažįsta, kad jai reikėjo jau anksčiau važiuoti gydytis. Dabar reabilitacijos centre ji izoliuota, yra nekontaktinėje fazėje, gali bendrauti su tokiais pat sveikstančiais kaip ir ji pati, teigia iki šio paskutiniojo momento galvojusi, kad pati sugebės išsikapstyti. Labai gailisi, prašo leisti jai gydytis, labai gailisi tiek dėl nusikaltimo, tiek dėl to, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo metu ji supranta savo ligą ir, kad jai reikia gydytis, jai labai patinka ten gydytis.

Teismo posėdžio metu Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ direktorius L. G. nurodė, kad reabilitacijos centras „Nugalėtojų akademija“ įsteigtas 1996 metais, 18 metų priklausė Sveikatos apsaugos ministerijai, daug metų priklausė AIDS centrui ir jau 5 metus veikia savarankiškai, turi Sveikatos apsaugos ministerijos licenciją teikti tokias sveikatinimo paslaugas. E. S. nuo 14-15 metų socialinis psichologinis vystymasis pradėjus vartoti psichoaktyvias medžiagas sustojo tuo metu, todėl šiuo metu ji yra „gudri mergaitė“, kuri mokėsi manipuliuoti aplinka. Ji šiuo metu yra 14 metų brandos, savo požiūriu į poelgius, savo aplinką. Į jų centrą ji atvyko savo noru, jam, kaip įstaigos vadovui, nebuvo žinoma apie teikimą dėl jos tuo metu. Emilija atvyko vasario 10 d., buvo konsultuota psichologo, jai diagnozuotas lėtinis abstinencijos sindromas, pasireiškiantis kaip baisus nerimas, nežinojimas, kas vyksta ir kur jai dėtis, ji gyveno nesaugioje aplinkoje, aplink ją yra vartojantys žmonės, todėl ji buvo priimta į reabilitacijos centrą. Programa susideda iš 4 fazių, pirma nekontaktinė; antra – leidžiami, tačiau stebimi kontaktai su kitais asmenimis, laiškai cenzūruojami, pokalbiai praklausomi; trečia – darbas su psichologais, psichiatrais, kas antrą savaitgalį leidžiama grįžti namo; ketvirta – privalo įsidarbinti ar pradėti mokytis. Privalomas yra pilnas reabilitacijos kursas, jo nebaigus – labai mažas procentas išlieka blaivūs, tik specialistai spręs dėl laikotarpio kiek gydytis, tai atviras reabilitacijos centras, bet kuris pasirenka pats kiek ten būti. Emilija, jo nuomone, suvokia, kokioje ji šiuo metu sudėtingoje padėtyje yra. Jei besigydantis asmuo nori išeiti, pagal vidaus taisykles reikalaujama informuoti bendruomenę, kad jis nusprendė palikti reabilitacijos centrą, po to dar 24 val. jis privalo likti centre, kviečiamos psichoterapinės grupės, bandoma motyvuoti ir atkalbėti, kad nepasirinktų išėjimo (apie 50-60 procentų yra perkalbama), jei po 24 val. palieka, asmuo po trijų mėnesių vėl gali kreiptis į centrą pagalbos, jei nesilaiko tokios tvarkos – 6 mėnesius negali grįžti. Nurodo, kad apie E. S. išvykimą iš jų centro, jie realiai gali pranešti Probacijos tarnybai nedelsiant elektroniniu paštu, kai tik realiai asmuo paliktų jų įstaigą. Nurodo, kad finansiškai „Nugalėtojų akademija“ nesuinteresuota, kad asmuo liktų, nes yra finansuojamas gydymas iš ES lėšų, taip pat ir savanoriškų aukų, kiek kas gali tiek prisideda prie centro išlaikymo.

Prokuroras teismo posėdžio metu pateikė išvadą, kad teikimas yra savalaikis ir teisėtas, tačiau šiuo atveju, įvertinus nuteistosios E. S. pastangas, norą gydytis, tai, kad ji nuo 2019 m. vasario 10 d. realiai gydoma reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“ ir jokia kita priemonė jai atsisakyti psichoaktyvių medžiagų vartojimo nepadės geriau, nei gydymas, turi būti atmestas. Prokuroro nuomone E. S. šiuo metu serga, jai reikia gydymo, o ne pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes ten, kad ir bus psichologai, psichiatrai, tačiau visai kitoks specializacijos ir ten nieks nesuteiks tinkamos ir profesionalios pagalbos, kokios šiuo metu reikia Emilijai. Jei ji pabėgtų, išeitų iš reabilitacijos, vis tiek dar liktų šansas jai po 3 mėnesių grįžti į tą patį reabilitacijos centrą. Dėl amžiaus, menkos gyvenimiškos patirties nuteistoji galbūt nesuvokia, kaip giliai yra įklimpusi, tačiau, prokuroro manymu, reikia duoti žmogui galimybę taisytis, suteikti viltį.

Teikimas netenkintinas. 

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistosios elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. balandžio 25 d. 

2018 m. gegužės 15 d. E. S. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą (asmens b. l. 36, 42). 2018 m. rugsėjo 3 d. E. S. pradėjo mokytis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje (asmens b. l. 85-86, 123). VRM IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jos atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 23-24).

Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (74 balai iš 168 balų) nustatyta žema dideles žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 38), nustatytos probleminės sritys – santykiai su tėvais labai įtempti, nuolatos bendrauja su asmenimis, kurie linkę nusikalsti, vartojantys narkotikus; narkotikų vartojimas. Probuojamajai buvo skirtos motyvacijos skatinimo priemonės – individualūs pokalbiai, socialinio darbuotojo pagalba, esant poreikiui psichologo konsultacijos (asmens b. l. 39).

Tačiau iš teikimo ir E. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matyti, kad vis tik E. S. pažeidinėja probacijos sąlygas bei daro naujus administracinius nusižengimus: 2018 m. lapkričio 15 d. bausta pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 117). 2018 m. gruodžio 10 d. pateiktame pasiaiškinime Probacijos tarnybai E. S. nurodė, kad lapkričio 11 d. buvo užfiksuota neblaivi Kalvarijų gatvėje, jai tada buvo labai sunkus mėnuo, dabar visiškai nevartoja alkoholio, tada sirgo, vartojo vaistus, vaikščiojo pas psichiatrą, tikslių aplinkybių nepamena, labai gailisi (asmens b. l. 119). Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiškino, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kai išgeria alkoholio nesusivaldo, dabar suvokia savo problemą dėl priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų vartojimo ir nori gydytis, gydymas reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“ jai labai padeda. Be to, E. S. 2019 m. sausio 3 d. nubausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 118), kaip nurodė teismo posėdžio metu, labai gailisi dėl šio pažeidimo, neturėjo pinigų nusipirkti bilieto, daugiau taip nesielgsianti. Taip pat, iš teikimo matyti, kad 2019 m. sausio 8 d. E. S. atvykus individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybą nuo merginos sklido alkoholio kvapas, mergina buvo patikrinta alkotesteriu, nustatyta 0,29 promilės girtumas (10.35 val.) (asmens b. l. 44b, 126). Prižiūrimoji su patikros duomenimis nesutiko teigdama, kad alkoholio ji tikrai nevartojo, o parodymai galbūt susiję su jai paskirtų medikamentų vartojimu (asmens b. l. 42; 129). E. S. buvo paaiškinta, kad nuo šių parodymų užfiksavimo laiko, valandos laikotarpyje, ji privalo nuvykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraują alkoholio nustatymo tyrimams (asmens b. l. 42). Taip pat kreiptasi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – ir RPLC) dėl informacijos suteikimo dėl galimo šalutinio medikamentų poveikio (galimo girtumo) (asmens b. l. 130). 2019 m. sausio 28 d. E. S. atvykus individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybą, ji pateikė tyrimų rezultatų protokolą, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pažymėtina, kad protokole yra užfiksuotas pirminio mėginio paėmimo data ir laikas yra 2019 m. sausio 8 d. 19.07 val. (praėjus 8 valandoms po alkotesterio parodymų užfiksavimo Probacijos tarnyboje) (asmens b. l. 133a). Šio pokalbio metu mergina buvo patikrinta alkotesteriu, kadangi nuo jos sklido alkoholio kvapas. Nustatytas 0,15 promilės girtumas (asmens b. l. 43a, 132). Mergina pateikė tą pačią versiją, kad tai galimas šalutinis medikamentų vartojimo poveikis (asmens b. l. 133). 2019 m. vasario 1 d. gaustas raštas iš RPLC, kuriame nurodama, kad pacientei skirti medikamentai, kurie šalutinio poveikio, tokio kaip girtumas, sukelti negali ir alkotesterio parodymams įtakos neturi (asmens b.  l. 134). Dėl nurodytų pažeidimų teismo posėdžio metu E. S. paaiškino, kad prisipažįsta, buvo su draugais iš vakaro vartojusi alkoholio, labai gailisi, nepagalvojo apie pasekmes, manė, kad niekas nepastebės, paaiškino dabar suvokianti savo priklausomybės problemą.

Probacijos tarnyba nurodė, kad visą priežiūros laikotarpį bendraujant su mergina ir išgryninus esmines problemas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu buvo kalbama šia tema, siūloma pagalba sprendžiant priklausomybės problemą, siūlomas tarpininkavimas dėl gydymosi reabilitacijos centruose, mergina buvo nukreipta konsultacijoms pas psichologą. Tačiau apie gydymąsi reabilitacijos centruose mergina kategoriškai atsisakydavo kalbėti, buvo tik vienoje psichologo konsultacijoje, nors paskirtos buvo kelios, tačiau sutartu laiku mergina neatvykdavo, neatvykimo priežasčių nenurodė, o paskui atsisakė lankyti konsultacijas, teigdama, kad psichologas jai padėti negali, kadangi pagalbos jai ir nereikia. 

Iš E. S. asmens bylos taip pat matyti, kad Probacijos tarnyba dėjo pastangas padėti probuojamajai spręsti jai aktualiausius ir opiausius klausimus. 2018 m. gegužės 15 d. probuojamoji, jos sutikimu, buvo siunčiama į Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ konsultacijoms dėl įsidarbinimo ir gyvenamosios vietos problemų (asmens b. l. 46). Taip pat dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paskirtų papildomų įpareigojimų, tame tarpe ir gydytis nuo priklausomybės ligų, E. S. buvo siunčiama į RPLC  gydytis nuo narkomanijos (asmens b. l. 50). Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad gydytis nuo priklausomybės norėjo, tačiau, kai pati kreipėsi, nebuvo laisvos vietos „Caritas“ programoje „Aš esu“, o gyventi nakvynės namuose jai nebuvo poreikio. Iš RPLC pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 22 d. E. S. buvo sudarytas gydymo planas – atvykusi į socialinio darbuotojo konsultaciją pati pripažino turinti priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, jos teigimu, vartojanti apie 7 metus, aptarta jos problema, įvertintas poreikis ir motyvacija gydymuisi, galimi gydymo ir pagalbos būdai, pageidavo stacionaraus abstinencijos gydymo (asmens b. l. 52). 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo pakoreguotas E. S. gydymosi planas RPLC, ji pati socialinio darbuotojo konsultacijoje nurodė, kad prieš 2 mėnesius vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nurodė, kad lankosi nereguliariai Probacijos tarnyboje pas psichologą, taip pat AN užsiėmimuose, kurie patinka, padeda laikytis blaivybės; 2018 m. gegužės 23-25 dienomis buvo hospitalizuota Narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje (asmens b. l. 83). 2018 m. rugsėjo 6 d. RPLC socialinio darbuotojo konsultacijoje aptartos pacientės problemos, E. S. nurodė, kad lankosi AN užsiėmimuose, planuoja bendrauti su globėju (asmens b. l. 89), užregistruota psichologo konsultacijai 2018 m. spalio 23 d. 2018 m. gruodžio 19 d. RPLC atvykusi E. S. buvo informuota, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. RPLC turėjo lankytis kaip teismo nutartimi įpareigota; pakoreguotas jos gydymosi planas (asmens b. l. 125). Tolimesnės konsultacijos numatytos 2019 m. sausio 25 d. (asmens b. l. 131).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 10 d. E. S. pradėjo gydymosi kursą pagal ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programą LPF „Nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), numatoma reabilitacijos trukmė 12-14 mėnesių, nekontaktinė fazė trunka mažiausiai 8 savaites, kurios metu jai apriboti bet kokie išorės kontaktai (b. l. 14). Pagal teismo užklausimą Labdaros ir paramos fondui „Nugalėtojų akademija“ gauta informacija, kad E. S., nuo 2019 m. vasario 10 d. dalyvaujančios ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programoje LPF „Nugalėtojų akademija“, numatomas reabilitacijos kursas iki 2020 m. vasario mėnesio, į reabilitacijos centrą ji atvyko savo noru, jai diagnozuota priklausomybė nuo įvairių psichiką veikiančių medžiagų, prasidėjęs lėtinis abstinencijos sindromas, kuris asmenims, nustojusiems vartoti psichoaktyvias medžiagas tęsiasi nuo 1 iki 6 mėnesių, pasireiškia nesuvaldomu poreikiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, miego ir atminties sutrikimais, todėl jai buvo būtina neatidėliotina pagalba reabilitacijos centre; šiuo metu ji bendrauja adekvačiai, suvokia savo būklę, prašo reabilitacijos centro ir gyventojų pagalbos, jos tolesnį sveikimą bus galima prognozuoti po 2-3 mėnesių reabilitacijos specialistų stebėjimo (b. l. 26). Iš teismui pateiktos E. S. charakteristikos matyti, kad ji pati asmeniškai 2019 m. vasario 9 d. kreipėsi į „Nugalėtojų akademija“ prašydama pagalbos dėl priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų, nuo vasario 10 d. po konsultacijos su reabilitacijos centro psichologe, ji buvo priimta ir dalyvauja reabilitacijos centro ilgalaikės – socialinės reabilitacijos programoje; nuo priėmimo iki dabar matoma E. S. psichologinės būsenos stabilizacija, ji aktyviai dalyvauja terapiniuose užsiėmimuose, pati prašo papildomų individualių psichologų, socialinių darbuotojų, priklausomybių konsultantų konsultacijų; stengiasi nepažeidinėti dienotvarkės, yra paslaugi ir draugiška su reabilitacijos centro darbuotojais ir gyventojais; konsultacijų metu matomos E. S. pastangos ir noras keisti gyvenimo būdą, formuoti blaivaus ir socialaus gyvenimo įgūdžius (b. l. 38).

Kaip minėta, 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo, E. S. įpareigota visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuteistajai sutikus, gydytis priklausomybės ligas.

Pirmiausia teismas pažymi, kad pačios nuteistosios elgesys ir jos pačios požiūris į probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų laikymąsi nėra tinkamas ir pagirtinas, padaryti nauji administraciniai nusižengimai, tai pat probacijos sąlygų ir teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymas (dukart atvyko pas probacijos specialistą neblaivi ir jai nustatytas atitinkamai 0,29 promilės ir 0,15 promilės neblaivumas (asmens b. l. 44b, 43a, 126, 132) yra netoleruotini, todėl akivaizdu, kad Probacijos tarnybos teikimas yra savalaikis ir iš esmės formalios sąlygos panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. S. neabejotinai yra. Kita vertus, teismas, spręsdamas, ar pagrįstas yra teikimas, be kita ko, įvertina įvykdytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad E. S. savo noru nuo 2019 m. vasario 10 d. gydosi reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“, į kurį ji pati, kaip patvirtino ir reabilitacijos centro vadovas, kreipėsi telefonu, atvyko į jį gydytis ir sutiko būti centre, šiuo metu yra pirmajame bekontakčiame periode, kai jai neleidžiama bendrauti absoliučiai su jokiais pašaliniais asmenimis. Teismo vertinimu, toks E. S. elgesys, nors galimai, kaip ji pati sutiko, ir paskatintas Probacijos tarnybos pakartotinio kreipimosi į teismą su šiuo teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vis dėlto leidžia konstatuoti, kad E. S. pripažino savo didžiausią problemą ir iš esmės visų padarytų probacijos sąlygų bei naujų administracinių nusižengimų priežastį – priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Toks E. S. elgesys leidžia viltis, kad tiek visi Probacijos tarnybos žingsniai jos priežiūros laikotarpiu, tiek teismo suteiktas pasitikėjimas jai atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vis dar gali duoti teigiamų pokyčių E. S. elgesyje ir jos gyvenime, užtikrinti, kad ji laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų pažeidimų ar nusikalstamų veikų. Teismas taip pat pažymi, kad E. S. 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą būdama nepilnametė (16 metų amžiaus). Be to, kaip matyti iš E. S. asmens duomenų, ji probacijos laikotarpiu lankėsi tiek pas probacijos specialistą, tiek Respublikiniame priklausomybės ligų centre, taip pat nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. įstojo ir mokėsi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje (asmens b. l. 123), kur teismo posėdžio metu nurodė pasiėmusi akademines atostogas laikotarpiui kol gydytis. Taip pat teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad tvarkosi dokumentus Užimtumo tarnyboje dėl bedarbio pašalpos mokėjimo gydymosi reabilitacijos centre laikotarpiu, iš jos ketina prisidėti prie savo gydymo išlaidų. Tokios aplinkybės vis dėl to leidžia teismui teigiamai vertinti nurodytas šiuo metu E. S. gyvenimo aplinkybes, jų pasikeitimą į teigiamą pusę, nes, kaip nurodoma ir Probacijos tarnybos teikime, nuo pat E. S. probacijos pradžios buvo nustatyta pagrindinė E. S. problema – priklausomybė nuo psichoaktyvių medžiagų, kurią ji neigė ir nesutiko gydytis. Taigi, būtent nagrinėjama dabartinė situacija leidžia teigti, kad E. S. suprato savo netinkamo elgesio priežastis, suvokė turinti priklausomybę ir jaučia poreikį gydytis bei pati deda tam pastangas. Teismas pažymi, kad įvertintina ir prokuroro išvada šiame teikime, kuris taip pat nurodė manantis, kad E. S. šiuo metu reikia suteikti galimybę gydytis. Taip pat teismas atsižvelgia ir į probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką, kuri yra vidutinė (74 balai iš 168 balų), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 38), o E. S. gydantis ir esant reabilitacijos centre, uždaroje bendruomenėje, tokia žalos rizika visuomenei nedidėja. Be to, dėl E. S. jokių naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Šiam momentu konstatuoti nuteistosios visišką negebėjimą pateisinti valstybės jai suteikto pasitikėjimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ir būtinybę jį panaikinti, teismo vertinimu, dar būtų neteisinga ir neproporcinga. Teismo nuomone, įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką bei jos asmenybę, jauną amžių, jos amžių nusikalstamo veikos padarymo metu, jos paaiškinimus teisme, visą teismui pateiktą informaciją apie E. S. gydymąsi Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre, specialistų pateiktą jos charakteristiką, šiuo metu dar nepasiektas tokio pavojingumo lygis, kad būtų sudarytas pagrindas pasiųsti nuteistąją atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Taigi, nuteistajai dar galima suteikti galimybę įrodyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai vis dėlto daro teigiamą įtaką, nes jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paskirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3punktas) šiuo metu pačios E. S. noru ir pasiryžimu bei sutikimu yra vykdomas, ji gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistoji yra linkusi keisti savo elgesį, suprato savo elgesio pasekmes, šiuo metu aktyviais veiksmais stengiasi pateisinti teismo jai suteiktą pasitikėjimą atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, savo noru gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms, o tai rodo, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Dėl nurodyto šiuo metu netikslinga panaikinti E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        (parašas)                                                         Indrė Rimkevičienė

Kopija tikra

Teisėja                                                                  Indrė Rimkevičienė