Civilinė byla Nr. eB2-142-425/2026.

       Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00095-2025-2.

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

3.2.2; 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.2.2.3; 3.4.3.3

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdžio sekretorė Edita Šinkūnienė,

dalyvaujant teismo posėdyje nuotoliniu būdu naudojant zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą:

        BUAB „Aldo statyba“ nemokumo administratoriaus UAB „Fiscale“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui,

UAB „Drekar“ direktoriui A. Ž.,

suinteresuotam asmeniui BUAB „Aldo statyba“ direktoriui A. J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Aldo statyba“ nemokumo administratoriaus UAB „Fiscale“ ginčijamą kreditoriaus UAB „Drekar“ 186 475,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalį,

nustatė:

1.Panevėžio apygardos teismas 2025-09-17 nutartimi BUAB “Aldo statyba” (JAK 305118386) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Fiscale“, teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2025-09-25. Teismas 2025-11-25 nutartimi patvirtino BUAB „Aldo statyba“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tarp kurių ir antros eilės kreditoriaus UAB „Drekar“ 33 023,55 Eur finansinį reikalavimą bei ta pačia nutartimi nutarė išskirti į atskirą bylą BUAB „Aldo statyba“ nemokumo administratorės UAB „Fiscale“ ginčijamą antros eilės kreditoriaus UAB „Drekar“ 186 475,00 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir jo dydžio klausimą nagrinėti išskirtoje byloje.

2. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje UAB „Drekar“ direktorius A. Ž. argumentavo, kad prašoma patvirtinti UAB „Drekar“ 186 475 EUR dydžio kreditorinio reikalavimo suma atsirado dėl BUAB „Aldo statyba“ nekokybiškai atliktų darbų, vykdant statybos rangos darbų sutartį su užsakove UAB „Drekar“. UAB „Eicosolution“ pateikė 2023m. Vertinimo išvadą (objekto adresas: (duomenys neskelbtini)), kurioje nustatyta, kad de?l grubiu? nurodymu? bei reikalavimu? pažeidimu? ir de?l ju? kilusiu? defektu? aprašytu? šiame akte, gyvenamu?ju? namu? kiemuose įrengta betono trinkeliu? danga su pasluoksniais pagal paskirtį naudoti netinkama. De?l tinkamai nesukurtu? sklypu? aptve?rimu?, šie taip pat pagal paskirtį nenaudotini Siekiant ištaisyti defektus būtina iš naujo perkloti trinkeles prieš tai pašalinus po jomis esantį sme?lį bei įrengus tinkamus pagrindus ir vienodai sutankintus pagrindus, išardyti bei naudojant naujas medžiagas aptverti sklypus tvora, įrengti naujus vartu? laikanc?iuosius skersinius bei ju? pamatus. Defektu? šalinimui sudaryta Defektu? šalinimo sąmata, kurią sudaro 186 475 Eur ir kurią UAB „Drekar“ prašo įtraukti į BUAB „Aldo statyba“ kreditorių sąrašą kaip UAB „Drekar“ finansinį reikalavimą.

3.  Tai, kad BUAB „Aldo statyba“ atliko statybos rangos darbus su esminiais defektais yra nustatyta galutine apeliacinės instancijos teismo nutartimi, tai įrodo ir neginčijamai patvirtinta Kreditorės kreditorinio reikalavimo pirmoji dalis, nes dar iki teisminio ginčo, kurį Kreditorė laimėjo, buvo kreiptasi ir užsakyta bei atlikta UAB „Eicosolution“ Vertinimo išvada. Pažymi, kad dėl netinkamai atliktų darbų, t.y. defektų ginčo nėra su BUAB „Aldo statyba“ nemokumo administratore. Vertinimo išvadoje yra defektų šalinimui sudaryta sąmata, kurios suma sudaro 186 475 EUR (44 psl.) (toliau Sąmata). Ginčo taip pat nėra, kad tokiu dokumentu yra tinkamai pagrįsta defektų žalos suma. Reiškia, dėl Sąmatos ginčo nėra. Ginčas yra dėl to, kad pasak BUAB „Aldo statyba“ nemokumo administratorės, Kreditorė sumažindama darbų kaina, prisiteisdamas avanso grąžinimą, pasirinko tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą, todėl neteko teisės naudotis kitais įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Su tuo nėra pagrindo sutikti, nes BUAB „Aldo statyba“ sudėjo trinkeles netinkamai paruošusi jų pamatą, todėl tokio defekto ištaisymui reikalinga viską nuardyti, o tai kainuoja pagal Sąmatą 10 906,77 Eur be PVM. Sekančiai, reikalinga suformuoti tinkamą pamatą, kas ir paskaičiuota Sąmatoje, t. y. dėti smėlio pasluoksnį, viršutinį sluoksnį iš dolomito skaldos, smėlio pasluoksnio įrenginėti, o tai pagal Sąmata dar 103 778,58 Eur be PVM. Toliau seka betoninių trinkelių grindinio grindimas dar 23 906, 38 Eur be PVM. Dėl vartų įrengimo taip pat jau įsitesėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad įrengti vartai iš esmės pažeidžiant statybos rangos sutartį ir netinkami naudojimui. Todėl vėlgi tokių naujai įrengimui ir yra Sąmatoje paskaičiuotos išlaidos. Dėl tvoros sugadinimo teisme net nebuvo ginčo, BUAB „Aldos statyba“ savo defektus pilnai pripažino. Reiškia, vėlgi tokių pašalinimui Kreditorė kaip užsakovė patiria išlaidas, todėl visumoje Sąmatos suma ir jau galutinė kartus su PVM yra pagrįsta ir privalo būt tvirtinama kreditoriniu reikalavimu.

4. BUAB „Aldo statyba“ procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje atstovas advokatas T. Juodys teigė, jog nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš BUAB „Aldo statyba“ sumų, susijusių su darbų atlikimu iš naujo. Byloje nėra ginčo dėl to, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu UAB „Drekar“ iniciatyva nekokybiškai atliktų darbų kaina buvo sumažinta, todėl užsakovė UAB „Drekar“ neteko pareigos sumokėti už netinkamai atliktus darbus rangovei UAB „Aldo statyba“, kas tuo pačiu reiškia, kad UAB „Drekar“ neteko ir teisės reikalauti pakartotinio tokių darbų atlikimo (defektų pašalinimo). Tai logiška, kadangi užsakovui UAB „Drekar“ nesumokėjus už tam tikrus darbus, pastarasis neturi jokios teisės reikalauti neatlygintino tokių darbų atlikimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Aldo statyba“ būtų įsipareigojusi neatlygintinai atlikti kokius nors darbus UAB „Drekar“ naudai. Kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, tenka pareiga jį pagrįsti ir įrodyti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Drekar“ labai trumpai pasisakė dėl savo reikalaujamų sumų, bei savo pasisakymais neįrodė ir nepagrindė UAB „Aldo statyba“ tariamai padarytų nuostolių 186 475,00 EUR sumai. Akcentuotina, kad pagal pačios Pareiškėjos UAB „Drekar“ išdėstytą poziciją atsakovės UAB „Aldo statyba“ atliktų darbų rezultatų pašalinimui reikalinga tik 10 906,77 EUR be PVM (13 197,19 EUR su PVM) suma, o 127 684,96 EUR be PVM (154 498,80 EUR su PVM) suma reikalinga darbų atlikimui iš naujo. Kaip minėta, sumažinus darbų kainą, Pareiškėjas nebeturi teisės reikalauti iš rangovo darbų atlikimo iš naujo, kadangi už tokius darbus nėra susimokėjęs.

5. Pakartotinai dėl neatliktų darbų ir atliktų darbų su defektais ieškovė atsakovei vėl pranešė 2023 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu laišku. Kadangi atsakovė nesilaikė terminų, netinkamai ir nekokybiškai atliko darbus, apie sutarties nutraukimą ieškovė atsakovei pranešė 2023 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu laišku. Ieškovės samdyti ekspertai patvirtino atliktų darbų trūkumus ir defektus.

5. Suinteresuotas asmuo BUAB „Aldo statyba“ direktorius A. J. B. teismo posėdyje teigė, kad nėra jokio pagrindo patvirtinti nemokumo administratoriaus UAB „Fiscale“ ginčijamą kreditoriaus UAB „Drekar“ 186 475,00 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalį, nes dėl blogos kokybės aikštelės įrengimo darbų yra ir UAB „Drekar“ kaltė, nes tiekė skaldą, dolomitą be jokių sertifikatų. Aikštelėje panaudotos plytelės tinkamos tolimesniam naudojimui. Pateikta darbų perdarymo sąmata yra aiškiai per didelė ir nereali, nes UAB „Aldo statyba“ atliktų darbų kaina už visą aikštelės teritoriją buvo 80 000 Eur.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir padarytos išvados:

6. Iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinės bylos Nr. e2-1246-839/2024 nustatyta, kad 2023 m. gegužės l5 d. tarp ieškovės UAB „Drekar“ ir atsakovės UAB „Aldo statyba“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Atsakovė įsipareigojo atlikti individualių namų (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus iš Ieškovės medžiagų, o Ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus iš už juos sumokėti. Sutartas darbų atlikimo terminas - pradžia 2023-05-15, pabaiga 2023-07-31 (Sutarties 1., 2., 4.1., 4.2., 5.1.1., 6.2.1., 6.2.4., 6.2.5. p.). Pagal Sutarties 3.1.p. Ieškovė 2023-05-17 sumokėjo 4000 EUR avansą, o Sutarties vykdymo metu atliko papildomus 23 000 Eur mokėjimus, iš viso 27 000 Eur UAB „Aldo statyba“. Teismo vertinimu, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis).

7. Iš 2023-09-29 šalių elektroninio susirašinėjimo teismas konstatavo, jog šiuos statybos rangos darbus Ieškovė priėmė ir užskaitė sumokėtą avansą kaip apmokėjimą už juos, tačiau esant darbų trūkumams (netinkamai įrengus trinkelių dangą, netinkamai atlikus vartų pamato betonavimą), kurie nebuvo pašalinti, Ieškovė (UAB „Drekar“)  ieškiniu siekė darbų kainos sumažinimo. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (civilinė byla Nr. e2-1246-839/2024) 2025-11-27 sprendimu atsakovės UAB ,,Aldo statyba“ atliktų darbų kainą pagal su ieškove UAB ,,Drekar“ sudarytą 2023-05-15 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino 18 150 EUR suma, priteisė ieškovės UAB ,,Drekar“ naudai iš atsakovės UAB ,,Aldo statyba“ 18 150 EUR sumą už sumažintą darbų kainą, o iš ieškovės UAB ,,Drekar“ atsakovės UAB ,,Aldo statyba“ naudai 8223,18 EUR už atliktus , tačiau neapmokėtus darbus. Atliko šių priešpriešinių reikalavimų bei už darbus atsakovei UAB ,,Aldo statyba“ pervestų lėšų užskaitą ir priteisė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Drekar“, kodas juridinių asmenų registre 303092747, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldo statyba“, kodas juridinių asmenų registre 305118386, 15 920,82 EUR sumažintą darbų kainos sumos likutį, 4649,44 EUR bylinėjimosi išlaidų ir t.t. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.

8. Kauno apygardos teismas 2025-04-11 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-623-775/2025) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025-11-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1246-839/2024 pakeitė, ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Aldo statyba“ ieškovės UAB ,,Drekar“ naudai 21 078,09 Eur avanso dalį, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 078 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 24 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 7 241,02 Eur (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 2 ct) bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog tiek trinkelių klojimo, tiek sklypų lyginimo darbus pripažinus nekokybiškais ir jų kainą sumažinus iki nulio, faktiškai visi su jais susiję darbai taip pat turės būti perdaryti. Teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad 15 450 Eur mokėjimo įskaitymas už trinkelių klojimo darbus į ieškovės sumokėtą avansą yra nepagrįstas ir šia suma sumažino darbų kainą.

Teismo išvados dėl ginčo esmės

9. Kauno apygardos teismas 2025-04-11 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-623-775/2025) pakeisdamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025-11-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1246-839/2024, iš esmės tenkino Pareiškėjos UAB „Drekar“ ieškinio reikalavimą sumažinti 2023-05-15 tarp ieškovės UAB „Drekar“ ir atsakovės UAB „Aldo statyba“ buvo sudarytos Statybos rangos sutartis Nr. 05/15/1 sulygta statybos rangos darbų kainą, priteisdamas iš atsakovės rangovės UAB ,,Aldo statyba“ ieškovės užsakovės UAB ,,Drekar“ naudai 21 078,09 Eur sumokėto avanso dalį už rangovės netinkamai atliktus statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini) namu? kiemuose.

10. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

11.Užsakovė Ieškovė UAB „Drerekar“ Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1246-839/2024 pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą dėl netinkamos kokybės darbų savo pažeistų teisių gynimo būdą – pareikalavo sumažinti Sutarties kainą, kas teismų procesiniais sprendimais buvo patenkinta, padarius išvadą, jog tiek trinkelių klojimo, tiek sklypų lyginimo darbai pripažinti nekokybiškais, todėl šių statybos rangos darbų atlikimo kainą sumažino iki nulio, nes faktiškai visi su jais susiję darbai taip pat turės būti perdaryti.

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015) taikant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą dėl netinkamos kokybės darbų pažeistų teisių gynimo būdą, teisėjų kolegija pažymėjo, kad visi CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti dėl netinkamos kokybės darbų pažeistų teisių gynimo būdai yra skirtingi, savarankiški, todėl negali būti tapatinami, inter alia (be kita ko), jų įgyvendinimo aspektu. Teisėjų kolegijos vertinimu, užsakovo reikalavimas sumažinti statybos rangos darbų kainą taikomas tais atvejais, kai darbų rezultatą užsakovas priima, kadangi jis gali būti naudojamas pagal paskirtį, tačiau dėl rangovo atliktų darbų netinkamos kokybės pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sąlygos), todėl rangovo atlikti darbai neverti kainos, kurią užsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pagal statybos rangos sutartį už tinkamos kokybės darbus.

13. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Eicosolution“ Vertinimo išvadą nustatyta, kad nors gyvenamu?ju? namu? kiemuose įrengta betono trinkeliu? danga su pasluoksniais pagal paskirtį naudoti netinkama, tinkamai nesukurti, nenaudotini sklypu? aptve?rimai, kad reikia išardyti bei naudojant naujas medžiagas aptverti sklypus tvora, įrengti naujus vartu? laikanc?iuosius skersinius bei ju? pamatus ir t.t., tačiau šių netinkamai atliktų darbų taisymo, iš naujo perdarymo išlaidų neturi pareigos atlyginti ar naujai perdirti buvęs rangovas UAB „Aldo statyba“, nes, kaip jau išsamiai buvo pasisakyta šios nutarties 9 – 12 punktuose, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-839/2024 teismas tenkino užsakovės UAB „Drekar“ ieškinį ir dėl netinkamos kokybės atliktų darbų sumažino statybos rangos kainą, tiek trinkelių klojimo, tiek sklypų lyginimo darbus pripažinus nekokybiškais, šių statybos rangos darbų atlikimo kainą sumažino iki nulio, kas leidžia šioje byloje teismui daryti išvadą, kad UAB „Drekar“ realiai nepatyrė jokių išlaidų dėl rangovės UAB „Aldo statyba“ nekokybiškai atliktų darbų, UAB „Eicosolution“ Vertinimo išvadoje nurodyta 186 475,00 Eur dydžio suma, kurių dalį gali reikėti perdaryti. 

14. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje tenkinus kreditorės UAB „Drekar“ prašymą patvirtinti BUAB „Aldo statyba“ nemokumo byloje jos 186 475,00 Eur dydžio finansinį reikalavimą dėl nekokybiškai atliktų darbų, gautųsi nepriimtina ir nelogiška teisinė situacija, kad UAB „Drekar“, teismo sprendimais susigrąžinusi sumokėtas avansines įmokas bei kitus mokėjimus už rangovo UAB „Aldo statyba“ nekokybiškai atliktus darbus, vis tiek turėtų reikalavimo teisę reikalauti, kad rangovas UAB „Aldo statyba“ neatlygintinai nekokybiškus darbus iš naujo perdarytų, juos ištaisytų, kas sukurtų situaciją, kad realiai UAB „Drekar“ naudai turėtų būti nemokamai atliekama darbų, taisant nekokybiškus darbus, už UAB „Eicosolution“ Vertinimo išvadoje nurodytą 186 475,00 Eur dydžio sumą. Tokiu atveju UAB „Drekasr“ naudai neatlygintinai turėtų būtų atlikta statybos rangos darbų už 186 475,00 Eur sumą, kas prieštarautų teisinei logikai, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnio 2 dalis). Aptartais motyvais ir padarytomis išvadomis teismas netenkinta kreditoriaus UAB „Drekar“ prašymą patvirtinti BUAB „Aldo statyba“ nemokumo byloje 186 475,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. 

15. Iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025-11-27 civilinėje byloje Nr. e2-1246-839/2024 esančios 2023-05-15 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Sutartyje nebuvo nustatyta užsakovės UAB „Drekar“ teisė reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

16. Netenkinus pareiškėjo UAB „Drekar“ prašymo dėl patvirtinimo BUAB „Aldo statyba“ nemokumo byloje 186 475,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimo, yra pagrindas tenkinti atsakovės BUAB „Aldo statyba“ nemokumo administratorės 2026-01-26 Prašymą priteisti jos patirtas 500 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, pagal pateiktą 2026-01-23 Sąskaitą-faktūrą JUT Nr. 0110 dėl 500 Eur sumokėjimo už advokato suteiktas teisines paslaugas.  Prašomų priteisti teisinių paslaugų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, kadangi jos yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

17.  Prašyme nurodyta, kad nors nurodyta sąskaita nėra apmokėta, nes atsakovė neturi lėšų, tačiau atsakovė ir jos atstovas yra susitarę atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, toks susitarimas ir jos vykdymo sąlygos nurodytos paslaugų sąskaitoje faktūroje (lėšų gavimas, sprendimo įvykdymas ir kt.) ir patvirtina išlaidų neišvengiamumą, t.y. jog išlaidos turi būti apmokėtos ne vėliau, kaip iki atsakovės pabaigos, arba kai bus išieškotos priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, BUAB “Aldo statyba” nemokumo administratorė UAB „Fiscalė“, siekdama bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įvykdė savo pareigą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o nors šių išlaidų ir neapmokėjo.

        Teismas, vadovaujantis CK 6.665 straipsniu, CPK 290- 291 straipsniais,

n u t a r ė :

1.Netenkinti kreditoriaus UAB „Drekar“ prašymą patvirtinti BUAB „Aldo statyba“ (JAK 305118386) nemokumo byloje UAB „Drekar“ papildomą 186 475,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

2.Priteisti iš UAB „Drekar“ (JAK 303092747) 500 Eur (penki šimtai) eurų teisinės pagalbos išlaidų BUAB “Aldo statyba” (JAK 305118386) naudai.

        Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą padavus Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                Laimantas Misiūnas