Baudžiamoji byla Nr. 2K-570/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.1.5.3;
2.1.3.8 (S)
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko Tomo Šeškausko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Olego Fedosiuko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. kasacinį
skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario
19 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžių.
Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu
R. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu
trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis,
prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos
šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu
paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas
septyneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi,
į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9
d. nuosprendį atliktos bausmės dalis.
R. G. pagal
BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta
veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kauno apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu
Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkino,
nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d.
nuosprendį pakeitė: vadovaudamasi BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. G.
pripažino pavojingu recidyvistu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskyrė
bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams; vadovaudamasi BK
63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009
m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos šešerių metų šešių mėnesių laisvės
atėmimo bausmės pridėjo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę
subendrintą bausmę jam paskyrė laisvės atėmimą aštuoneriems metams šešiems
mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; kitą nuosprendžio dalį paliko
nepakeistą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi
teisėjo Olego Fedosiuko pranešimą,
n u s t a t ė :
R. G. nuteistas
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu
nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008 m. rugpjūčio 27 d., Vilniuje
iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau
kaip 1,692 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,633 g narkotinės medžiagos –
heroino, šią narkotinę medžiagą neteisėtai iš Vilniaus automobiliu
„Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) gabeno iki savo laikinos
gyvenamosios vietos Kaune, (duomenys neskelbtini), ten ją padalijo į ne
mažiau kaip 14 vnt. paketėlių įvairiais kiekiais ir, kontroliuodamas
heroino vartojimą, neteisėtai perdavė suvartoti S. J. ir T. K., t. y. neteisėtai
disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti.
Kasaciniu
skundu nuteistasis R. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo
2010 m. vasario 19 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžius
panaikinti ir jį išteisinti. Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos
teismas priimdamas nuosprendį padarė esminių BPK 276 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio
1 dalies nuostatų pažeidimų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustos kaip liudytojos
S. J. ir T. K. Teismas, nagrinėdamas bylą, teismo proceso metu perskaitė T. K.
ir S. J. parodymus, duotus teisme kitoje baudžiamojoje byloje, taip pažeisdamas
BPK 276 straipsnio 1 dalį, nes liudytojo parodymai teisme gali būti skelbiami,
kai: pirma, liudytojas, davęs parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui; antra,
davė teisme parodymus ir po jo apklausos teisiamajame posėdyje buvo padaryta
pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidėtas; trečia, teismas antrą kartą nagrinėjo
bylą po to, kai apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas panaikino
nuosprendį ir bylą, kurioje yra liudytojo parodymai, perdavė iš naujo nagrinėti
instancijos teismui. Liudytojo parodymai gali būti perskaitomi teisme tik tais
atvejais, kurie nurodyti įstatyme (BPK 276 straipsnio 3 dalis). Pasak
kasatoriaus, liudytojų S. J. ir T. K. kitoje baudžiamojoje byloje duoti parodymai
negalėjo būti skelbiami, nes šioje byloje jos nebuvo apklaustos nei teisme, nei
ikiteisminio tyrimo metu. Be to, teismas nuosprendį turi pagrįsti tik tais
įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teismo posėdyje. Tačiau nė vienas liudytojas
nepatvirtino narkotinių medžiagų pirkimo, vežimo, laikymo ir platinimo
aplinkybių.
Kasatorius taip pat nurodo,
kad Kauno apygardos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto
tų pačių narkotinių medžiagų disponavimo turint tikslą platinti jam buvo
nutrauktas. Šis nutarimas nepanaikintas. Nepanaikinus šio nutarimo jis negalėjo
būti nuteistas už tos pačios nusikalstamos veikos padarymą. Be to, už tą pačią
nusikalstamą veiką Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu
nuteistos S. J. ir T. K. Todėl neaišku, kuris iš abiejų teismų yra teisus.
Lietuvos
Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Darius
Karčinskas atsiliepimu į nuteistojo R. G. kasacinį skundą prašo skundą atmesti.
Prokuroras nurodo, kad bylos medžiaga neduoda pagrindo išvadai, jog pirmosios
instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė BPK 301 straipsnio 1 dalies
reikalavimus. Pasak prokuroro, iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto
apylinkės teismo pirmojo teisiamojo posėdžio metu (2009 m. lapkričio 24 d.) nustačius,
jog į posėdį neatvyko liudytojos S. J. ir T. K., nuteistasis bei jo gynėja
išreiškė abejonių, ar šias liudytojas pavyks surasti, todėl prašė teismo
išreikalauti Kauno miesto apylinkės teismo posėdžių protokolus, kuriuose
užfiksuoti šių liudytojų parodymai, duoti kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-370-738/2009.
Teismas šį prašymą tenkino. Be to, teismas ėmėsi visų priemonių į teismo
posėdį iškviesti šias liudytojas, tačiau jų surasti nepavyko. Nesant galimybės
teisiamajame posėdyje apklausti liudytojų T. K. bei S. J., teismas
nuteistojo prašymu paskelbė išreikalautus teismo posėdžio (baudžiamojoje byloje
Nr. 1-370-738/2009) protokolus, kuriuose užfiksuoti minėtų liudytojų parodymai.
Tam neprieštaravo ir nuteistasis. Iš paskelbtų teismo posėdžio protokolų
matyti, kad S. J. ir T. K. parodė, jog joms verčiantis prostitucija
nuteistasis kontroliavo jų pajamas, nuveždavo į Vilniaus čigonų taborą
pirkti narkotikų, narkotines medžiagas laikydavo pas save, duodamas joms po 2-3
dozes per dieną, kontroliavo narkotinių medžiagų vartojimą. Padaręs išvadą, kad
teisiamojo posėdžio protokoluose esantys duomenys turi reikšmės bylai teisingai
išspręsti ir kad jie gauti teisėtais būdais, teismas, patikrinęs šiuos duomenis
teisiamajame posėdyje, pagrįstai juos laikė rašytiniais įrodymais.
Anot
prokuroro, atmestini taip pat kasatoriaus teiginiai, kad, nepanaikinus
prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jis antrą kartą buvo
patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už tą pačią nusikalstamą
veiką. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. G. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.
20-1-00831-08 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas įtarimas, kad
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2008
m. rugpjūčio 27 d., veikdamas bendrininkų grupe su S. J. ir T. K., iš
nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo 14 vnt.
lankstinukų, kuriuose įvairiais kiekiais supakuoti milteliai, kurių sudėtyje,
kaip įtariama, buvo apie l g narkotinės medžiagos – heroino; šią medžiagą laikė
savo gyvenamojoje vietoje Kaune, (duomenys
neskelbtini), iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. 11.40 val., kai įvykio vietos apžiūros metu policijos
pareigūnai rado ir paėmė nurodytas medžiagas. Kauno apygardos prokuroro R. Gailevičiaus
2008 m. rugsėjo 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. G. buvo nutrauktas.
Nutarimas nepanaikintas. Tačiau Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu R. G. pagal BK 260
straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis
aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2008 m. rugpjūčio 27 d., Vilniuje iš
nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip
1,692 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,633 g. narkotinės medžiagos – heroino;
šią narkotinę medžiagą neteisėtai iš Vilniaus automobiliu „Audi 80“ (valst. Nr.
(duomenys neskelbtini)) gabeno iki savo laikinos gyvenamosios vietos
Kaune, (duomenys neskelbtini), ten ją padalijo į ne mažiau kaip 14 vnt.
paketėlių įvairiais kiekiais ir, kontroliuodamas heroino vartojimą, neteisėtai
perdavė S. J. ir T. K. suvartoti, t. y. neteisėtai disponavo
narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. Anot prokuroro, sulyginus
duomenis matyti, kad R. G. nuteistas pagal kitas nusikalstamos veikos
aplinkybes negu tos, dėl kurių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Todėl nėra
pagrindo išvadai, kad, nepanaikinus nutarimo nutraukti R. G. ikiteisminį tyrimą,
buvo pažeistas ne bis per idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už
tą pačią veiką traukti atsakomybėn du kartus.
Prokuroras taip
pat teigia, kad kasatorius nepagrįstai nurodo, jog Kauno miesto apylinkės
teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu S. J. ir T. K. jau nubaustos už tą
pačią kaip ir jis nusikalstamą veiką. Iš byloje esančio Kauno miesto apylinkės
teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio matyti, kad S. J. ir T. K. pripažintos
kaltomis ir nuteistos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad,
veikdamos bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo bei laikė 14 vnt. paketėlių su
narkotine medžiaga – 0,633 g heroino. Tuo tarpu R. G. nuteistas už šios
narkotinės medžiagos įgijimą, gabenimą, turint platinimo tikslą, bei perdavimą
S. J. ir T. K., t. y. už kitą nusikalstamą veiką. Anot prokuroro,
byloje esminių BPK pažeidimų nepadaryta.
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl draudimo
vykdyti baudžiamąjį procesą dėl tos pačios nusikalstamos veikos esant prokuroro
nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą
BPK
3 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali
būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam
įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar
prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata
įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non
bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu:
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo
4 straipsnyje, Lietuvos
Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje,
BK 2 straipsnio 6 dalyje. Tiek Europos
Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje šis principas
aiškinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimą byloje, negalima ne tik
bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių
teisiškai reikšmingų faktų (Gradinger v. Austria, no. 15963/90,
judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97,
judgement of 29 May 2001; Sergey Zolotukhin v. Russia, no 14939/03,
judgement of 10 February 2009, kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009).
Pažymėtina,
kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas neabejotinai prilygina nutarimą
nutraukti ikiteisminį tyrimą baigiamajam procesiniam sprendimui, todėl BPK
nustatyta atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais
prokuroras privalo priimti atitinkamą nutarimą (BPK 217 straipsnio 1 dalis).
Apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą pranešama įtariamajam, jo atstovui,
gynėjui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui bei jų atstovams. Šie asmenys
turi teisę apskųsti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (BPK 217 straipsnio
5 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas, pradedant iš naujo vykdyti procesą dėl tos
pačios veikos, yra pagrindas konstatuoti non bis in idem principo
pažeidimą.
Nagrinėjamoje
byloje nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarkos nebuvo laikomasi. Iš bylos
medžiagos matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 27 d. 11.40 val. bute, esančiame Kaune,
(duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai
rado ir paėmė 14 vnt. lankstinukų, kuriuose įvairiais kiekiais buvo supakuoti
milteliai, kurių sudėtyje, kaip įtarta, buvo heroino. Dėl šio fakto
atliekant ikiteisminį tyrimą (byla Nr. 20-1-00831-08), R. G. buvo pareikštas
įtarimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jis buvo įtariamas tuo, kad
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2008
m. rugpjūčio 27 d., veikdamas bendrininkų grupe su S. J. ir T. K., iš
nenustatytų asmenų neteisėtai platinimo tikslais įgijo šias narkotines
medžiagas ir jas laikė savo gyvenamojoje vietoje – Kaune, (duomenys
neskelbtini). Vėliau nustatyta, kad tuose lankstinukuose rasta 1,692 g
miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,633 g heroino. Tačiau, vadovaujantis BPK 212
straipsnio 1 dalies 1 punktu, Kauno apygardos prokuroro R. Gailevičiaus 2008 m.
rugsėjo 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl disponavimo šiomis narkotinėmis
medžiagomis R. G. buvo nutrauktas, nustačius, kad jis nėra susijęs su šia veika
(T. 1, b. l. 46-47). Kaltinimai dėl disponavimo minėtomis narkotinėmis
medžiagomis pagal BK 259 straipsnio 1 dalį buvo pareikšti S. J.
ir T. K., kurios pagal šį kaltinimą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m.
lapkričio 19 d. nuosprendžiu buvo pripažintos kaltos ir nuteistos (T. 1, b. l.
103).
Nepaisant šių
aplinkybių ir nesivadovaujant nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka (BPK
217 straipsnis), dėl tų pačių faktų, susijusių su disponavimu tomis pačiomis
narkotinėmis medžiagomis, 2009 m. balandžio 16 d. pradėtas naujas ikiteisminis
tyrimas byloje Nr. 20-9-00029-09 (T. 1, b. l. 4), 2009 m. birželio 23 d. R.
G. pakartotinai pareikšti įtarimai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (T. 1, b. l. 106-107),
o 2009 m. rugsėjo 15 d. surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui (T.
2, b. l. 79-85). Pagal pareikštą kaltinimą R. G. Kauno miesto apylinkės
teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pripažintas
kaltu ir nuteistas. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu nuteistojo R. G. apeliacinis
skundas atmestas. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis ir jo
gynėja atkreipė teismo dėmesį į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas
nesilaikant BPK reikalavimų, nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje R.
G. buvo nutrauktas (T. 2, b. l. 197), tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl
šio argumento nuosprendyje nepasisakė.
Kasacinio
teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja,
kad pakartotinis baudžiamasis procesas prieš R. G. dėl faktų, susijusių su
narkotinėmis medžiagomis, įvyko ignoruojant byloje nustatytą aplinkybę, dėl
kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas),
taip pat nesilaikant draudimo antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą
pačią nusikalstamą veiką (non bis in idem).
Kasacinio teismo
teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytomis aplinkybėmis bylos perdavimas iš
naujo nagrinėti apeliacine tvarka netenka prasmės ir galimas tik vienintelis
procesinis sprendimas – bylos dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nutraukimas
(BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Kauno apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendis,
kuriuo atmestas R. G. apeliacinis skundas, patenkintas prokuroro apeliacinis skundas
ir sugriežtinta R. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo
bausmė, naikintinas. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario
19 d. nuosprendis keistinas, naikinant jo dalį, kuria R. G. nuteistas
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimo bausme. Tai reiškia,
kad naikinamas ir teismo atliktas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos
bausmės ir bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos
9 d. nuosprendžiu, subendrinimas. Priėmus šį procesinį sprendimą, lieka galioti
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu R. G. paskirta
šešerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 2
ir 4 punktais,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendį
panaikinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario
19 d. nuosprendį su pakeitimais.
Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nuosprendį
pakeisti: 1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. G. nuteistas pagal BK 260
straipsnio 1 dalį, ir bylą dėl šio kaltinimo nutraukti; 2) panaikinti nuosprendžio
dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis,
R. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su Kauno
miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir
į galutinės bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno miesto
apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendį.
Kitą
nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Tomas
Šeškauskas
Alvydas
Pikelis
Olegas
Fedosiukas