Civilinė byla Nr.e2-4295-985/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02745-2017-3

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                   3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.                                                           

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance, ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė akcinė bendrovė BnP Finance kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. B. prašydama priteisti iš atsakovės 542,14 Eur kredito, 397,13 Eur kredito mokesčio, 2,61 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas, akcinės bendrovės BnP Finance naudai.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

           Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 9 d. tinkamai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

           Ieškinys tenkintinas priimant sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

           Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo ir atsakovės 2016 m. birželio 19 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 595,56 Eur kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka iki 2019 m. birželio 19 d. Atsakovė nustatytu terminu skolos nesumokėjo, todėl ieškovė 2017 m. gegužės 8 d. pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovė skolos nustatytu terminu nesumokėjo, ieškovė nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti kreditą ir kredito mokestį. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 2,61 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos.

           Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai –mokėjimo nurodymai,  PVM sąskaita faktūra, vartojimo kredito išdavimo sutartis, banko išrašas, pranešimai atsakovei ir kt.

                            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nenustatyta, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis). Ieškovės reikalavimas priteisti 542,14 Eur kredito, 397,13 Eur kredito mokesčio, 2,61 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 21 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m.  lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, buveinė – Vilniaus miestas, Ulonų g. 5, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT78 7044 0600 0723 4506 AB SEB bankas, 542,14 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 14 euro centų) negrąžinto kredito, 397,13 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 13 euro centų) kredito mokesčio, 2,61 Eur (du eurus 61 euro centą) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 142 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.             

Teisėja                                     [pasirašyta elektroniniu parašu]                            Ingrida Navickienė