Civilinė byla Nr. 2-474/2006
Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-443-39/2006 pagal ieškovo Lietuvos sporto federacijų sąjungos ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lietuvos sporto federacijų sąjunga kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. G. 154 111,29 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo V. G. ieškovo Lietuvos sporto federacijų sąjungos naudai 155 611,29 Lt skolos, 4 112,20 Lt žyminio mokesčio ir 1 699,20 Lt atstovavimo išlaidų, viso – 161 422,69 Lt bei nuo priteistosios 155 611,29 Lt skolos sumos 5 procentų metines palūkanas nuo 2005 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo V. G. 36,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Atsakovas V. G. dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už pateiktą apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, jog šiuo metu jis yra bedarbis, jo šeimoje yra penki asmenys, o sutuoktinės A. G. gaunamos pajamos yra nedidelės.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 20 d. nutartimi žyminio mokesčio atidėjimo klausimo išsprendimui įpareigojo V. G. iki 2006 m. liepos 7 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius sunkią jo turtinę padėtį (t. y. pateikti duomenis apie savo ir sutuoktinės turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, vertybinius popierius, akcijas, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir duomenis apie apelianto sutuoktinės gaunamas pajamas) arba įrodymus apie 4 112,20 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė teismui tik bedarbio pažymėjimą ir pažymą apie šeimos sudėtį, tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių sunkią jo turtinę padėtį (CPK 84 str.). Žyminis mokestis už pateiktą apeliacinį skundą sudaro 4 112,20 Lt (CPK 80 str.1 d. 2 p., 4 d.). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, žyminio mokesčio atidėjimo klausimo išsprendimui, teismas ieškovui nustatė terminą pateikti teismui įrodymus apie 4 112,20 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą arba įrodymus, patvirtinančius sunkią ieškovo turtinę padėtį.
Atsakovas V. G. atskiruoju skundu prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui nustatė per trumpą laiko tarpą pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovo sunkią turtinę padėtį. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštuotas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos 156 790,09 Lt sumai, todėl atsakovas neturi galimybės disponuoti savo turtu ir jį pardavęs sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį.
Ieškovas Lietuvos sporto federacijų sąjunga atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, atmesti atsakovo prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymas gina abi proceso šalis - ieškovą ir atsakovą, todėl žyminis mokestis, atlikdamas prevencinę funkciją, saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. Žyminis mokestis - tai įstatymo nustatyta suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu ir 4 dalies nuostatomis, atsakovo V. G. teismui paduotas apeliacinis skundas, turėjo būti apmokėtas 4 112,20 Lt žyminiu mokesčiu.
Remdamasis CPK 84 straipsniu teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį bei motyvuotame prašyme išdėstytus argumentus, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Šios nuostatos tikslas - užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kuomet dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.
Atsakovas V. G. teismo prašė atidėti žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, sumokėjimą (t. 3, b. l. 2-3), kaip įrodymą apie sunkią materialinę padėtį pateikė Vilniaus darbo biržos atsakovui išduotą bedarbio pažymėjimą Nr.056 (t. 3, b. l. 4), kuriame nurodyta, jog atsakovas nuo 2005 m. lapkričio 7 d. įregistruotas darbo biržoje, taip pat pateikė pažymą apie šeimos sudėtį, kurioje nurodyta, jog V. G. šeimą sudaro penki asmenys.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti tokį atsakovo prašymą ir nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį..
Kaip minėta, teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas teismui pateikė dokumentą, patvirtinti faktą, jog jis šiuo metu neturi darbo, t. y. įregistruotas darbo biržoje. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo sunkią materialinę padėtį. Be to, iš atsakovo teismui pateikto Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 18 d. nutarties pagrindu buvo areštuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialus turtas bei piniginės lėšos esančios bankų atsiskaitomose sąskaitose 156 790,09 Lt sumai. Areštavus atsakovo minėtą turtą, buvo apribotos atsakovo teisės disponuoti šiuo turtu.
Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau išdėstytais argumentais konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, atsakovo V. G. prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą tenkintinas, atidedant žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti.
Atsakovo V. G. prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti. Atidėti atsakovui V. G. 4 112,20 Lt Lt (keturių tūkstančių šimto dvylikos litų, 20 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
Perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjai: Alė Bukavinienė
Danutė Milašienė
Gintaras Pečiulis
.