Teikimo Nr. T-24-347/2017;

teisminio proceso Nr. 1-01-1-14494-2016-4;

procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 14 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Aušrai Batutienei, nuteistajam A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

A. V. 2016-04-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d. ir nubaustas  laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. V. per du mėnesius pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą,  leidimo; per du mėnesius pradėti gydytis nuo alkoholizmo. 

Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti A. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2016-04-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad per teismo nustatytą terminą asmuo nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo ir buvo įspėtas probacijos tarnyboje 2016-08-03. Po įspėjimo gydėsi 2016-08-26 – 2017-02-07. Nuo 2017-02-07 raštiškai atsisakė gydymo. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą probacijos laikotarpiu negauta. A. V. 2016-10-14 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1856 str. 1 d. (nepilnamečio sūnaus rūkymas), jam paskirta 14 EUR bauda.

2017-03-02 Probacijos tarnyboje gautas (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad A. V. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad jeigu probuojamasis vykdys teismo įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo galima netaikyti. Papildomai paaiškino, kad pranešimų iš A. V. artimos aplinkos apie smurto vartojimo atvejus negauta.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad probuojamasis registruojasi Darbo biržoje, gydosi. Jam reikėtų suteikti galimybę iki gegužės mėnesio ir įvertinti, kaip iki minėto laikotarpio yra vykdomi teismo įpareigojimai. 

A. V. nurodė, kad vaistų nevartojo, kadangi jie kenkė regėjimui. Dabar vėl gydosi, ruošiasi dirbti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. 

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. V. į probacijos tarnybų duomenų registrą įtrauktas 2016-05-05 (asmens b. l. 5), bausmės pabaiga 2017-05-03 (asmens b. l. 6). Probacijos laikotarpiu A. V. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 50-51). A. V. darbo biržoje registruotas (asmens b. l. 49), įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo, vykdytas (asmens b. l. 18-24), asmuo gydosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 134). Probacijos laikotarpiu A. V. 2016-11-08 nubaustas administracine tvarka už tai, kad jo nepilnametis sūnus N. V. rūkė tabako gaminius (asmens b. l. 37).

Atsižvelgus į tai, kad nors šiuo atveju, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir yra formalus pagrindas A. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nurodytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo teismui daryti išvados, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir nesilaikyti įstatymų. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, į tai, kad A. V. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos prašymo ir pasiųsti nuteistojo atlikti jam paskirtos vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., teismas

n u t a r i a:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                                                             Aurelija Ozolinia