Civilinė byla Nr. 2-1045-823/2018

                                                            Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top consult“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-275-555/2018 dalies, kuria teismas paliko galioti BUAB „Vakuolė“ 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus penktuoju – septintuoju darbotvarkės klausimais,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top consult“ ir kreditorius D. J. kreipėsi į teismą, be kitų reikalavimų, prašydami panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. įvykusio BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus penktuoju (dėl administratorės veiklos ataskaitos pateikimo pareikalavimo ir jos svarstymo įtraukimo į kito kreditorių susirinkimo darbotvarkę), šeštuoju (dėl BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo pakeitimo) ir septintuoju (dėl BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pakeitimo ir atlyginimo administratorei nustatymo pakeitimo) darbotvarkės klausimais.
2. Dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top consult“ nurodė, kad ji BUAB „Vakuolė“ bankroto administratore paskirta tik 2014 m. kovo 13 d., todėl neturi teisės teikti ataskaitų už laikotarpį nuo 2009 metų, t. y. nuo UAB „Vakuolė“ bankroto proceso pradžios, kai įmonės bankroto procedūras vykdė kiti bankroto administratoriai, tuo tarpu iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad būtent tokią ataskaitą ji yra įpareigota pateikti. Be to, bankroto administratorių ataskaitos iki 2013 m. sausio 28 d. yra patvirtintos BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime. Nepagrįstas ir kreditorės UAB „Emsi“ reikalavimas į bankroto administratorės ataskaitą įtraukti atsakymus į UAB „Emsi“ 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. E17-229 užduotus klausimus ir į skundą dėl bankroto administratorės įgalioto asmens veiksmų.
3. Dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu, kreditorius D. J. nurodė, kad esamiems BUAB „Vakuolė“ kreditoriams nėra suteikta teisė savo nutarimais keisti anksčiau priimtus kreditorių susirinkimų nutarimus, protokolus, jų turinį. Be to, šiuo metu nėra jokio objektyvaus poreikio keisti esamą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu, pareiškėjas nurodė, kad susirinkimui nebuvo jokio pagrindo keisti jau patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą, o esant tokiam poreikiui turėjo būti priimamas nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo/nustatymo, o ne keičiama tai, kas nurodyta dar 2010 m. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Emsi“ su pareiškėjų skundais nesutiko. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, paaiškino, kad bankroto administratorė privalo teikti tokią ataskaitą, kurią ji gali teisėtai pateikti, kad įgyvendintų kreditorių susirinkimo nutarimą. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais, pažymėjo, kad poreikis keisti kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką atsirado paaiškėjus, jog bankroto administratorė nebendradarbiauja, nešaukia kreditorių susirinkimų; tiek priimtas nutarimas dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos, tiek dėl bankroto administravimo sąmatos tvirtinimo yra išdėstyti teisingai ir atitinka teismų praktiką. Suinteresuoto asmens vertinimu, šiuo atveju nėra įrodyti esminiai procedūriniai pažeidimai, galėję lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat neįrodyta, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, pažeidžia pačios įmonės ir jos kreditorių interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi BUAB „Vakuolė“ 2017 m. gruodžio 20 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus penktuoju – septintuoju darbotvarkės klausimais, paliko nepakeistus.
6. Teismas pažymėjo, kad iš BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu turinio matyti, jog visa reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su UAB „Vakuolė“ bankroto procesu ir jo metu bankroto administratorės vykdoma veikla. Byloje nėra duomenų apie tai, kad bankroto administratorė per jos įmonės administravimo laikotarpį būtų teikusi savo veiklos ataskaitas tvirtinti kreditorių susirinkimui. Teismas sutiko, kad bankroto administratorė neturi teikti veiklos ataskaitos už ankstesnių bankroto administratorių atliktus veiksmus administruojant BUAB „Vakuolė“, tačiau pažymėjo, kad šiuo atveju nėra pateikta įrodymų, jog skundžiamu nutarimu pareikalauta pateikti konkreti informacija jau buvo teikta kreditorių susirinkimui tvirtinti; be to, dėl pačios veiklos ataskaitos tinkamumo ir joje nurodytos informacijos pakankamumo bus pasisakoma kito BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo metu, kuomet bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punktas).
7. Teismas sprendė, kad nutarimu šeštuoju darbotvarkės klausimu pakeista pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinta kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka nepažeidžia imperatyvių teisės normų ar bendrųjų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, todėl pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą šiuo klausimu nėra.
8. Teismas nenustatė, kad ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte ir 36 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė keisti jau patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą nagrinėjamu atveju būtų pažeista, pažymėdamas, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata (taip pat ir bankroto administratorės atlyginimas) buvo patvirtinta už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 20 d., be to, BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu taip pat buvo numatyta, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir nustatytas bankroto administratorės atlyginimas galioja nuo 2010 m. kovo 25 d. iki atskirojo kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo pakeitimo priėmimo dienos.

2. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top consult“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimus penktuoju – septintuoju darbotvarkės klausimais ir išspręsti klausimą iš esmės: šiuos nutarimus panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu, netinkamai konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog konkreti informacija jau buvo teikta BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui tvirtinti. BUAB „Vakuolė“ veiklos ataskaitos buvo teikiamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir yra BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje, todėl yra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamą procesinį sprendimą net neturėdamas pačios bylos.
2. ĮBĮ įtvirtintas kreditorių susirinkimo nutarimų privalomumo principas reiškia, kad kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra privalomi tiek pačiai bankrutuojančiai įmonei, tiek jos bankroto administratoriui, tiek ir įmonės kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas paneigė šį principą nurodydamas, kad bankroto administratorė tariamai gali savo nuožiūra tik iš dalies vykdyti skundžiamą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu, t. y. rengti ir tvirtinimui teikti ne visos apimties reikalaujamą informaciją.
3. Pagrindo keisti BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nebuvo, nes iki šiol jokių ginčų dėl kreditorių informavimo nekilo. Kreditorės UAB „Emsi“ balsais patvirtinta nauja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Skelbti apie kreditorių susirinkimus dienraštyje „Lietuvos rytas“ nėra prasmės, kadangi pačioje susirinkimo sušaukimo tvarkoje nurodoma, jog kreditorių informavimas elektroniniu būdu laikomas tinkamu. Be to, tikėtinai didelės apimties skelbimai dienraštyje be realaus poreikio padidins administravimo kaštus, nors papildomų lėšų BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas tam neskyrė.
4. Septintuoju darbotvarkės klausimu buvo pakeistas administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui dydis, tačiau kreditorė UAB „Emsi“ nepateikė jokių argumentų, kodėl reikėjo keisti BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime dar 2010 m. priimtus nutarimus. Šiuo pakeitimu nepagrįstai buvo nutarta paskirti itin mažą bankroto administravimo išlaidų sumą, neatsižvelgiant į tai, kad ilgą BUAB „Vakuolė“ bankroto procesą sąlygoja ne bankroto administratorės neveiklumas, o paties bankroto proceso sudėtingumas. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka bankroto administratorės darbo ir laiko sąnaudų bei išlaidų, reikalingų bankrutavusiai įmonei administruoti.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Emsi“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top consult“ nuo jos paskyrimo nė karto neteikė savo veiklos ataskaitų, todėl kreditoriai negalėjo gauti informacijos apie reikšmingas faktines BUAB „Vakuolė“ turto būklės bei bankroto proceso aplinkybes ir neturėjo galimybės spręsti einamųjų klausimų. Ginčijamą nutarimo projektą penktuoju darbotvarkės klausimu rengė UAB „Emsi“ ir teikė derinti UAB „Top consult“, tačiau administratorė jokių pastabų nepareiškė. Bylinėjimasis dėl procedūrinio nutarimo pateikti veiklos ataskaitą, atsižvelgiant į tai, kad ginčams dėl bankroto administratorės ataskaitos tvirtinimo ĮBĮ numato specialią procedūrą, pagal kurią, kilus minėtam ginčui, administratorė savo poziciją dar galės ginti teisme, trukdo sklandžiai BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso eigai, todėl manytina, kad administratorė nesąžiningai vilkina bankroto procesą.
2. Bankroto administratorė ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai supranta kaip įpareigojantį atsiskaityti ne tik už savo, bet ir už kitų bankroto administratorių veiklą. Nutarimo formuluotė pateikti „ataskaitą už visą BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso laikotarpį“ reiškia laiko tarpą, kurio metu atlikti ar atsiradę veiksmai turėjo būti aptarti administratorės ataskaitoje tiek, kiek nebuvo aptarti prieš tai buvusių administratorių ataskaitose.
3. Poreikis keisti kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką šeštuoju darbotvarkės klausimu atsirado kai paaiškėjo, kad administratorė nebendradarbiauja, kreditorių susirinkimų nešaukia, o kai šaukia, nesugeba to padaryti tinkamai. Administratorė 2017 m. gruodžio 20 d. neturėjo savo interneto svetainės, todėl tvarkoje buvo numatyta, kad, jeigu administratorė savo interneto svetainės neturi, pranešimą skelbia dienraštyje „Lietuvos rytas“. Tačiau administratorei niekas netrukdo sukurti interneto svetainę, kurios sukūrimas BUAB „Vakuolė“ administravimo išlaidų neturėtų iš esmės padidinti.
4. Apeliantė nepaaiškina, kodėl nepateikė savo pasiūlymų dėl administravimo išlaidų sąmatos, kai UAB „Emsi“ iš anksto jai pateikė nutarimo projektą septintuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu ir prašė dėl jo pasisakyti. Jeigu administratorė mano, kad kokiems nors konkretiems darbams jai reikia daugiau lėšų, ji gali dėl to motyvuotai teikti naują kreditorių susirinkimo nutarimo projektą. Visas esminis darbas BUAB „Vakuolė“ bankroto procese jau yra atliktas, o administratorė nepateikė jokių argumentų, kurie leistų teismui įvertinti administravimo išlaidų sąmatos bei administratorės atlyginimo atitiktį darbo apimčiai ir kitiems kriterijams. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratorei, siekiančiai tokių išlaidų atlyginimo, tačiau nagrinėjamu atveju ginčo išsprendimui svarbių aplinkybių administratorė neįrodinėjo nei iki kreditorių susirinkimo, nei po jo. Be to, 2010 m. kovo 25 d. pirmajame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta, kad administravimo išlaidų sąmata ir bankroto administratorės atlyginimas patvirtinamas iki šio nutarimo pakeitimo, o ne iki bendrovės likvidavimo, todėl administratorės teisėti lūkesčiai 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu negali būti pažeisti.

3. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas, nenustatęs įstatyme įtvirtintų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pagrindų, paliko galioti BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus penktuoju – septintuoju darbotvarkės klausimais.
12. Ginčijamu BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pareikalauti, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „Top consult“ pateiktų BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui tokią savo ataskaitą už visą BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso laikotarpį, kurioje būtų nurodyti, atsižvelgiant į įmonės tyčinio bankroto faktą, nemažiau kaip šie duomenys: informacija apie BUAB „Vakuolė“ dalyvius; įstatinį kapitalą; turto areštus; ikiteisminius tyrimus įmonės darbuotojams susijusius su įmone; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes, bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto, reikalavimo teisių pirkimus, pardavimus, nurašymus pertikrintą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per tikrintą laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata bankroto administravimui panaudojimą, įrodymus apie tai, kad administravimo išlaidomis buvo disponuota nustatyta tvarka, įrodymus apie visų administratorių atlyginimų išsimokėjimą (pridedant banko išrašus); ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla buvo/yra vykdoma, pajamas ir išlaidas, taip pat atsakymai į UAB „Emsi“ 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. E17-229 užduotus klausimus ir skundą dėl bankroto administratoriaus įgalioto asmens E. S. veiksmų (ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktas). Ataskaitą svarstyti kitame po šio susirinkimo sušauktame kreditorių susirinkime. Administratorius turi ataskaitos projektą kiekvienam kreditoriui pateikti kartu su pranešimu apie kreditorių susirinkimą, kuriame ataskaita bus svarstoma.
13. Ginčijamu BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nustatymo (protokolas Nr. 1, 7 klausimas) išdėstyti taip, kaip nurodyta pridedamame projekte „Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka“, t. y. atitinkamai pakeista kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka (plačiau žr. šios nutarties 22 punktą).
14. Ginčijamu BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu septintuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta BUAB „Vakuolė“ 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo (protokolas Nr. 1, 3 klausimas) išdėstyti taip: „Nustatyti nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki BUAB „Vakuolė“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: 500 Eur ir PVM atlyginimą per mėnesį bankroto administratoriui; 300 Eur administravimo išlaidų atlyginimą per mėnesį“.

Dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu

15. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktą administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Įstatymas nedetalizuoja, dėl kokių bankroto administratoriaus veiklos aspektų kreditoriai gali reikalauti pateikti ataskaitas, išskyrus pirmosios veiklos ataskaitos turinį. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti nurodyta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.
16. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą bendrovės kreditoriai turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą.
17. Iš skundžiamo 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu turinio matyti, kad šiuo nutarimu BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė buvo įpareigota pateikti savo ataskaitą, iš esmės atitinkančią šios nutarties 15 punkte aptartos pirmosios administratoriaus veiklos ataskaitos turinį, be kita ko, ataskaitoje pateikiant atsakymus į UAB „Emsi“ 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. E17-229 užduotus klausimus ir skundą dėl bankroto administratoriaus įgalioto asmens E. S. veiksmų.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto bylos duomenimis, pirmoji administratoriaus ataskaita, kurioje buvo nurodyta informacija apie areštų panaikinimus, ūkinę – komercinę veiklą, įmonės turtą ir dokumentus, darbuotojus, administravimo išlaidas, pajamų – išlaidų suvestinę, kreditorių finansinius reikalavimus, galiojančias sutartis, debitorinius įsiskolinimus ir kt., t. y. ataskaita, kurios turinys atitiko tokiai (pirmajai) ataskaitai keliamus reikalavimus, kreditorių susirinkimo buvo patvirtinta dar pirmojo 2010 m. kovo 25 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo metu. Kita vertus, kreditoriams gali būti aktualios naujai paaiškėjusios (pasikeitusios) aplinkybės dėl šioje ataskaitoje pateiktos informacijos, todėl kreditoriai turėjo teisę tokios informacijos pareikalauti. Tai, kad UAB „Top consult“ kreditorių susirinkimo nutarimu penktuoju darbotvarkės klausimu buvo įpareigota teikti tik duomenis apie aplinkybių, kurios buvo nurodytos ankstesnėse ataskaitose, pokyčius, t. y. pokyčius, paaiškėjusius jos veiklos metu, pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime bei atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino kreditorė UAB „Emsi“, kurios siūlymu bei balsais ir buvo priimtas šis kreditorių susirinkimo nutarimas. Įpareigojimas, susijęs su atitinkamos (aktualios – atsiradusios ir/ar pasikeitusios) informacijos teikimu kreditorių susirinkimui UAB „Top consult“ administravimo laikotarpiu, vertintinas kaip teisėtas bei pagrįstas.
19. Tuo tarpu kreditorių susirinkimo įpareigojimas bankroto administratorei jos ataskaitoje pateikti atsakymus į UAB „Emsi“ bankroto administratorei užduotus klausimus ir skundą dėl bankroto administratorės įgalioto asmens veiksmų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka administratoriaus ataskaitos, kaip specifinio dokumento, kuriame aptariama administratoriaus veikla, pobūdžio bei paskirties. Informacija apie bankroto procesą, jo eigą, atskirus klausimus kreditoriams teikiama pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą informacijos teikimo tvarką (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 15 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bankroto administratoriui nepagrįstai atsisakant teikti kreditorių prašomą pateikti informaciją, toks atsisakymas, atitinkamos informacijos nepateikimas, nereiškia, kad kreditorių susirinkimas gali įpareigoti administratorių atitinkamą, vienam kreditoriui aktualią, informaciją, pateikti ataskaitos forma. Be to, šiuo atveju priimtame kreditorių susirinkimo nutarime net nėra įvardijama, į kokius konkrečiai klausimus bankroto administratorė turėtų pateikti atsakymus, ypač atsižvelgiant į tai, kad pačios kreditorės UAB „Emsi“ atsiliepime, teiktame pirmosios instancijos teismui, nurodoma, jog bankroto administratorė į jos teiktus klausimus atsakymą pateikė, tačiau į klausimus atsakė tik iš dalies.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, dalį, numatančią, kad bankroto administratorės teikiamoje ataskaitoje turi būti atsakymai į UAB „Emsi“ 2017 m. spalio 26 d. rašte užduotus klausimus ir skundą dėl bankroto administratorės įgalioto asmens veiksmų.

Dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu

21. Vadovaujantis ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimą kreditorių susirinkimo nustatytais būdais. Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių lygybės principas įpareigoja bankroto administratorių informuoti kiekvieną kreditorių, kurio finansinį reikalavimą patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012 ir joje nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika).
22. Nagrinėjamu atveju skundžiamu 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta pakeisti iki tol galiojusią, 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkime patvirtintą, bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje esantis 2010 m. kovo 25 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad šiame susirinkime šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, jog administratorius informaciją apie šaukiamus kreditorių susirinkimus (kreditorių komiteto posėdžius) patalpins savo interneto svetainėje www.adminbiuras.lt, tuo tarpu skundžiamu 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta informacijos apie šaukiamus kreditorių susirinkimus pateikimo alternatyva, nurodant, kad, administratoriui interneto svetainės neturint, informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą administratorius skelbia dienraštyje „Lietuvos rytas“. Aptariamu 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimu kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka taip pat buvo papildyta nauju punktu, aptariančiu informavimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką, kai kreditorių susirinkimas šaukiamas kreditorių susirinkimo pirmininko iniciatyva (Tvarkos 9 punktas), bei pakeista kreditorių informavimo apie šaukiamus susirinkimus tvarka – vietoje iki tol galiojusios tvarkos, numačiusios, kad kreditoriams pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą įteikiami pasirašytinai arba registruotu laišku (2010 m. kovo 25 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 punktas), numatant, kad kreditoriams pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą įteikiami jų elektroninio pašto adresu (2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 punktas).
23. Vertinant atskirajame skunde akcentuojamą objektyvaus poreikio patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pakeitimui (papildymui) egzistavimo nebuvimą, atkreiptinas dėmesys, kad 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkime tvirtinant bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką bendrovę administravo kita bankroto administratorė – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuri, akivaizdu, turėjo interneto svetainę – www.adminbiuras.lt (2010 m. kovo 25 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 8 punktas), tuo tarpu 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo metu bendrovę administravo jau kita bankroto administratorė – UAB „Top consult“, kuri, kaip nurodoma suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą, 2017 m. gruodžio 20 d. savo interneto svetainės, kurioje galėtų būti skelbiama apie kreditorių susirinkimus, neturėjo. Pastaroji aplinkybė, priešingai nei teigia apeliantė, apeliacinio teismo vertinimu, laikytina pakankamai objektyvia aplinkybe iki tol galiojusios susirinkimo sušaukimo tvarkos, numačiusios informacijos apie šaukiamus kreditorių susirinkimus paskelbimą tik administratoriaus interneto svetainėje, papildymui alternatyviu informacijos apie šaukiamą susirinkimą pateikimo būdu – tokios informacijos paskelbimu spaudoje (dienraštyje „Lietuvos rytas“).
24. Kaip minėta, skundžiamu susirinkimo nutarimu šeštuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pakeitimais bei papildymais iš esmės buvo įtvirtintas tik alternatyvus informacijos apie šaukiamą kreditorių susirinkimą paskelbimo būdas, papildomai aptarta informavimo apie šaukimą kreditorių susirinkimą tvarka, kai susirinkimas šaukiamas kreditorių susirinkimo pirmininko iniciatyva, bei pakeistas pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą įteikimo kreditoriams būdas – vietoje tokio pranešimo įteikimo kreditoriams pasirašytinai arba registruotu laišku numatant jo įteikimą kreditoriams elektroniniu paštu per tokį pat, ne trumpesnį kaip dešimt dienų iki susirinkimo dienos, terminą. Aptartieji kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pakeitimai bei papildymai, priešingai nei teigia apeliantė, yra visiškai aiškūs ir neprieštaringi.
25. Atskirajame skunde iš esmės nėra pateikta argumentų, pagrindžiančių apeliantės nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamu nutarimu patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka nepažeidžia bendrųjų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Vien ta aplinkybė, kad dėl kreditorių informavimo apie šaukiamus kreditorių susirinkimus iki šiol nebuvo kilę ginčų, nereiškia, jog patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka negalėjo būti kreditorių pildoma ir/ar keičiama. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad naikinti 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą šeštuoju darbotvarkės klausimu, nėra pagrindo.
26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo reikalavimo dėl nutarimo šeštuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo nebuvo pareiškusi. Reikalavimas dėl aptariamo nutarimo panaikinimo bei jį pagrindžiantys argumentai buvo suformuluotas tik kreditoriaus D. J., kuris atskirojo skundo nėra padavęs, skunde.

Dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu

27. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. 2017 m. gruodžio 20 d. vykusio BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo metu buvo pasinaudota aptartąja ĮBĮ įtvirtinta galimybe keisti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, septintuoju darbotvarkės klausimu priimant nutarimą, kuriuo buvo pakeistas bendrovės 2010 m. kovo 25 d. kreditorių susirinkime patvirtintas administravimo išlaidų bei bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – administratoriaus atlyginimas sumažintas nuo 1 448,10 Eur (5 000 Lt) per mėnesį iki 500 Eur per mėnesį, administravimo išlaidoms skirta suma – nuo 4 249,07 Eur (14 671,20 Lt, įskaitant atlyginimą administratoriui) per mėnesį sumos iki 300 Eur per mėnesį sumos.
28. Apeliantės vertinimu, minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepagrįstai, yra nesąžiningas, pažeidžiantis bankroto administratorės teisėtus lūkesčius; pakeista administravimo išlaidų sąmata neatitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų, o objektyviais kriterijais nepagrįsto ir per mažo atlyginimo bankroto administratorei nustatymas pažeidžia BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės teises; kreditorių susirinkimas neįvertino bendrovės administravimo kaštų, esamų ir būsimų administravimo apimčių, tikėtinų bei būtinų administravimo išlaidų bendrovės administravimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
29. Pažymėtina, kad 2010 m. kovo 25 d. vykusiame BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime tiek patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimo, tiek administravimo išlaidų sąmatos dydis buvo patvirtinti ne iki bankroto proceso pabaigos, o iki atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administratoriaus atlyginimo/administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo priėmimo dienos, kas iš esmės reiškia, jog pasikeitus – atitinkamai sumažėjus, ar padidėjus, bankroto proceso, bankroto administratorės darbų apimtims, bankroto administratorė turėjo tikėtis, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bei jos atlyginimo dydis kreditorių susirinkimo bus keičiami.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011), t. y. būtent administratoriui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą; nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad bankroto procesas užima daug laiko, darbo, pinginių ir žmogiškųjų išteklių – visoms šioms aplinkybėms pagrįsti turi būti pateikiami atitinkami įrodymai, o, ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintus administravimo išlaidų sąmatos pakeitimus (patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos sumažinimą), taip pat turi būti pateikti ir įrodymai apie tai, kad aplinkybės (darbų apimtys, bendrovės administravimui reikalingos išlaidos), egzistavusios pirminės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo metu, nepasikeitė (neišnyko).
31. Bankroto administratorei neįrodžius priešingai, nėra pagrindo spręsti, kad 2017 m. gruodžio 20 d., tvirtinant BUAB „Vakuolė“ administravimo išlaidų sąmatos bei bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio pakeitimus, nustatant naują (mažesnį) jų dydį, nebuvo atsižvelgta į esamas bei būsimas BUAB „Vakuolė“ administravimo darbų apimtis bei patiriamas išlaidas, tarp jų ir susijusias su nenutrauktos ūkinės veiklos vykdymu. BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės atskirasis skundas šioje dalyje iš esmės grindžiamas deklaratyviais teiginiais, o įrodymai, kad kreditorių susirinkimo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos bei administratorės atlyginimo pakeitimai neatitinka bankroto administratorės darbo apimčių, kad bendrovės administravimui yra reikalingos didesnės administravimo išlaidos, į bylą nėra pateikti, nors įrodymus apie šioje proceso stadijoje patiriamas bei bankroto proceso administravimui reikalingas (kaip ir apie būsimas) lėšas bankroto administratorė, administruojanti bendrovę ilgą laiką, neabejotinai turi bei galėjo pateikti.
32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų apeliantė reikalavimo dėl nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo taip pat nebuvo pareiškusi (reikalavimas dėl aptariamo nutarimo panaikinimo bei jį pagrindžiantys argumentai buvo suformuluotas tik kreditoriaus D. J. skunde).

Dėl procesinės bylos baigties

33. Apeliantei atskiruoju skundu nepaneigus iš esmės teisėtų bei pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų, keistina tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu – panaikinant 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu dalį, numatančią, kad bankroto administratorės teikiamoje ataskaitoje turi būti atsakymai į UAB „Emsi“ 2017 m. spalio 26 d. rašte užduotus klausimus ir skundą dėl bankroto administratorės įgalioto asmens veiksmų. Likusi ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį pakeisti, panaikinant 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu dalį, numatančią, kad bankroto administratorės teikiamoje ataskaitoje turi būti atsakymai į UAB „Emsi“ 2017 m. spalio 26 d. rašte užduotus klausimus ir skundą dėl bankroto administratorės įgalioto asmens veiksmų.

Teisėja                                                                                               Goda Ambrasaitė – Balynienė