Civilinė byla Nr. 2S-666-565/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13766-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. V. V. ir E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovai A. V. V. ir E. V. kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti apeliacinės instancijos teisme atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Atsakovai nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių paskirstymo Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartyje nepasisakė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų A. V. V. ir E. V. prašymą.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas ieškovo apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko galioti, t.y., nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo pakeistas ar priimtas naujas sprendimas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju netaikytina CPK 93 str. 5 d., o taikytina CPK 277 str. 1 d., pagal kurią sprendimą dėl nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turi priimti tas teismas, kuris priėmėm sprendimą.   

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atsakovai A. V. V. ir E. V. atskiruoju skundu prašo priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.

4.1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1256-603/2016, palikdamas nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą, neišsprendė atsakovų turėtų 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors išlaidas patvirtinantys dokumentai (t.y. 2015 m. gruodžio 23 d. sąskaita faktūra ir 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 209) buvo pateikti kartu su atsakovų atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą.

4.2. Atsakovai nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu V. S. 2016 m. rugpjūčio 16 d., todėl apie Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį atsakovai sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio 16 d., gavę vykdomąjį įrašą, kuriame nebuvo nurodyta apie priteistas bylinėjimosi išlaidas. Todėl atsakovai, vadovaudamiesi CPK 93 str. 5 d., prašė pirmosios instancijos teismą išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, nes apeliacinės instancijos teismas to nepadarė.

5. Ieškovas 73–oji daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Viršuliškės“ atsiliepimu nesutinka su atsakovų atskiruoju skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Atsakovai praleido CPK 335 str. nustatytą atskirųjų skundų padavimo terminą, t.y. Vilniaus apygardos teismas nutartį priėmė 2016 m. gegužės 16 d., tačiau atsakovai skundą padavė 2016  m. gruodžio 17 d. Taigi praėjo 7 mėn. nuo teismo nutarties priėmimo.

5.2. Atsakovai prašyme pripažino, kad apie nepriteistas bylinėjimosi išlaidas sužinojo tik  2016 m. rugpjūčio 11 d., gavę vykdomąjį raštą, taigi atskirąjį skundą padavė tik po 4 mėn. Ieškovas, norėdamas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, ieškojo atsakovų kontaktų ir, juos radęs, informavo, kad nori atsiskaityti su atsakovais pagal teismo nutartį. Taigi pokalbių metu, t.y. 2016 m. liepos 18-19 d,. atsakovai patvirtino, kad yra gavę Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir su ja susipažinę. Atsakovai nenurodė jokių svarbių aplinkybių ar priežasčių, trukdančių per nustatytą terminą paduoti atskirąjį skundą.

5.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinį byla Nr. 2-21030-465/2015 buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo apeliacinį skundą rašytinio proceso tvarka. Už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme Vilniaus miesto apylinkės teismas iš ieškovo atsakovų naudai solidariai lygiomis dalimis priteisė 943,20 Eur, šią sumą ieškovas sumokėjo 2016 m. liepos 20 d. ir 2016 m. liepos 21 d. pavedimais. 2015 m. gruodžio 23 d. sąskaitoje-faktūroje nurodytas 5 val. atstovavimas civilinėje byloje Nr. 2-21030-465/2015 jau buvo apmokėtas, o apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atsakovų atskirasis skundas atmestinas.

7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1256-603/2016 pagal ieškovo 73–iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Viršuliškės“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 73–iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,Viršuliškės“ ieškinį atsakovams A. V. Vyšniauskui ir E. V. dėl materialinės žalos atlyginimo, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą nepakeistą. Atsakovai su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti 435,75 Eur išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, kartu pateikdami išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi neišsprendė apeliacinės instancijos teisme atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

8. Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimo sprendimas nepriskirtinas pirmos instancijos teismo kompetencijai, kadangi pagal CPK 277 str. 1 d., būtent teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu jis neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teisme nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, todėl šis teismas laikytinas priėmęs sprendimą (nutartį) byloje, kurioje nebuvo išspręstas atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Šiuo atveju netaikytina CPK 93 str. 5 d., nes pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo panaikintas ar pakeistas ir bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimas nebuvo (nėra) sprendžiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai atsisakė priimti atsakovų prašymą kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Todėl atsakovams siūlytina kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, priėmusį 2016 m. gegužės 16 d. nutartį.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                            Rūta Burdulienė