Civilinė byla Nr. e2-1360-640/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01284-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luxe Pools“ dėl skolos ir pavėluotų mokėjimo palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Poliplastas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Luxe Pools“ ieškovės naudai priteisti 100 648,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 atsakovė UAB „Luxe Pools“ pirko iš ieškovės UAB „Poliplastas“ gaminius (stiklo pluošto baseinus) pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Prekių kaina ir apmokėjimo sąlygos yra užfiksuotos sąskaitose faktūrose (sąskaita turi būti apmokėta per 30 dienų nuo pateikimo momento). Atsakovė už gaminius neatsiskaitė ir liko skolinga 98 255,95 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, 2021-11-11 datai UAB „Luxe Pools“ yra apskaičiuota 2 323,88 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanų suma. Nurodė, kad ieškovė papildomai atsakovei 2021-09-15 pateikė rašytinį reikalavimą dėl skolos ir palūkanų sumokėjimo, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Nurodė, kad prekių perdavimas atsakovei užfiksuotas prekių priėmimo-perdavimo aktais (pakrovimo lapuose). Prekių pakrovimo data sutampa su PVM sąskaitos faktūros išrašymo data, t. y. sąskaita faktūra išrašoma prekių perdavimo momentu. Pažymėjo, kad abi sutarties šalys yra profesionalūs verslininkai, prekės pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras buvo įsigyjamos atsakovės verslo poreikiams tenkinti.
3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3213-640/2021 buvo patenkintas UAB „Poliplastas“ ieškinys ir priteista iš atsakovės UAB „Luxe Pools“ ieškovės UAB „Poliplastas“ naudai 98 255,95 Eur skolos ir 2 392,30 Eur palūkanų, taip pat 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (100 648,25) nuo bylos iškėlimo momento (2021-11-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 865 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Atsakovė UAB „Luxe Pools“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3213-640/2021 panaikinti ir ieškovės UAB „Poliplastas“ ieškinį atmesti.
5. Atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai:
5.1. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė bendradarbiauja nuo 2007 metų. Bendradarbiavimas grindžiamas tokiomis pagrindinėmis sąlygomis: atsakovė pateikia ieškovei užsakymus pagaminti baseinus pagal atsakovės sukurtą dizainą; Ieškovė nurodytus baseinus pagamina ir pakrauna atsakovei į jos turimą ar užsakyto kito vežėjo transporto priemonę; ieškovė ir atsakovė žodiniu susitarimu yra susitarę dėl maksimalaus priimtino įsiskolinimo už ieškovės pagamintą produkciją, kurio vertė 100 000 Eur (vadinamosios kredito linijos), t. y. po to, kai atsakovei pateiktų užsakymų vertė viršija 100 000 Eur, atsakovė ieškovei sumoka perviršio sumą. 2021-06-02 pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad leistinas įsiskolinimas už ieškovės pateiktą produkciją nuo 2021-06-02 yra sumažinamas iki 50 000 Eur. Įsiskolinimui viršijus 50 000 Eur bet koks tolimesnis prekių tiekimas bus laikinai stabdomas. Tame pačiame rašte nurodyta, kad rašto išsiuntimo metu UAB „Luxe Pools“ skola už jau pateiktą produkciją siekia 105 399,59 Eur, o nepateikus patvirtinimo, kad susidariusi skola bus sumažinta iki 2021-07-01, ieškovė bus priversta laikinai (iki įsiskolinimo sumažinimo momento) stabdyti naujų užsakymų priėmimą ir (ar) esamų užsakymų vykdymą. Kitaip tariant, 2021-06-02 pranešimu ieškovė vienašališkai, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, pakeitė susitarimą dėl vadinamosios kredito linijos ir jos vertę sumažino iki 50 000 Eur. Nepaisydama 2021-06-02 pranešime nurodytų įspėjimų, ieškovė toliau priėmė užsakymus, baseinus gamino ir siuntė atsakovei (tiesa, nesilaikydama sutartų terminų), ir, kaip nurodoma ieškinyje, nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 pardavė atsakovei baseinų už 98 255,96 Eur.
5.2. Pažymėjo, kad ieškovė 2021-09-15 atsakovei pateikė rašytinį reikalavimą dėl skolos ir palūkanų, tačiau nutylėjo tai, kad atsakovė 2021-09-29 pateikė atsakymą į nurodytą reikalavimą, kuriame nurodė, kad, pirma, ieškovė nesilaiko įprastų baseinų gamybos terminų, iki pat 2021-09-29 yra nepagaminusi 2021 m. pradžioje pateiktų užsakymų; antra, ieškovės pagaminti baseinai neatitinka kokybės ir ieškovė niekaip nereaguoja į su tuo susijusius atsakovės reikalavimus.
5.3. Ieškovės ir atsakovės bendradarbiavimas trunka nuo 2007 m. ir visą laiką buvo grindžiamas žodiniais susitarimais. Baseinų pagaminimo ir išsiuntimo terminai įprastai būdavo suderinami grafikuose. Ieškovė šių terminų iki 2018 m. pabaigos su nedideliais nuokrypiais laikydavosi. Tačiau 2019 m. pradžioje pradėjo ryškėti ieškovės prievolių vykdymo pokyčiai: nors įprastai baseinai buvo pagaminami per 1-3 mėnesių terminą (priklausomai nuo sezono, kuris nulemia užsakymų kiekį), gamyba pradėjo sistemingai vėluoti. Atsakovės įsitikinimu, taip atsitiko dėl to, kad buvę atsakovės darbuotojai (K. J., L. K.) ir ieškovės akcininkai (A. D., V. V.), nesąžiningai konkuruodami, 2017-02-27 įsteigė UAB „Rhino pools“, per kurią pradėjo platinti baseinus, kurių dizainas identiškas ieškovės baseinų dizainui, atsakovės klientams užsienyje (dėl šių ieškovės veiksmų atsakovė yra pradėjusi teisminį procesą). Atitinkamai, gamyba atsakovei pradėjo vėluoti, dėl to atsakovė buvo priversta atšaukinėti užsakymus ir patyrė nuostolių. Pavyzdžiui, 2021-06-15 atsakovė informavimo ieškovę, kad atšaukia šiuos 2021-02-18 pateiktus užsakymus: 21/006; 21/007; 21/008; 21/009; 21/010; 21/011. Taigi, nepaisant to, kad ieškovė atsakovės užsakymus priima, juos atlieka ne laiku, vidutiniškai vėluodama 4-6 mėnesius, arba užsakymai apskritai nevykdomi, dėl ko atsakovė patiria nuolatinių nuostolių.
5.4. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad šiuo metu atsakovė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų yra iniciavusi du teismo procesus: Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-1128-866/2021 pagal UAB „Luxe Pools“ ieškinį atsakovams UAB „Rhino Pools“, UAB „Poliplastas“ ir L. K. dėl autorių turtinių teisių pažeidimo, neteisėtu komercinės paslapties panaudojimu ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo; taip pat civilinę bylą Nr. e2-1954-866/2021 pagal UAB „Luxe Pools“ ieškinį dėl UAB „Poliplastas“ neteisėtai atliktų baseinų dizainų registracijų pripažinimo negaliojančiomis. Taigi, ieškovės ieškinys šioje byloje turi būti vertinamas bendrame faktinių aplinkybių ir ieškovės neteisėtų bei nesąžiningų veiksmų kontekste kaip galima spaudimo priemonė atsakovei kituose procesuose.
5.5. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2021 m. ieškovė pagamino baseinus su defektais bei baseinus, kurių defektai išryškėjo baseinus naudojant. Apie defektus ieškovė buvo informuota, be kita ko, 2021-06-24, 2021-07-29, 2021-08-16 elektroniniais laiškais, vėliau reikalavimas dėl broko buvo pakartotas ieškovei pateiktame 2021-09-29 atsakyme į pretenziją. Bendra preliminari atsakovės reikalavimų dėl nekokybiškų baseinų vertė – 405 500 Eur. Nepaisant atsakovės kelis kartus pareikštų reikalavimų dėl baseinų kokybės, ieškovė iki šiol nėra jokia forma sureagavusi į šiuos atsakovės reikalavimus.
5.6. Net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad vienašalis susitarimo dėl kredito linijos dydžio pakeitimas teisėtas ir atsakovės mokėjimo prievolės ieškovei vykdymas buvo pradelstas, atsakovė turėjo teisę sustabdyti mokėjimo prievolės vykdymą. Ieškovė yra prisiėmusi įsipareigojimą vykdyti prievolę tiekti baseinus tinkamais terminais, taip pat atsako už jos gaminamų baseinų kokybę, tačiau turėdama šiuos sutartinius įsipareigojimus, jų tinkamai nevykdo. Kadangi ieškovė nereaguoja į atsakovės reikalavimus dėl parduotų prekių kokybės, taip pat sistemingai vėluoja pagaminti baseinus šalių sutartais terminais, atsakovei atsirado teisė sustabdyti jos mokėjimo prievolės ieškovei vykdymą. Ši atsakovės teisė grindžiama tuo, kad ieškovės ir atsakovės pareigos yra priešpriešinės ir tiesiogiai susijusios, atsakovės reikalavimų ieškovei suma dėl nekokybiškų prekių siekia 405 500 Eur ir gerokai viršija atsakovės įsiskolinimą ieškovei už prekes, atsakovė prievolės vykdymo sustabdymu naudojasi reaguodama į ieškovės atliktus jai tenkančių įsipareigojimų pažeidimus, šia teise naudojasi sąžiningai ir protingai. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai yra sustabdžiusi mokėjimo įsipareigojimų ieškovei vykdymą, vadinasi, ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas, o sprendimas naikintinas.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuose prašo Vilniaus apygardos teismo 2021-11-15 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3213-640/2021 palikti nepakeistą.
7. Atsiliepime nurodyti argumentai:
7.1. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl skolos priteisimo yra kildinamas iš aiškiai ieškinyje nurodytų ir išvardintų sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu atsakovei buvo parduotos sąskaitose faktūrose nurodytos prekės – baseinai. Ginčo dalyką sudaro atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 patiektas prekes. Atlikus atsakovės prieštaravimų vertinimą, matyti, kad prieštaravimuose nėra pateikta jokių argumentų ar įrodymų dėl to, kad ieškinio pagrindą sudarančių sąskaitų faktūrų pagrindu atsakovei perduotos prekės būtų buvusios nekokybiškos, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų ar paaiškinimų, pagrindžiančių apskritai kokių nors pretenzijų, susijusių su ieškinio pagrindą sudarančių prekių tiekimo atsakovei aplinkybėmis – priešingai, atsakovė ginčo pagrindą sudarančias prekes priėmė pasirašydama teismui byloje pateiktus Pakrovimo lapus, kuriuose atskirai patvirtino, kad „Prekes pagal kiekį ir kokybę priėmiau, pretenzijų neturiu“. Nurodyti prekių priėmimo-perdavimo aktai yra įrodymas, kad atsakovė priėmė ginčo prekes ir jas priimdama patvirtino, kad neturi pretenzijų nei dėl prekių kiekio, nei kokybės, nei sąskaitose nurodytų atsiskaitymo už prekes sąlygų, atsiskaitymo termino. Atsakovė yra verslininkė, kaip pati nurodo, didmeninės pirkimo-pardavimo sutarties šalis, todėl turėtų suprasti sąskaitose faktūrose nurodytų sąskaitos apmokėjimo terminų reikšmę ir tikslą – aiškiai ir nedviprasmiškai informuoti prekes įsigyjančią šalį apie tai, per kiek laiko turi būti sumokėta perkamų prekių kaina.
7.2. Atsakovė nepateikė jokių pastabų ar prieštaravimų dėl ieškinyje pateikto neapmokėtų sąskaitų faktūrų sąrašo, taip pat nurodytų atsiskaitymo už patiektas prekes terminų, kainų. Atsakovės prieštaravimų 8 punkte pripažįstamas faktas dėl 98 255,69 Eur skolos už faktiškai patiektas prekes egzistavimo, taip pat nekeliama klausimo ir dėl sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminų teisingumo, kas papildomai patvirtina preliminaraus sprendimo ir ieškinio pagrįstumą.
7.3. Nurodė, kad atsakovė kelia klausimą dėl įprastų baseinų gamybos terminų nesilaikymo ir pagamintų baseinų kokybės, tačiau nurodyti argumentai nėra susiję su ieškinio pagrindą sudarančiais baseinais – atsakovė ginčo pagrindą sudarančius baseinus priėmė, raštu patvirtino kad neturi pretenzijų nei dėl kiekio, nei dėl kokybės, jokia objektyvia forma neišreiškė prieštaravimų ar pastabų dėl vėlavimo pagaminti prekes, nepateikė jokių pretenzijų ar pastabų dėl sąskaitose faktūrose nurodytų atsiskaitymo už prekes terminų. Atsakovės prieštaravimų 11 punkte nurodytos aplinkybės, vertintinos kaip abstrakti atsakovės gynybinė pozicija, niekaip nesusijusi su ieškinio pagrindą sudarančiais ginčo prekių tiekimais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškinio pagrindą sudarančios prekės buvo patiektos ne laiku, vėluojant, ar turi kokių nors kokybinių trūkumų – priešingai, atsakovė raštu yra aiškiai patvirtinusi, kad neturi pretenzijų dėl prekių kiekio ir kokybės. Nors atsakovė prieštaravimų 12 punkte nurodo aplinkybę, kad ieškovė vėluoja vykdyti prekių užsakymus, tačiau nepateikė jokių įrodymų (ar paaiškinimų) dėl vėlavimo pagaminti ir pristatyti ginčo pagrindą sudarančias prekes. Atsakovė priimdama ginčo prekes nenurodė jokių pastabų ar pretenzijų, susijusių su vėlavimu perduoti atsakovei ginčo prekes, nepateikė jokių pretenzijų ar pastabų dėl sąskaitose faktūrose nurodytų atsiskaitymo už prekes terminų.
7.4. Atsakovės prieštaravimuose nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės pareikštais įvairiais ieškiniais dėl registruoto dizaino ginčijimo, nesąžiningos konkurencijos, kitos teisinės pretenzijos, reiškiamos dėl byloje nedalyvaujančių asmenų veiklos, vertintinos kaip aplinkybės, visiškai nesusijusios su nagrinėjama byla ir ginčo dalyku. Atsakovė nepaaiškina, kaip ir kodėl atsakovės nurodomos bylos yra susijusios ar gali būti susijusios su atsakovės įsiskolinimu už ieškovės laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 patiektas prekes. Atsakovės nurodyta civilinė byla Nr. e2-1128-866/2021 buvo inicijuota 2020 m. rugsėjo mėnesį, o ieškiniu reiškiami reikalavimai apima laikotarpį nuo 2017 m. iki ieškinio pareiškimo (2020 m. rugsėjo). Atsakovės inicijuota civilinė byla Nr. e2-1954-866/2021 buvo inicijuota 2021 m. kovo mėnesį ir apskritai yra neturtinio pobūdžio. Dėl šios priežasties atsakovės pozicija, kad atsakovės skola už prekes, kurias atsakovė įsigijo 2021-06-02 – 2021-07-16, yra susijusi su atsakovės įvairiais inicijuotais teisminiais procesais, vertintina kaip nepagrįsta.
7.5. Nurodė, kad tariamus defektus vardinančioje atsakovės lentelėje paskutinė UAB „Poliplastas“ sąskaitos faktūros, kurios pagrindu tariamai buvo parduotos nekokybiškos prekės, data yra 2020-03-09. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, dėl būtent ginčo pagrindą sudarančių prekių, kurios buvo tiekiamos laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16, netinkamos kokybės – priešingai, kartu su ieškiniu teismui yra pateikti atsakovės patvirtinimai raštu, kad ieškinio dalyką sudarančios prekės yra kokybiškos ir atsakovė joms pretenzijų nei dėl kiekio, nei dėl kokybės neturi.
7.6. Atsakovės teiginiai apie tai, kad atsakovė turi teisę stabdyti mokėjimo prievolės vykdymą ieškovei dėl tariamo vėlavimo pateikti prekes ar netinkamos prekių kokybės, taip pat vertintini kaip nepagrįsti.
7.7. Kaip teisiškai nepagrįstas ir logiškai nepaaiškinamas vertintinas atsakovės bandymas remtis rangos teisiniams santykiams taikomu teisiniu reglamentavimu ir LAT 2018-07-19 nutartimi c. b. Nr. e3K-3-289-1075/2018, kaip tariamai pagrindžiančia atsakovės teisę stabdyti mokėjimus už faktiškai priimtas prekes. Ieškovė pabrėžia, kad šalių apskritai nesieja jokie rangos teisiniai santykiai. Atsakovė laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 įsigijo iš ieškovės prekių ir už jas neatsiskaitė, savo skolą pripažįsta, todėl šiuo atveju nėra jokio teisėto pagrindo atsakovei stabdyti savo prievolės atsiskaityti už prekes vykdymą ir toliau nemokėti už įsigytas prekes.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka pagal CPK 235 straipsnio 6 dalį, šalims nepareiškus prieštaravimų dėl tokio bylos nagrinėjimo.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2021-06-02 – 2021-07-16 laikotarpiu atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui dvylika PVM sąskaitų faktūrų Nr. LAPE 3362 5 668,85 Eur sumai, Nr. LAPE 3375 14 154,58 Eur sumai, Nr. LAPE 3377 11 603,90 Eur sumai, Nr. LAPE 3381 10 697,61 Eur sumai, Nr. LAPE 3386 16 845,62 Eur sumai, Nr. LAPE 3387 8 338,11 Eur sumai, Nr. LAPE 3395 3 478,75 Eur sumai, Nr. LAPE 33 97 6 152,85 Eur sumai, Nr. LAPE 3399 3 388 Eur sumai, Nr. LAPE 3402 6 029,43 Eur sumai, Nr. LAPE 3403 7 400,36 Eur sumai ir Nr. LAPE 3422 5 760 Eur sumai. Iš viso sąskaitos faktūros išrašytos bendrai 99 518,06 Eur sumai. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta, kad atsakovė sąskaitas turi būti apmokėjusi per 30 dienų nuo pateikimo momento. Bylos duomenys (pakrovimo lapai) patvirtina, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei UAB „Luxe Pools“. Likusi neapmokėta suma pagal išrašytas sąskaitas faktūras sudaro 98 255,95 Eur.
10. Ginčo dėl to, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 pardavė atsakovei baseinus ir atsakovė už parduotas prekes nesumokėjo 98 255,95 Eur sumos, nėra. Tačiau atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė nesilaiko įprastų baseinų gamybos terminų, taip pat ieškovės pagaminti baseinai neatitinka kokybės ir ieškovė niekaip nereaguoja į su tuo susijusius atsakovės reikalavimus, todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti mokėjimo prievolės vykdymą. Teismas su šiais atsakovės prieštaravimuose nurodytais argumentais nesutinka.
11. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalyką sudaro atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 išrašytas sąskaitas faktūras ir pagal jas atsakovei patiektas prekes (baseinus). Tuo tarpu, atsakovė tai, kad baseinų gamyba pradėjo vėluoti, ir dėl to atsakovė buvo priversta atšaukinėti užsakymus ir patyrė nuostolių, grindžia tuo, kad ieškovė yra nepagaminusi 2021 m. pradžioje pateiktų užsakymų, nurodė, jog 2021-06-15 atsakovė informavimo ieškovę, kad atšaukia 2021-02-18 pateiktus užsakymus: 21/006; 21/007; 21/008; 21/009; 21/010; 21/011. Teismas atkreipia dėmesį, kad šie atsakovės nurodyti užsakymai, kurie buvo atšaukti nėra susiję su ginčo pagrindą sudarančiais baseinais bei jų užsakymu. Be to, iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų ir pakrovimo lapų nustatyta, kad atsakovė ginčo pagrindą sudarančius baseinus priėmė bei parašu patvirtino, kad neturi jokių pretenzijų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi pastabų dėl vėlavimo pagaminti ar pateikti ginčo prekes, nepateikė jokių pretenzijų ar pastabų dėl sąskaitose faktūrose nurodytų atsiskaitymo už prekes terminų. Taigi, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kad ieškinio pagrindą sudarančios prekės buvo patiektos ne laiku, vėluojant, nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog ieškovė nesilaikė įprastų baseinų gamybos terminų.
12. Taip pat atmestini atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai, kad ieškovės pagaminti baseinai neatitinka kokybės. Teismas, kaip ir ankstesniu atveju, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė netinkamą baseinų kokybę, grindžia laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2021 m. ieškovės pagamintais baseinais ir jų defektais bei pateikė šiuos defektus detalizuojančią lentelę, tačiau atsakovės pateiktoje lentelėje, kurioje išvardinti ieškovės pagamintų baseinų defektai, paskutinė UAB „Poliplastas“ sąskaitos faktūros išrašymo data yra 2020-03-09. Tuo tarpu, kaip minėta, ginčo pagrindą sudarančių prekių sąskaitos faktūros buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16. Taigi, atsakovė vėlgi nepateikė duomenų dėl būtent ginčo pagrindą sudarančių prekių, kurios buvo tiekiamos laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16, netinkamos kokybės. Priešingai, iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų ir pakrovimo lapų matyti, kad atsakovė priimdama ginčo prekes patvirtino, jog prekės yra kokybiškos ir atsakovė joms pretenzijų nei dėl kiekio, nei dėl kokybės neturi.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad atsakovės argumentai, jog atsakovė turi teisę stabdyti mokėjimo prievolės vykdymą ieškovei dėl vėlavimo pateikti prekes ar netinkamos prekių kokybės, vertintini kaip nepagrįsti. Todėl nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už perduotus gaminius, ieškovei iš atsakovės priteistina likusi pagal PVM sąskaitas faktūras neapmokėta 98 255,95 Eur suma.
14. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovė yra iniciavusi du teisminius procesus, t. y. Vilniaus apygardos teisme UAB „Luxe Pools“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Rhino Pools“, UAB „Poliplastas“ ir L. K. dėl autorių turtinių teisių pažeidimo, neteisėtu komercinės paslapties panaudojimu ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo; taip ieškinį dėl UAB „Poliplastas“ neteisėtai atliktų baseinų dizainų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, nesudaro pagrindo ieškovei nepriteisti skolos už PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, kurios buvo perduotos atsakovei UAB „Luxe Pools“ laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16. Kaip pagrįstai atsiliepime į prieštaravimus nurodė ieškovė, aplinkybės, susijusios su atsakovės pareikštais ieškiniais dėl registruoto dizaino ginčijimo, nesąžiningos konkurencijos, kitos teisinės pretenzijos, reiškiamos dėl byloje nedalyvaujančių asmenų veiklos, vertintinos kaip aplinkybės, visiškai nesusijusios su nagrinėjama byla ir ginčo dalyku. Atsakovė nenurodė kaip atsakovės nurodomos bylos yra susijusios ar gali būti susijusios su atsakovės įsiskolinimu už ieškovės laikotarpiu nuo 2021-06-02 iki 2021-07-16 patiektas prekes.
15. Atsakovė prieštaravimų dėl teismo preliminariu sprendimu priteistų 2 392,30 Eur palūkanų, taip pat 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (100 648,25) nuo bylos iškėlimo momento (2021-11-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nereiškė, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
16. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. priimto preliminarus sprendimo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
18. Ieškovė pateikė prašymą, priteisti ieškovei UAB „Poliplastas“ iš viso 2 498,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 865 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 633,50 Eur išlaidos advokato pagalbai.
19. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Poliplastas“ naudai priteisė 865 Eur žyminį mokestį, kurį ieškovė sumokėjo teikdama ieškinį, todėl nagrinėjamu atveju preliminariam sprendimui esant nepakeistam, šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas dar kartą nėra sprendžiamas.
20. Teismas įvertinęs tai, jog preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos patirtas 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato paslaugoms už ieškinio parengimą bei už atsiliepimą į prieštaravimus (CPK 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luxe Pools“, juridinio asmens kodas 300867008, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“, įmonės kodas 159963713, naudai 1 633,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė