Baudžiamoji byla Nr. e1-1301-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51428-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB „Lietuvos kepėjas“ cecho darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

R. K. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 21.24 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d. 21.28 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Taikos pr. 104C, Kaune, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam T. K. priklausantį turtą, t. y. raktu subraižė T. K. priklausančio automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines ir galines dureles, kairės pusės priekinį ir galinį sparnus ir kairės pusės galinio matymo veidrodėlio stikliuką ir korpusą, tuo padarydamas T. K. bendrą 573,64 eurų žalą.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 123-124), kad dienos tiksliai neprisimena, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 25 d., vakare, apie 19.30 val., jis atvyko į savo darbovietę, adresu Taikos pr. 104C, Kaune, kadangi jo darbas turėjo prasidėti 20.00 val. Jis atvykęs į darbą jautėsi gerai. Pradėjo darbą ir tuo metu, kadangi patalpose buvo labai tvanku, jam pasidarė silpna, jis pasijuto blogai. Tai iš karto pastebėjo jo pamainos vadovė, todėl ji priėjo prie jo ir pasakė, kad jis negali šiandien dirbti bei pasiūlė eiti į rūbinę ir ten pailsėti. Vadovė nurodė, kad kol jis negalės dirbti, jį pavaduos kolega T.. Jis sutiko su tuo, ką jam sakė pamainos vadovė, ir nuėjo į rūbinę. Būdamas rūbinėje labai susinervino, kadangi negalėjo normaliai dirbti. Tuo metu suprato, kad pats yra dėl to kaltas, tačiau kadangi prastai jautėsi, pradėjo pykti ir ant T., nes galvojo, kad jis šiuo metu yra geresnis už jį. Tada nusprendė išeiti tą dieną iš darbo, kad būdamas tokios savijautos negalėtų pridaryti problemų savo darbovietei. Tuomet apsirengė ir išėjo. Kiek tuo metu galėjo būti valandų, neatsimena. Nuėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę iš karto pamatė T. automobilį ,,Ford“, kurio valstybinių numerių neatsimena, jam atrodo, oranžinės spalvos. Pats nesupranta, kodėl, bet tada jis pyko ant T., todėl priėjęs prie jo automobilio iš striukės kišenės išsitraukė savo rūbinės raktą ir su juo pradėjo braižyti T. automobilį. Jis braižė visą jo automobilio kairę pusę, t. y. ir dureles, ir veidrodėlį, ir kitas automobilio dalis. Apibraižęs jo automobilį suprato, kad jo veiksmai gali sukelti ir daugiau žalos, todėl tokius savo veiksmus nutraukė ir pasišalinęs iš aikštelės laukė savo žmonos, kol ji jį atvažiuos parvežti namo. Jis žinojo, kad automobilių stovėjimo aikštelės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tuo metu apie tai negalvojo. Iki šio įvykio jis su T. jokių konfliktų neturėjo. Jis taip pasielgė todėl, kad tuo metu būdamas tokios savijautos pats nekontroliavo savo veiksmų. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 14-17) matyti, jog pareiškėjas T. K. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 19.30 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 08.00 val. adresu Taikos pr. 104C, Kaune, esančioje aikštelėje buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. laidos, VIN numeris (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, subraižant kairės pusės automobilio tiek priekines, tiek galines dureles, kairės pusės priekinį ir galinį sparnus, taip pat kairės pusės galinio matymo veidrodėlio stiklą bei korpusą. Automobilis draustas kasko draudimu „Lietuvos draudime“. Taip pat nurodyta, kad žalos dydį patikslins tyrimo eigoje.

Liudytoju apklaustas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 15), kad 2019 m. lapkričio 25 d. apie 19.30 val. adresu Taikos pr. 104C, Kaune, esančioje aikštelėje pastatė techniškai tvarkingą, signalizuotą, jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. laidos, VIN numeris (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 08.00 val. atėjęs minėtu adresu, prie minėto automobilio, pastebėjo, kad automobilis apgadintas subraižant automobilio kairės pusės tiek priekines, tiek galines dureles, kairės pusės priekinį ir galinį sparnus, taip pat kairės pusės galinio matymo veidrodėlio stiklą bei korpusą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 24-30) matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu Taikos pr. 104C, Kaune. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 31-38.) užfiksuota, kad prie pastato Laisvės al. 13, Kaune, matomas pastatytas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos. Ant automobilio kairės pusės priekinio sparno matomas įbrėžimas. Ant kairės pusės priekinių, galinių durelių taip pat matomi įbrėžimai. Ant galinio sparno taip pat matomas įbrėžimas. Automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlio korpusas ir stikliukas taip subraižyti. Apžiūrėjus automobilį, daugiau apgadinimų nepastebėta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas T. K. (b. l. 44-45) parodė, kad iš karto po įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę, kurioje yra apdraudęs jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jam padaryta apie 500 eurų žala, kadangi buvo apgadintos 5 automobilio detalės, o perdažyti vieną detalę kainuoja 100 eurų.

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 51-53) matyti, kad T. K. pateikė pranešimą apie žalos atlyginimo gavimą iš akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau – AB ,,Lietuvos draudimas“). Padaryta 573,64 eurų dydžio žala.

Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktų dokumentų (b. l. 60-73.) matyti, kad padaryta 573,64 eurų dydžio žala.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 81-82) matyti, kad A. V. pateikė CD su vaizdo įrašu.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo (b. l. 84-89) matyti, kad apžiūrėtas iš UAB „Lietuvos Kepėjas“ gautas vaizdo įrašas, darytas adresu Taikos pr. 104C, Kaune, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 19.30 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 08.00 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip 2019 m. lapkričio 25 d. 19.30 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja nukentėjusio automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinės spalvos, iš kurio išlipa du asmenys ir nueina link kamerų, galimai link įėjimo į darbines patalpas. Peržiūrint vaizdo įrašą 2019 m. lapkričio 25 d. 21.23.01 val. matyti, kaip iš galimai darbinių patalpų išeina vyras, žilų plaukų, apsivilkęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant nugaros nešdamasis kuprinę, su dviem duonos kepalais rankose. Vyras nueina į automobilių aikštelę, prieina netoli nukentėjusio automobilio ir sustoja, atsisega striukę bei kažko ieško vidinėje striukės dalyje, pradeda kažko ieškoti ir kelnių kišenėse. 2019 m. lapkričio 25 d. 21.24.12 val. vyras apsidairo į visas puses, pavaikšto prie automobilio ir 2019 m. lapkričio 25 d. 21.24.45 val. nueina prie automobilio kairės pusės. Priėjęs prie automobilio pasilenkia, tada atsistoja vėl apsidairo ir 2019 m. lapkričio 25 d. 21.25.27 val. pasislepia už automobilio kairės pusės, prie vairuotojo durelių. 2019 m. lapkričio 25 d. 21.27.22 val. matosi kaip tas pats vyras galimai atsistoja prie automobilio, užsideda savo kuprinę per petį, apsidairo, pavaikšto prie automobilio ir nueina prie automobilio kairės pusės galinių durelių. 2019 m. lapkričio 25 d. 21.28.41 val. vyras nueina nuo automobilio link išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Prie vaizdo įrašo pridėta fotolentelė.

Iš UAB ,,Lietuvos kepėjas“ pateiktos reikalaujamos informacijos (b. l. 93-96) matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 21.10 val. iki 2019 m. lapkričio 25 d. 21.30 val. per pagrindinį išėjimą išėjo R. K..

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. K. tyčia raktu subraižė ir tokiu būdu sugadino svetimą T. K. priklausantį turtą – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines ir galines dureles, kairės pusės priekinį ir galinį sparnus ir kairės pusės galinio matymo veidrodėlio stikliuką ir korpusą. Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad raktu braižant svetimo automobilio šoną bus sugadintas svetimas turtas ir siekiant tokių padarinių. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 142-144).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

R. K. padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 115-117), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė (b. l. 113), Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad R. K. registruotas Kauno filiale, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Nuo 2015 m. gruodžio 1 d. nesilanko (b. l. 106).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę kaltinamasis įpareigotinas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

AB „Lietuvos draudimas“ byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 573,64 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 59). Civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi į bylą pateikti tiek jo pagrindą, tiek jo dydį pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (b. l. 60-75), kaltinamasis ieškinį pripažįsta visa apimtimi – byloje yra kaltinamojo įsipareigojimas atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 128). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalį turtinės žalos kaltinamasis jau yra atlyginęs savanoriškai (BPK 107 straipsnis): 2020 m kovo 18 d. jis AB „Lietuvos draudimas“ pervedė 83,64 eurus (b. l. 132), o 2020 m. kovo 27 d. – 40 eurų (b. l. 133). Atitinkamai civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 450 eurų, t. y. likusią atlyginti turtinės žalos dalį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kompaktinis diskas, su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę panaikinti.

Kompaktinį diską, su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą 573,64 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. K. civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 450 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam R. K. išaiškinama, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam R. K. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė