Civilinė byla Nr. e2-3712-420/2020
Proceso Nr. 2-54-3-00396-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.4.1.10
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 31 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. F. (A. F.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovės prašė priteisti iš atsakovo: 35,92 Eur skolos už būsto nuomą, 141,38 Eur skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-08 trišalę sutartį), 373,96 Eur skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-13 susitarimą), 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, tačiau prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Nurodė, kad skolos suma yra labai didelė ir visą sumą sumokėti iš karto jis neturi galimybės. Jo gaunamos pajamos yra 302,05 Eur (invalidumo pensija). Atsakovas gyvena Zarasų socialinės globos namuose, todėl 80 proc. invalidumo pensijos moka už pragyvenimą. Atsakovui lieka 60,41 Eur. Prie atsiliepimo pateikė trišalę sutartį dėl mokėjimo už teikiamas ilgalaikės socialinės globos paslaugas ir Finansinių galimybių mokėti už socialines paslaugas vertinimo pažymos kopiją.
2020-07-21 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gautas ieškovės prašymas dėl termino pratęsimo taikos sutarčiai pateikti. Prašyme nurodyta, kad abi šalys yra linkę susitarti taikiai, bei sudaryti taikos sutartį, todėl prašo pratęsti taikos sutarties sudarymui ir jos pateikimo teismui skirtą terminą. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2020-07-21 nutartimi buvo nustatytas terminas šalių taikos sutarčiai pateikti, tačiau iki posėdžio šalys taikos sutartis nepateikė.
Atsakovui pripažinus ieškinį, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, sprendimą grindžia sutrumpintais motyvais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2000 m. sausio 4 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendruva“ ir atsakovas A. F. sudarė gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 9 (toliau – Sutartis), pagal kurią A. F. buvo suteiktos naudojimuisi gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pasirašytos Sutarties 2.2 punktu įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, sumokėti buto nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovas pagal pasirašytą Sutartį savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t. y. nemokėjo už jam išnuomotą gyvenamąją patalpą nuomos mokestį ir kitus mokesčius už gyvenamosioms patalpoms teikiamas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. sausio 19 d. susidarė 35,92 Eur įsiskolinimas (skola – 35,72 Eur, delspinigiai – 0,20 Eur). 2010 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato karšto vandens sistemoje, karštą vandenį (jei konkrečiam pastatui Šilumos tiekėjas yra ir karšto vandens tiekėjas), o Šilumos vartotojas (t. y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „Vilniaus miesto būstas“, tačiau šių sąskaitų atsakovas neapmoka, todėl laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. sausio 19 d. už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas susidarė 141,38 Eur skola. 2010 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už šilumos energiją tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms. Šiuo susitarimu, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką bei teisės aktus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pripažino ir įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka sumokėti UAB „Vilniaus energija“ iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. susidariusią skolą už šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugas, teiktas Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioms ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdomoms patalpoms. Vykdant minėtą susitarimą su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo/reikalavimo perleidimo už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 373,96 Eur skola. Minėtos skolos atsakovas iki šios dienos nėra sumokėję. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo pareigą atsiskaityti su ieškove už nuomą pagal gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 35,92 Eur dydžio skolą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.4 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.576 straipsnis, CK 6.583 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties pagrindu naudojasi atsakovas, kuris faktiškai minėtame bute vartojo centralizuotą šilumos energiją bei karštą vandenį savo buitinėms reikmėms, tačiau už jas neatsiskaitė. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, už patiektą šilumos energiją tinkamai nemokėjo, dėl ko susidarė 141,38 Eur skola už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-08 trišalę sutartį), ir 373,96 Eur skola už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-13 susitarimą).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Tai galima padaryti tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku.
Sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, skolininkas teismui turi pateikti duomenis apie šio klausimo sprendimo momentu susiklosčiusią jo turtinę padėtį, kad teismas galėtų ją realiai įvertinti. A. F. savo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą grindė sunkia savo materialine padėtimi. Iš teismui atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos yra 302,05 Eur invalidumo pensija. Atsakovas gyvena Zarasų socialinės globos namuose, todėl 80 proc. invalidumo pensijos moka už pragyvenimą. Atsakovui lieka 60,41 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad A. F. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir dėl šios aplinkybės teismo sprendimas negali būti įvykdytas iš karto, todėl teismo sprendimu priteistos 35,92 Eur skolos už būsto nuomą, 141,38 Eur skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-08 trišalę sutartį), bei 373,96 Eur skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-13 susitarimą), viso 551,26 Eur skolos įvykdymas išdėstytinas. Teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui: nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. sausio mėnesio imtinai: laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio imtinai per mėnesį mokant po 30 Eur, likusią skolos dalį – 41,26 Eur sumokant 2022 m. sausio mėnesį. Paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi atsakovas įpareigotinas sumokėti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-25) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Ieškovei ir atsakovui išaiškintina, kad pažeidus šią tvarką, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovė įgyja teisę išieškoti visas teismo sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.
Manytina, jog toks skolos išdėstymas nesukels neigiamų pasekmių, priteistos sumos išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis). Teismas išaiškina atsakovui, jog pasikeitus jo turtinei padėčiai, jis gali atsiskaityti su kreditoriumi visiškai, ar mokėti didesnes sumas per mėnesį, taip mažindamas palūkanas.
Teismo turėtos pašto išlaidos (4,98 Eur) neviršija 5 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 262 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš A. F. (A. F.), a. k. (duomenys neskelbtini) 35,92 Eur (trisdešimt penkių eurų 92 ct) skolą už būsto nuomą, 141,38 Eur (vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 38 ct) skolą už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-08 trišalę sutartį), 373,96 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 96 ct) skolą už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (pagal 2010-10-13 susitarimą) ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ naudai.
Sprendimo vykdymą išdėstyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui.
Nustatyti, kad atsakovas A. F. moka ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio imtinai, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos po 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct), likusią skolos dalį – 41,26 Eur (keturiasdešimt vieną eurus 26 ct) A. F. sumoka 2022 m. sausio mėnesį.
Paskutinį mokėjimo mėnesį (2022 m. sausio mėn.), kartu su likusia sumokėti skolos dalimi A. F. sumoka ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-25 iki visiško skolos grąžinimo dienos.
Priteisti iš A. F. (A. F.) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.
Šalims išaiškinti, kad pažeidus šią tvarką, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visas teismo sprendimu priteistas sumas bendra įstatyme nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Vladimiras Kurasovas