Civilinė byla Nr. e2-2006-861/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25565-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mistral Global Trading DOO ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unishop“ dėl skolos, palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Mistral Global Trading DOO kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Unishop“ dėl 28 275,54 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 12,25 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 atsakovei iškelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės Mistral Global Trading DOO ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unishop“ dėl skolos priteisimo ir perdavė ją bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
4. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarta atnaujinti civilinę bylą ir pridėti prie atsakovės BUAB „Unishop“ bankroto bylos; įpareigoti BUAB „Unishop“ nemokumo administratorių iki 2025 m. balandžio 23 d. pateikti nuomonę ir dėl šioje byloje pareikšto materialinio reikalavimo.
5. BUAB „Unishop“ nemokumo administratorius pateikdamas nuomonę dėl reiškiamo reikalavimo nurodė, kad neprieštarauja, jog Mistral Global Trading DOO būtų įtraukta į kreditorių sąrašą. Pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidos, turėtas teisme dėl kilusio ginčo, inicijuoto prieš įmonės bankroto bylos iškėlimą, negali būti apmokamos iš bankroto proceso administravimo išlaidų ir tokios išlaidos turi būti pripažintos kaip reikalavimas atsakovo bankroto byloje, nes šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki įmonės teisinio statuso pasikeitimo bei iki nemokumo administratoriaus, turinčio teisę atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, paskyrimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Pagal bendrą taisyklę nustatytą JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
7. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą. Įstatymų leidėjas galiojančiu teisiniu reguliavimu nenustatė papildomos pareigos kreditoriui pareiškimą tenkinti reikalavimą pateikti dar ir nemokumo administratoriui. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinio kreditoriaus valios išreiškimo nemokumo administratoriui nereikalaujama ir tais atvejais, kai kreditorinis reikalavimas grindžiamas vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, kreditorių reikalavimo pateikimo nemokumo administratoriui pagal teismingumą perduotoje civilinėje byloje nėra reikalaujama. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 28 275,54 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 12,25 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
8. Nemokumo administratorius dėl reiškiamo ieškovės reikalavimo neprieštaravo, taigi ieškinys pripažįstamas. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, teismo sprendimas surašomas su sutrumpintais motyvais.
9. Pažymėtina, kad atsakovė užsakymų pagal pateiktas sąskaitas neginčija.
10. Ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė pateikė atsakovei šiuos užsakymus įsigyti prekes internetu: 1) 2024 m. rugsėjo 12 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį 2024 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 18 030,54 Eur? 2) 2024 m. rugsėjo 12 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį 2024 m. rugsėjo 17 d. sumokėjo 10 245,00 Eur. Atsakovė 2024 m. spalio 25 d. patvirtino savo 28 275,54 Eur skolą, pasirašydama suderinimo aktą. Atsakovė atšaukė užsakymus, todėl ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti sumokėtas sumas. 2024 m. spalio 31 d. atsakovė pateikė aiškinamąjį raštą, kuriame pripažino skolą, tačiau skolos negrąžino.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus ieškovei pagal atšauktus užsakymus (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl 28 275,54 Eur skolos grąžinimo laikomas pagrįstu ir 28 275,54 Eur suma ieškovei priteistina iš atsakovės.
12. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų. MAPKSVPĮ 3 straipsnis įtvirtina teisės į palūkanas atsiradimą ir jų skaičiavimo principus. MAPKSVPĮ 7 straipsnis apibrėžia išieškojimo išlaidų kompensavimo tvarką. Šio įstatymo
7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Be šio straipsnio
1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis). Ieškovė iš atsakovės neprašo priteisti jokių papildomų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagrįstas bei tenkintinas.
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovai laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį bei 3 straipsnio 2 dalį iš atsakovės ieškovei priteistinos 12,25 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal patenkintą ieškinio sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
14. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl skolos, teismas tenkina ieškinio reikalavimus dėl 28 275,54 Eur skolos; 40 Eur išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (28 275,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
16. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai ieškovei iš atsakovės priteisiama 795,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29, 41 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“, juridinio asmens kodas 302787009, ieškovės Mistral Global Trading DOO, juridinio asmens kodas 21916838, naudai 28 275,54 Eur skolos; 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28 275,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 795,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Mistral Global Trading DOO įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“ antros eilės kreditorių sąrašą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė