Civilinė byla Nr. e2-1148-841/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00027-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5; 3.1.14.6

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Vš Į „Linavos“ mokymo centras pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,

n u s t a t ė:

ieškovė Vš Į „Linavos“ mokymo centras teisme pareiškė ieškinį atsakovei UAB „COSTO“ dėl skolos priteisimo.  

Ieškovė 2020 m. sausio 16 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nurodė jog žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovės teigimu, po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo visą ieškiniu reikalautą sumą, tačiau turi pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė dėl pastarosios tinkamo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, dėl ko, ieškovė gindama savo teises buvo priversta kreiptis į teismą. Minėtu pagrindu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti kreipiantis į teismą sumokėtą dalį, t.y. 6,25 Eur žyminio mokesčio ir 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Prašymas tenkintinas.

CPK 13 straipsnyje įtvirtintas proceso šalių dispozityvumo principas leidžia šalims, neperžengiant įstatyme nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio variantą bylos nagrinėjimo procese. Įstatymas numato, kad ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio ((duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl prašymas dėl ieškinio pareiškimo atsisakymo tenkintinas, toks procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), civilinė byla nutrauktina, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos A. T. praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).

Kadangi ieškovė ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog atsakovė patenkino reikalavimus, tačiau tik po civilinės bylos iškėlimo teisme, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta yra atsakovė ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.

Ieškovė patyrė 150,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis). Taip pat iš atsakovės priteistini 25 procentai sumokėto ir ieškovei negrąžinto žyminio mokesčio, t.y. 6 Eur., iš viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 156,00 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro (Mokesčių administravimo įstatymas Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/76519?ref=5&nr=2) [2016-11-15]), todėl iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio dalis yra 6,00 Eur, o ne 6,25 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 294-295 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti.

P. V. mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei Vš Į „Linavos“ mokymų centras, į. k. 125611057, 19,00 Eur (devyniolikos eurų) žyminio mokesčio dalį.

Priteisti iš atsakovės UAB „COSTO“, į. k. 302554916, ieškovei Vš Į „Linavos“ mokymų centras, į. k. 125611057, 156,00 Eur (šimto penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Civilinę bylą Nr. e2-1148-841/2020 nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja        Gražina Mataitienė