Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6145-825/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05352-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. R., jo atstovei advokato padėjėjai J. R., išnagrinėjęs K. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

K. J. R. 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.

K. J. R. nepripažino pažeidimo, paaiškino, kad mašinos pats nevairavo, jį parvežė. Buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Su draugu, V. B., jo adreso nežino, išgėrė po porą bokalų alaus. Jis dabar išvykęs į Zarasus. Nežino kur išvykęs. Į barą atėjo apie 22 valandą, atėjo su B.. Išgėrė po porą bokalą alaus. Besėdint atėjo pažįstamas A. A.. Jis atėjo po 23 valandos. Atėjo vienas. Paprašė jo, kad pavežtų namo, kad nereikėtų su taksį važiuoti. Mašina stovėjo aikštelėje, netoli baro. Automobilis Renault Laguna. Jam padavė raktelius, jis sėdo į mano mašiną, jis prie jo sėdo. B. liko bare. Parvežė į (duomenys neskelbtini), prie garažo durų pastatė automobilį, išjungė variklį ir nuėjo namo. Paliko raktelius, automobilio dokumentus. Jis persėdo prie vairo, nes norėjo atidaryti priekinį dangtį, atjungti akumuliatorių. Sustojo asmuo, jie išlipo iš mašinų, jis pradėjo stumdyti. Jo nepažįsta. Nežino, kokia mašina atvažiavo, tamsu buvo. Jis sustojo mašinos gale, gal 3 metrų atstumu. Jis pasakė, kad vairavai mašiną. Tas žmogus iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko už geros valandos. Dokumentų nepateikė, nes buvo piniginę palikęs bare. Paskui nuvažiavo ir atsiėmė. Vairuotojo pažymėjimas ten buvo.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad per radijo ryšį išgirdo, kad kolegoms reikia pagalbos. Jie sustabdė girtą vairuotoją. Buvo liudininkas, kuris matė, kad šis pilietis vairavo. Nuvyko į Šilainius. Automobilis stovėjo prie šio piliečio namo pastatytas, o pilietis sėdėjo mašinos viduje. Nustatė šio piliečio neblaivumą. Jis aiškino, kad nevairavo mašinos. Nesakė kas vairavo. Su žmona neteko bendrauti, bet žmona buvo labai juo nepatenkinta. Dar žmonos klausėme kur dokumentai, sakė turėjo būti pas jį.

Liudytojas M. Š. paaiškino, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie jų stovėjo kitas asmuo, kurį kolegos nurodė, kad galimai vairavo neblaivus. Buvo šio žmogaus (rodoma į R.) žmona. Pareiškėjo, kai atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jau nebuvo. Paklausė vairuotojo ar jis vairavo. Sakė jis nevairavo, sakė niekas nevairavo. Mašina stovėjo prie jo namo. Žmona nepriėjo ir nesakė, kad jis tikrai nevairavo. Ji tik sakė vyrui nusiraminti. Jis nebuvo aršus, bet rėkavo, kad nevairavo.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad gavo pranešimą, kad reikia sustabdyti vairuotoją, paskui seka liudytojas ir pranešė, kad jis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini), ten naktinis baras, kuriame prekiauja alkoholiniais gėrimais. Kryptis buvo nurodyta, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Užtruko 1-2 minutes kitame įvykyje. Paskui skubiai vyko į įvykio vietą. Buvo tiesiogiai bendraujama VPK budėtojo su  pranešėju, kuris sekė iš paskos, diktavo duomenis kur važiuoja. Pranešė ties kuria vieta sustojo. Sustojo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ten šio piliečio gyvenamojo vieta. Nuvykus pastebėjo stovinčius du automobilius. Viename iš jų buvo įjungtas avarinis šviesos signalas, tai buvo liudytojo automobilis. Jis paaiškino, matė kaip šis pilietis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam krito į akį tai, kad pilietis išėjęs iš naktinio baro, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Ji pranešė policijai, sėdo į savo automobilį ir sekė. Žmogus paaiškino, kad jį visą laiką sekė. Iš asmenų buvo šis pilietis, jo žmona ir liudytojas. Paklausė ar jis vartojo alkoholį ir, ar vairavo transporto priemonę. Jis sakė negėrė ir nevairavo. Daugiau nieko neaiškino. Kas vairavo neaiškino. Žmona sakė bus tau girtam važinėti, taip tau ir reikia. Kad nustatyti vairuotojo girtumą, buvo iškviesti kolegos iš kito rajono. Jie atvykę alkotesteriu nustatė vidutinį girtumo laipsnį.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad buvo liepos 8 dieną. Vairavo R. automobilį Renault Laguna. Jo automobilį vairuoja nedažnai. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išėjo gal po pusės vienuolikos. Perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę ir užėjo į barą atsigerti gaivinančio gėrimo. Atsigėrė mineralinio. Paskui priėjo R. ir paklausė ar gali pavairuoti mašiną. Sakė jis alus išgėręs. Mašina stovėjo prie baro, aikštelėje. Išėjo, atsisėdo už vairo, jis šalia, į keleivio vietą ir važiavom (duomenys neskelbtini). Privažiavo (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo ties jo namu ir nuėjo namo. Jo žmoną pažįsta. Su ja nekalbėjo.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad salėje sėdintis vyriškis (rodoma į R.) matytas. Vieną kartą bendravo. Liepos 8 diena, po 22 valandos, užėjo į barą (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirki atsigerti. Bare yra keli staliukai, prie vieno iš staliukų sėdėjo šis pilietis (rodo į R.) gėrė alų. Jis buvo tuo metu vienas. Išėjo, atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kad šis pilietis atėjo iki savo automobilio. Jo automobilis Renault Laguna stovėjo šalia jo automobilio. Su juo atėjo moteriškė iš baro ir kalbino jį nevažiuoti. Kiek supratau ji ne baro darbuotoja, pasirodė išgėrusi. Neatkreipė dėmesio ar moteris buvo bare su juo, tik atkreipė dėmesį į šį pilietį, nes labai ,,pavargęs“ buvo. Atėjo moteris iš baro ir jam sakė nevažiuoti. Be moters daugiau nieko nebuvo. -Niekas nebuvo priėjęs prie automobilio. Jis išvažiavo, paskui iš važiavo ir liudytojas, iškvietė policiją. Jis nuo baro važiavo link ligoninės, manevravo įtartinai. Pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, leidosi nuo kalno, sustojo prie savo namų. Atėjo jo žmona, kaip suprato iš namų. Jis ilgokai parkavosi, buvo porą kartų į krūmus įvažiavęs. Porą minučių tikrai parkavosi. Niekas neišlipo iš automobilio, tik jis. Jis pastatė mašiną, atėjo žmona ir atėmė iš jo raktelį. Pasakė, kad iškvietė pareigūnus, teks palaukti. Jis sakė, kad jis nevažiavo, kad važiavo, bet negėrė, kad mašina čia buvo, keitėsi jo versijos. Paskui įjungė laisvą bėgį, bandė riedėti nuo kalniuko, sėdėjo už vairo. Žmona buvo šalia. Žmona bandė jį įkalbėti, kad sėdėtų ramiai ir lauktų. Jis bandė pabėgti. Bagažinėje turėjo maišą su pripučiamu baseinu, pakišo po jo galiniu ratu. Jis buvo išlipęs iš mašinos, bandė stumti mašiną, eiti namo, vėl atsisėdo į mašiną, taip kelis kartus, kol atvažiavo pareigūnai. Iki atvažiuojant policijos pareigūnams jis nebuvo dingęs iš akiračio. Be žmonos ir jo paties, niekas daugiau nebuvo priėjęs.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad atvažiavo, rado šį pilietį prie automobilio ir buvo kitas žmogus, kuris atsekė jį. Jo žmona buvo išėjusi iš namų. Žmogus aiškino, kad nevairavo. Negali pasakyti ar nurodė kas vairavo. Sakė vairuotojo pažymėjimo neturi, pametęs piniginę.

Liudytoja V. T. R. paaiškino, kad buvo namuose. Išgirdo vyro balsą prie garažo. Garažas iš gatvės pusės, mašina stovi prie garažo. Atsistojo per tvoros, persisvėrė ir pažiūrėjo. Pamatė stovi vyras prie mašinos ir dar vienas vyriškis. Jie kalbėjosi. K. norėjo eiti, tas vyriškis neleido. Išėjo per vartelius, nuėjo ir paklausė kas vyksta. Tas vyriškis pasakė, kad vyras važiavo, jį sekė ir iškvietė policiją. Vyras sakė, kad nevažiavo ir nevairavo. Laukė ilgai policijos, jis adresą buvo ne tą pasakęs. Paskui atvažiavo pareigūnai, apklausė, iškvietė dar vien automobilį. Vyriškis, su kuriuo bendravo, išvažiavo, o liko pareigūnai. Vyras visą dieną buvo namuose. Pavakaryje jo nebuvo namuose, nežino kur jis buvo. Vyras buvo išgėręs. Jis sakė, kad neleidžia jo eiti į namus, sako, kad jis vairavo mašiną. Sakė, kad su juo buvo A.. A. senas pažįstamas. Anksčiau A. Šančiuose gyveno, o dabar pakeitęs adresą, nežino kur gyvena. Iš matymo jį gerai pažįstu. Nežino, kodėl dabar A. neužėjo, su juo nekalbėjo.

Nors K. J. R. neigia padaręs pažeidimą, pažeidimų faktas ir K. J. R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5 - 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13 - 14), asmenų paaiškinimais, garso įrašais (b. l. 50), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Teismas kritiškai vertina K. J. R. paaiškinimą kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas kritiškai vertina liudytojo A. A. parodymus, kad tai jis, o ne K. J. R. vairavo automobilį, kaip siekį padėti išvengti K. J. R. administracinės atsakomybės, kadangi jo paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.

Liudytojo A. A. paaiškinimą paneigė nuoseklus, vienodi tiek iki teisminio bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojo T. S. paaiškinimai, kad 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo K. J. R.. Kad daugiau asmenų važiavusiame automobilyje nebuvo. Sustojus automobiliui iš jo išlipo būtent K. J. R.. Šiuos jo parodymus patvirtina ir garso įrašai liudytojui bendravus su Bendruoju pagalbos centru (b. l. 50), kuriuose aiškiai nurodoma, kad vairuotojas važiuoja vienas, nes kalbama tik apie vieną asmenį. Kad K. J. R. važiavo vienas ir su juo nebuvo kitų asmenų, netiesiogiai patvirtina ir liudytojai pareigūnai D. K., M. Š., A. Š., M. B., nurodę, kad nors jiems atvykus į įvykio vietą K. J. R. nurodinėjo, kad ne jis vairavo arba, kad niekas nevairavo automobilio, į prašymą įvardyti asmenį galėjusį vairuoti automobilį, jis neatsakinėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų T. S., D. K., M. Š., A. Š., M. B. paaiškinimais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nepateikė ir K. J. R..

Tai, kad įvykio vietoje K. J. R. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patvirtino jis pats.

Ištyrus bylos rašytinę medžiagą bei liudytojų parodymus, teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad K. J. R. 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 15.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus, nes įrodyta priešingai, kad jis nevairavo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6145-825/2014 apie tai, kad jis 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo K. J. R. priklausančią transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl A. A. atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, pradėtina administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1872 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. J. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

K. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., ir nubausti 30 (trisdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų (666 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1872 straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 15.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus, kad jis 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo K. J. R. priklausančią transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).