Civilinė byla Nr. e2-821-910/2022

                       Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00335-2019-1                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.6; 

                                                            3.4.3.7.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 4 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo 

pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“ ir B. M. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“ ir B. M. pareiškimą dėl atsakovės bankrutavusios M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-79-440/2022 (buvęs Nr. eB2-341-440/2020) iškėlė atsakovei M. tikrajai ūkinei bendrijai (toliau – ir TŪB) „Žaibas“ nemokumo (bankroto) bylą; nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Adminova“ (nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d.). Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų – antros eilės kreditorių UAB „EUREMA“ 343 050,85 Eur ir B. M. 206 721,33 Eur finansinius reikalavimus. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi pripažino M. TŪB „Žaibas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Šiaulių apygardos teisme 2022 m. gegužės 31 d. gautas (registruotas) pareiškėjų UAB „EUREMA“ ir B. M. pareiškimas pripažinti neteisėtais atsakovės bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ (toliau – ir atsakovė, bendrija) nemokumo administratorės UAB „Adminova“ (toliau – ir nemokumo administratorė) veiksmus – atsisakymą sušaukti kreditorių susirinkimą pagal pareiškėjų pateiktą 2022 m. gegužės 2 d. paraišką bei įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą pagal pareiškėjų 2022 m. gegužės 2 d. paraišką. Pareiškėjai nurodė, kad jie 2022 m. balandžio 19 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą sušaukti bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 27 d. el. laišku informavo pareiškėjus apie prašymo trūkumus. Pareiškėjai pateikė administratorei 2022 m. gegužės 2 d. paraišką (reikalavimą) sušaukti kreditorių susirinkimą. UAB „Adminova“ 2022 m. gegužės 6 d. el. laišku informavo pareiškėjus, kad kreditorių susirinkimo nešauks. Pareiškėjų teigimu, nemokumo administratorė nepagrįstai nešaukia kreditorių susirinkimo, todėl yra pagrindas įpareigoti administratorę imtis veiksmų (sušaukti kreditorių susirinkimą pareiškėjų pasiūlytiems darbotvarkės klausimams išspręsti). 

3.       Atsakovė bankrutavusi M. TŪB „Žaibas“ atsiliepime prašė: pareiškėjos UAB „EUREMA“ pareiškimą palikti nenagrinėtą, o pareiškėjo B. M. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 66 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas turi teisę įgyvendinti tik bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius. 2022 m. gegužės 31 d. įsiteisėjo teismo nutartis, kuria UAB „EUREMA“ iškelta bankroto byla, todėl buvęs šios bendrovės vadovas B. M. yra netekęs teisės atstovauti BUAB „EUREMA“ ir negali bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „EUREMA“ vardu sudaryti atstovavimo sutarčių bei teikti teismui pareiškimų. Atsakovei BUAB „EUREMA“ atstovauja teismo paskirtas nemokumo administratorius. Be to, JANĮ nėra numatyta kreditoriaus teisė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pripažinti neteisėtu nemokumo administratoriaus atsisakymą sušaukti kreditorių susirinkimą ir įpareigoti administratorių tokį susirinkimą sušaukti. Dėl to pareiškėjo B. M. pareiškimas negali būti patenkintas.

4.       Suinteresuoto asmens (kreditorės) BUAB „EUREMA“ nemokumo (bankroto) administratorė UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ prašyme (nuomonėje) nurodė, kad BUAB „EUREMA“ vardu pateiktas pareiškimas turi būti paliktas nenagrinėtas, nes pareiškėjas           B. M. nuo 2022 m. gegužės 31 d. yra netekęs teisės atstovauti BUAB „EUREMA“, o nemokumo administratorė nėra sudariusi atstovavimo sutarties su advokate K. Grigaliūniene.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjų UAB „EUREMA“ ir B. M. pareiškimą paliko nenagrinėtą bei atsakovei iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteisė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas, įvertinęs pareiškime nurodytus argumentus, prašymų esmę, bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorės atsiliepime nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad iškėlus UAB „ EUREMA“ bankroto bylą jos vadovas B. M. neteko įgaliojimų šios bendrovės vardu reikšti prašymų bei nemokumo administratorė negavo jokių prašymų, priėjo prie išvados, jog yra pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą. Išaiškino, kad pareiškimo palikimas nenagrinėto nepanaikina galimybės kreiptis į teismą su analogišku prašymu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

7.       Atskiruosiuose skunduose pareiškėjai B. M. ir BUAB „EUREMA“, atstovaujami advokatės K. Grigaliūnienės, prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8.       Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

8.1.                      Skundžiama nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), joje nenurodyti įstatymai, kiti teisės aktai, kuriais rėmėsi teismas, todėl yra pagrindas panaikinti šią nutartį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

8.2.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo 2022 m. gegužės 31 d. BUAB „EUREMA“ šio juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina teismo paskirta nemokumo administratorė, o buvęs bendrovės vadovas B. M. ir advokatė K. Grigaliūnienė negali atstovauti UAB „EUREMA“, yra nepagrįsta. UAB „EUREMA“ direktorius B. M. iki 2022 m. gegužės 31 d. sudarė 2022 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartį Nr. 2022/05/30-31, kuria pavedė advokatei parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pareiškėjams teisme. Atstovavimo sutartis Nr. 2022/05/30-31 yra galiojanti. JANĮ 28 straipsnio 1 dalis, 59 straipsnio 3 punktas suteikia nemokumo administratoriui teise? nuspręsti, ar bankrutuojanti bendrovė (ne)vykdys anksčiau sudarytas sutartis. Taigi bankrutavusio juridinio asmens sudarytu? sutarčių galiojimas priklauso nuo nemokumo administratoriaus teisės įgyvendinimo – pranešimo apie sprendimą šių sutarčių nevykdyti. BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorius iki šiol nėra pranešęs advokatei K. Grigaliūnienei apie atstovavimo sutarties Nr. 2022/05/30-31 nutraukimą, todėl advokatė turi teisę atstovauti BUAB „EUREMA“. Be to, pareiškimas teismui dėl buvo pateiktas 2022 m. gegužės 30 d., t. y. iki įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „EUREMA“ iškėlimo, kai bendrovė savo teises įgyvendino per vadovą B. M..

8.3.                      Šiaulių apygardos teismas informavo BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorę ir įpareigojo pateikti nuomonę dėl pareiškėjų paduoto pareiškimo, tačiau UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ nuomonės nepateikė, todėl jos pozicija nežinoma.

9.       Atsiliepime į pareiškėjų atskiruosius skundus atsakovė bankrutavusi M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama advokato Povilo Viščinio, prašo atskiruosius skundus atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir iš pareiškėjo B. M. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      BUAB „EUREMA“ atskirasis skundas negalėjo būti priimtas, nes šio bankrutuojančio juridinio asmens vardu neteisėtai veikia advokatė K. Grigaliūnienė ir B. M.. Nei advokatė K. Grigaliūnienė, nei B. M. negali veikti BUAB „EUREMA“ vardu nuo nutarties, kuria UAB „EUREMA“ iškelta bankroto byla įsiteisėjimo, t. y. nuo 2022 m. gegužės 31 d. (JANĮ 61 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10.2.                      BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorės UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ prašyme buvo išreikštas nesutikimas su advokatės K. Grigaliūnienės veiksmais BUAB „EUREMA“ vardu ir pažymėta, kad administratorė nėra sudariusi sutarties su advokate K. Grigaliūniene.

10.3.                      Nėra CPK 329 ir 330 straipsniuose numatytų pagrindų skundžiamai nutarčiai panaikinti. Šioje nutartyje nurodyti motyvai, dėl kurių pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

11.       Atsiliepime į pareiškėjų atskiruosius skundus BUAB „EUREMA“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, prašo skundus atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą; bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo B. M. klausimą išspręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime pažymėta, kad BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorė nutraukė 2022 m. gegužės 31 d. atstovavimo sutartį Nr. 2022/05/30-31, sudarytą buvusio UAB „EUREMA“ vadovo B. M. ir advokatės K. Grigaliūnienės. Advokatė apie šios atstovavimo sutarties nutraukimą yra informuota 2022 m. liepos 5 d. raštu ir nepateikė pretenzijų dėl sutarties nutraukimo.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal BUAB „EUREMA“ vardu advokatės Kristinos Grigaliūnienės paduotą atskirąjį skundą, nutraukimo

13.       Atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties panaikinimo BUAB „EUREMA“ vardu 2022 m. birželio 28 d. padavė advokatė Kristina Grigaliūnienė. Advokatė nurodė, kad ji veikia pagal su UAB „EUREMA“, atstovauta tuomečio direktoriaus B. M., sudarytą 2022 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartį Nr. 2022-05-30-31, kuria advokatei pavesta parengti procesinius dokumentus ir atstovauti UAB „EUREMA“ Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ veiksmų. Advokatės teigimu, 2020 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartis, sudaryta teisėto bendrovės vadovo, 2022 m. gegužės 31 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti UAB „EUREMA“ bankroto bylą, ši atstovavimo sutartis savaime nepasibaigė, BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorius nepranešė apie šios atstovavimo sutarties nutraukimą, todėl sutartis yra galiojanti ir advokatė turi teisę atstovauti BUAB „EUREMA“.  

14.       Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl advokatės nurodytų argumentų, akcentuoja tai, kad teisinis atstovas, imdamasis tam tikrų teisinių veiksmų atstovaujamojo vardu, turi apie tai informuoti atstovaujamąjį ir išsiaiškinti jo poziciją konkrečiu klausimu. Akivaizdu, kad atstovas neturi teisės imtis tokių teisinių veiksmų, kuriems atstovaujamasis nepritaria.

15.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-312-883/2022 nutarta UAB „EUREMA“ iškelti bankroto bylą; nemokumo administratore paskirta UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-499-330/2022 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį paliko nepakeistą, taigi nutartis iškelti UAB „EUREMA“ bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d. (CPK 339 straipsnis).

16.       UAB „EUREMA“, atstovaujamos direktoriaus B. M., ir advokatės Kristinos Grigaliūnienės 2022 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartis Nr. 2022-05-30-31, kuria advokatei pavesta parengti procesinius dokumentus ir atstovauti UAB „EUREMA“ Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ veiksmų, sudaryta likus vienai dienai iki Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria UAB „EUREMA“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo (2022 m. gegužės 31 d.).

17.       JANĮ 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. Pagal JANĮ 56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kita ko, įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai).

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančio juridinio asmens vardu ir interesais, nebent nemokumo administratorius, įgyvendindamas juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, būtų sudaręs su kitais asmenimis atstovavimo sutartis. Taigi bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, kaip dalyvaujančiam civilinėje byloje asmeniui, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas nemokumo administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo. Atitinkamai bankroto administratorius teismo procese pagal CPK 41 straipsnį tampa civilinio proceso šalimi, t. y. įgyja teisę įmonės vardu ir interesais spręsti dėl CPK 42 straipsnio 1 dalyje išvardytų šalių teisių ir pareigų įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018).

19.       Nagrinėjamu atveju, kai 2022 m. gegužės 31 d. BUAB „EUREMA“ valdymo organo teises ir pareigas pradėjo įgyvendinti nemokumo administratorė UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, advokatė Kristina Grigaliūnienė, negavusi nemokumo administratorės pranešimo apie 2022 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutarties Nr. 2022-05-30-31 nutraukimą, ketinamus atlikti BUAB „EUREMA“ vardu teisinius veiksmus turėjo derinti su atstovaujamos bendrovės nemokumo administratore, bet ne su įgaliojimų netekusiu bankrutuojančios bendrovės vadovu B. M.

20.       Iš bylos duomenų akivaizdu, kad advokatė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties panaikinimo BUAB „EUREMA“ vardu 2022 m. birželio 28 d. padavė neaptarusi šio procesinio veiksmo su teisėta BUAB „EUREMA“ atstove – nemokumo administratore UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Tai neabejotinai patvirtina skundžiamą nutartį priėmusiam Šiaulių apygardos teismui BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorės pateiktas 2022 m. birželio 29 d. prašymas, kuriame nurodyta, kad nemokumo administratorė nėra sudariusi sutarties su advokate Kristina Grigaliūniene ir prašo nepriimti bei nenagrinėti šios advokatės ir (ar) kitų asmenų, nesudariusių atstovavimo sutarties su BUAB „EUREMA“ bankroto administratore, pateiktų dokumentų; BUAB „EUREMA“ vardu paduotą pareiškimą dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ veiksmų palikti nenagrinėtą.       

21.       Atsiliepime į pareiškėjų atskiruosius skundus BUAB „EUREMA“ nemokumo administratorė UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ nurodė, kad nutraukė atstovavimo sutartį Nr. 2022/05/30-31 ir apie šios sutarties nutraukimą 2022 m. liepos 5 d. raštu pranešė advokatei Kristinai Grigaliūnienei.

22.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-79-440/2022 gautas advokatės K. Grigaliūnienės 2022 m. liepos 7 d. pranešimas Nr. 2022/107 dėl atstovavimo sutarties Nr. 2022/05/30-31 nutraukimo 2022 m. liepos 5 d. (dok. reg. Nr. 6391) (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 302, 338 straipsniai).

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus duomenis, prieina prie išvados, kad, atsižvelgiant į tai, jog nuo 2022 m. gegužės 31 d. BUAB „EUREMA“ valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorė UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, kuri 2022 m. birželio 29 d. prašyme teismui aiškiai nurodė, kad prašo nepriimti advokatės Kristinos Grigaliūnienės BUAB „EUREMA“ vardu teikiamų dokumentų, taip pat kad nepalaiko UAB „EUREMA“ vardu teismui pateikto pareiškimo dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ veiksmų, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal advokatės Kristinos Grigaliūnienės BUAB „EUREMA“ vardu 2022 m. birželio 28 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties panaikinimo, nes šis skundas neatitiko BUAB „EUREMA“ valios ir pripažintinas paduotu neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

24.       Paduodant atskirąjį skundą žyminis mokestis nebuvo sumokėtas, todėl jo grąžinimo, nutraukus apeliacinį procesą, klausimas nespręstinas.  

Dėl apskųstos nutarties motyvavimo

25.       Pareiškėjo B. M. atskirajame skunde teigiama, kad apskųsta nutartis yra be motyvų, ir tai, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas.

26.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas per se (savaime) negali būti prilyginamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

27.       Tai, ar teismo priimto procesinio sprendimo motyvavimo trūkumai konkrečiu atveju lemia absoliutų sprendimo negaliojimą (išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų), ar turėtų būti vertinami kaip procesinis pažeidimas (nepakankamas sprendimo motyvavimas), dėl kurio esmingumo spręstina pagal galimą šio pažeidimo įtaką bylos rezultatui, vertintina atsižvelgiant į teismo pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimo laipsnį.

28.       Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir (ar) proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo trūkumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). 

29.       Nagrinėjamu atveju apskųstos nutarties 8 punkte yra nurodyti motyvai, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas pareiškėjų UAB „EUREMA“ ir B. M. pareiškimą paliko nenagrinėtą – nuo 2022 m. gegužės 31 d. nei B. M., nei advokatė Kristina Grigaliūnienė nebeturi teisės atstovauti pareiškėjai BUAB „EUREMA“.

30.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su pareiškimu dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą į teismą kreipėsi ne tik UAB „EUREMA“, kurios vadovas pareiškimo metu buvo B. M., bet ir B. M., kaip fizinis asmuo, turintis bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditoriaus teisinį statusą. Apskųstoje teismo nutartyje nėra nurodyta motyvų, dėl kurių paliktas nenagrinėtas ne tik UAB „EUREMA“ vardu, bet ir B. M., kaip bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditoriaus, vardu pateiktas pareiškimas. Šis pažeidimas nagrinėjamo klausimo kontekste pripažintinas proceso teisės normų pažeidimu, nesuponuojančiu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinto absoliutaus apskųstos nutarties negaliojimo pagrindo. Nurodytą pažeidimą šiuo konkrečiu atveju gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

Dėl pagrindo palikti pareiškėjų pareiškimą nenagrinėtą

31.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 15-20 punktuose aptartus bylos duomenis ir pateiktą šių duomenų teisinį įvertinimą, atmeta kaip teisiškai nepagrįstus pareiškėjo B. M. atskirojo skundo argumentus, kad advokatė Kristina Grigaliūnienė, remdamasi 2022 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartimi Nr. 2022-05-30-31, turėjo teisę savo nuožiūra veikti tiek pareiškėjo B. M., tiek BUAB „EUREMA“ vardu, nepaisydama aplinkybės dėl 2022 m. gegužės 31 d. bendrovei iškeltos bankroto bylos ir nederindama tolesnių procesinių veiksmų su BUAB „EUREMA“ valdymo organo teises ir pareigas perėmusia bankroto administratore, o pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti BUAB „EUREMA“ vardu advokatės pateiktą pareiškimą, neatsižvelgdamas į po pareiškimo gavimo paaiškėjusią aplinkybę, kad nuo 2022 m. gegužės 31 d. BUAB „EUREMA“ juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina bei juridiniam asmeniui teisme atstovauja nemokumo administratorė UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“ (JANĮ 56 straipsnio 1, 2 dalys, 66 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai) arba pagal pavedimo sutartį kitas jos įgaliotas asmuo.

32.       Šioje nutartyje, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jau pasisakyta, kad bankroto administratorius teismo procese pagal CPK 41 straipsnį tampa civilinio proceso šalimi, t. y. įgyja teisę įmonės vardu ir interesais spręsti dėl CPK 42 straipsnio 1 dalyje išvardytų šalių teisių ir pareigų įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018).

Dėl kreditorių teisės kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą   

33.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju.

34.       Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

35.       Pareiškėjai BUAB „EUREMA“ ir B. M. 2022 m. gegužės 30 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovės M. TŪB „Žaibas“ bankroto bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą, prašydami pripažinti neteisėtais atsakovės bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmus – atsisakymą sušaukti kreditorių susirinkimą pagal pareiškėjų pateiktą 2022 m. gegužės 2 d. paraišką (reikalavimą) – bei įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti kreditorių susirinkimą pagal pareiškėjų 2022 m. gegužės 2 d. reikalavimą. 

36.       JANĮ 43 straipsnyje, kuriame reglamentuojamos kreditorių teisės, nurodyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą sumažinimo, jeigu nemokumo administratorius neatlieka ir (ar) netinkamai atlieka šiame įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus funkcijas; 8) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

37.       JANĮ expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodyta kreditoriaus (kreditorių) teisė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su reikalavimu įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą kreditoriaus (kreditorių) keliamu (keliamais) klausimu (klausimais).     

38.       JANĮ 46 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo šaukimą, 1 dalyje nustatyta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkas; 2) kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; 3) restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Pagal šio straipsnio 4 dalį asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui: 1) prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus.

39.       Pabrėžtina tai, kad JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

40.       Taigi pagal JANĮ nustatytą teisinį reglamentavimą kreditorių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi: i) nemokumo administratorius; ii) kreditorių susirinkimo pirmininkas; iii) kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius įstatyme nustatytais atvejais ir terminais kreditorių susirinkimo nesušaukia, teisę sušaukti kreditorių susirinkimą turi kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). 

41.       Aptartas teisinis reglamentavimas teikia pagrindą daryti išvadą, kad spręsti dėl poreikio inicijuoti kreditorių susirinkimą bankroto proceso metu kylančiais klausimais, kai pareiga tam tikrus klausimus spręsti kreditorių susirinkime tiesiogiai nenustatyta įstatymo, ir jį sušaukti yra nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo pirmininko ir atitinkamą įstatyme nustatytą teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos dalį turinčių kreditorių prerogatyva. JANĮ nenumatyta, kad tuo atveju, kai nemokumo administratorius nesušaukia kreditoriaus (kreditorių), kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, inicijuojamo kreditorių susirinkimo, šis kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas (prašydami) įpareigoti nemokumo administratorių tokį susirinkimą sušaukti. JANĮ nurodyta, kaip turi elgtis kreditorius (kreditoriai), kai nemokumo administratorius nesušaukia jo (jų) inicijuojamo susirinkimo – tokiu atveju kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis).

42.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditoriai UAB „EUREMA“ ir B. M. kreipėsi į nemokumo administratorę su 2022 m. balandžio 19 d. prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio tikslas – teisingas parduotino nekilnojamojo turto kainos nustatymas, siekiant patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų. Šiame prašyme pareiškėjai pasiūlė: 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ statinių (duomenys neskelbtini), statybos 100 proc. baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, įgalioto asmens paskyrimo ir įregistravimo išlaidų atlyginimo“ sprendimo projektą – įregistruoti statinių (duomenys neskelbtini), baigtumą 100 proc.; įgalioti B. M. atstovauti bankrutavusiai M. TŪB „Žaibas“ valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre ir kitose institucijose, įregistruojant statinius bei atliekant visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; visas su tuo susijusias išlaidas pavesti apmokėti UAB „EUREMA“. 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl statinių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo, įgalioto asmens paskyrimo ir vertinimo išlaidų atlyginimo“ sprendimo projektą – įregistravus statinių (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumą Nekilnojamojo turto registre, atlikti šių statinių bei statinių (duomenys neskelbtini), vertinimą; įgalioti B. M. atstovauti bankrutavusiai M. TŪB „Žaibas“, sudarant sutartį su vertintoju dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinių (duomenys neskelbtini), vertinimo; šių statinių vertinimą atlikti B. M. lėšomis. 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nekilnojamojo turto ir investicinio komplekso (duomenys neskelbtini), statybos 100 proc. baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, įgalioto asmens paskyrimo ir įregistravimo išlaidų atlyginimo“ sprendimo projektą – iki statinių (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir statinių (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitų gavimo, sustabdyti bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nekilnojamojo turto ir investicinio komplekso, (duomenys neskelbtini), realizavimą, numatytą ir patvirtintą 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime; įregistravus bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ statinių (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumą Nekilnojamojo turto registre ir atlikus nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimą, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos ir kainų nustatymo.

43.       Bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ 2022 m. balandžio 27 d. el. laiške, adresuotame (duomenys neskelbtini)@eurema.lt, nurodė, kad ji įvertino gautą prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą, ir paprašė pateikti dokumentus, kodėl neįmanoma įforminti pastato (duomenys neskelbtini), tinkamo statybos užbaigimo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šią dieną (t. y. 2022 m. balandžio 27 d.) nėra pagrindo spręsti darbotvarkės 2-ajį ir 3-ąjį klausimus, nes nėra atliktas nekilnojamojo turto vertinimas ir šio turto realizavimas nevykdomas.

44.       Pareiškėjai (kreditoriai) UAB „EUREMA“ ir B. M. nemokumo administratorei pateikė 2022 m. gegužės 2 d. prašymą (paraišką). Šiame prašyme pareiškėjai pasiūlė: 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ statinių (duomenys neskelbtini), kliūčių įregistruoti 100 proc. statybos baigtumą Nekilnojamojo turto registre pašalinimo, statinių 100 proc. statybos baigtumo įregistravimo, įgalioto asmens paskyrimo ir patirtų išlaidų atlyginimo“ sprendimo projektą – pašalinti kliūtis statinių (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumui įregistruoti Nekilnojamojo turto registre: panaikinti langus Gaisrinės saugos dalyje ašyje 28 (Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai 94 punktas, Techninio projekto Gaisrinės saugos dalis), įrengti priešgaisrines sklendes ortakyje, kertančiame gaisrinio skyriaus sieną (STR 2.09.02:2005 Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas), parengti ir (ar) pateikti vidaus gaisrinio vandentiekio projekto dalis (Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų projektavimo ir įrengimo taisyklės); įgalioti B. M. atstovauti bankrutavusiai M. TŪB „Žaibas“ VĮ Registrų centre ir kitose institucijose, įregistruojant statinių (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumą Nekilnojamojo turto registre bei atliekant visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; kliūčių įregistruoti statinius (duomenys neskelbtini), šalinimo išlaidas ir šio turto įregistravimo išlaidas padengti iš kreditoriaus B. M. lėšų. 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl statinių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo, įgalioto asmens paskyrimo ir vertinimo išlaidų atlyginimo“ sprendimo projektą – įregistravus statinių (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumą Nekilnojamojo turto registre, atlikti šių statinių bei nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimą; įgalioti B. M. atstovauti bankrutavusiai M. TŪB „Žaibas“, sudarant sutartį su vertintoju dėl įregistruotų bendrijai nuosavybės teise priklausančių statinių (duomenys neskelbtini), vertinimo; šių statinių vertinimą atlikti B. M. lėšomis. 

45.       Bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ 2022 m. gegužės 6 d. el. laiške, adresuotame (duomenys neskelbtini)@eurema.lt, nurodė, kad statybos trūkumai nebuvo pašalinti nuo 2019 m. ir nėra duomenų, kas pastatų statybos trūkumus pašalintų bei kiek kainuotų tokie (statybos trūkumų šalinimo) darbai; neturint išsamių atsakymų ir dokumentų, kreditorių susirinkimas nebus šaukiamas.

46.       Pažymėtina tai, kad reikalavimų sušauti kreditorių susirinkimą metu (2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 2 d.) kreditorių UAB „EUREMA“ ir B. M. teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška (UAB „EUREMA“ 343 050,85 Eur + B. M. 206 721,33 Eur = 549 772,18 Eur) sudarė ne mažiau kaip 1/10 (257 749,16 Eur) Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovės bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (2 577 491,65 Eur × 10 proc. = 257 749,16 Eur).

47.       Taigi kreditoriai UAB „EUREMA“ ir B. M., pasinaudodami JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta teise, pareikalavo sušaukti bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo pagal pareiškėjų reikalavimą nesušaukė, išdėstydama atsisakymo sušaukti susirinkimą pareiškėjų norimais klausimais argumentus.

48.       Jau nurodyta, kad pagal JANĮ 46 straipsnio 3 dalį, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

49.       Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 2 d. reikalavimo pateikimo metu kreditorių UAB „EUREMA“ ir      B. M. teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška (549 772,18 Eur) sudarė mažiau kaip 1/2 (1 288 745,82 Eur) visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Tai reiškia, kad šie du kreditoriai, nemokumo administratorei nesušaukus kreditorių susirinkimo, neatitiko JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos ir negalėjo sušaukti kreditorių susirinkimo. Tačiau dėl kreditorių susirinkimo jie turėjo teisę kreiptis į bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo pirmininką arba kreditorius, kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (2 577 491,65 Eur × 50 proc. = 1 288 745,82 Eur).

50.       Iš 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, kad darbotvarkės trečiuoju klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo“ buvo priimtas nutarimas kreditorių susirinkimo pirmininke išrinkti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) (JANĮ 48 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai, neturėdami reikiamos teismo patvirtintų reikalavimų sumos kreditorių susirinkimui, kai jo nešaukia nemokumo administratorė, sušaukti, dėl kreditorių susirinkimo 2022 m. gegužės 2 d. pareiškime išdėstytais klausimais sušaukimo būtų kreipęsi į bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo pirmininkę arba prie kreditorių sušaukimo nurodytais klausimais iniciatyvos būtų kvietę prisijungti kitus kreditorius tam, kad susidarytų JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma.

51.       Akcentuotina tai, kad jau nurodyta, jog JANĮ nėra nuostatų, suteikiančių teisę bankrutavusio juridinio asmens kreditoriui (kreditoriams) iš karto kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti nemokumo administratorių šaukti kreditorių susirinkimą, jeigu šis atsisako jį sušaukti kreditorius (kreditorių) siūlomais klausimais, kai pareiga tam tikrus klausimus spręsti kreditorių susirinkime tiesiogiai nenustatyta įstatymo. JANĮ įtvirtinta, kad, nemokumo administratoriui kreditorių susirinkimo nesušaukus, teisę sušaukti susirinkimą turi kreditorių susirinkimo pirmininkas, taip pat kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis).

52.       Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas po pareiškimo priėmimo nustatęs, jog pareiškėjai į teismą kreipėsi nesilaikydami JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo šaukimo, kai tokio susirinkimo nesušaukia nemokumo administratorius, tvarkos, turėjo pagrindą palikti pareiškėjų pareiškimą nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktą. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė teisingą procesinį sprendimą – palikti pareiškėjų pareiškimą nenagrinėtą, tik nepakankamai motyvavo šį procesinį sprendimą.

53.       Pažymėtina tai, kad civilinio proceso įstatymas draudžia panaikinti teismo procesinį sprendimą vien formaliais pagrindais, kai apeliacinės instancijos teismas gali pašalinti proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo trūkumus (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai,  apeliacinės instancijos teismui ištaisius pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo trūkumus, nenulemia kitokio procesinio teisinio rezultato, apelianto (pareiškėjo) B. M. atskirasis skundas, kuriuo prašoma Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, atmetamas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, nors ir kitais motyvais, paliekama galioti tik apeliacinės instancijos teismo išdėstytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškimo palikimas nenagrinėto neužkerta kelio kreditoriui  B. M. kreiptis į kreditorių susirinkimo pirmininką arba ieškoti kitų prisijungsiančių kreditorių tam, jog, vadovaujantis JANĮ 46 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, būtų sušauktas kreditorių susirinkimas jo keliamais klausimais, o nepavykus įgyvendinti susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisės nurodyta tvarka, kreiptis su motyvuotu pareiškimu į bankroto bylą nagrinėjantį teismą. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55.       Atmetus apelianto (pareiškėjo) atskirąjį skundą, yra pagrindas išspręsti atsakovės bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ prašymą priteisti iš apelianto (pareiškėjo) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.  

56.       Atsakovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo įrodymus, kad advokatui už teisines paslaugas pagal 2022 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 220713-01 sumokėjo 363 Eur (2022 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7).  

57.       Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą), nurodytas atlyginimo už ją dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

58.       Atsakovės pateiktuose PVM sąskaitoje faktūroje ir mokėjimo pavedime nėra nurodyta, kokios konkrečios teisinės paslaugos buvo suteiktos, tačiau, atsižvelgus į tai, kad atsiliepimas į atskirąjį skundą surašytas ir pasirašytas šį procesinį dokumentą parengusio advokato, išlaidos patirtos atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo dieną, vertintina, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

59.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

60.       Atsakovės už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą prašoma priteisti suma (363 Eur) neviršija šioje byloje rekomenduojamo priteisti maksimalaus tokio užmokesčio dydžio (1 729,90 Eur × 0,4 = 691,96 Eur) (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punktas, 8.16 papunktis).

61.       Atsižvelgus į CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, vadovaujantis, be kita ko, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, iš apelianto (pareiškėjo) B. M. atsakovei bankrutavusiai M. TŪB „Žaibas“ priteistina 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 328 straipsniu, 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :        

        nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal advokatės Kristinos Grigaliūnienės UAB „EUREMA“ vardu 2022 m. birželio 28 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties.

        Atmesti apelianto (pareiškėjo) B. M. atskirąjį skundą.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartį, kuria pareiškėjų pareiškimas paliktas nenagrinėtas, palikti galioti apeliacinės instancijos teismo išdėstytais motyvais.

Priteisti iš pareiškėjo B. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei bankrutavusiai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Žaibas“ (juridinio asmens kodas 175613922) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėja                                                                                             Laima Ribokaitė