Civilinė byla Nr. 2YT-1481-991/2017
Proceso Nr. 2-06-3-16807-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. sausio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys E. S., atstovaujama įstatyminės atstovės L. S., antstolis A. S.,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į antstolį A. S. su skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2016-11-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-726-668/2007 nutraukti, panaikinti antstolio 2016-11-23 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta priverstinai nurašyti banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir grąžinti iš pareiškėjo banko sąskaitos nuskaitytą 306,18 Eur sumą, panaikinti antstolio 2016-11-24 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir turto arešto aktus. Nurodė, kad pagal Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą, įsipareigojo nepilnametei dukrai E. S. mokėti išlaikymą po 400,00 Lt per mėnesį, į vaiko vardu atidarytą kaupiamąją sąskaitą. Pagal kaupiamosios sąskaitos sutarties sąlygas E. S. kaupiamojoje sąskaitoje sukauptomis lėšomis galės pasinaudoti tik sulaukusi pilnametystės. Todėl, kad lėšos nebuvo mokamos tiesiogiai uzufruktorei L. S. negalima traktuoti, kaip išlaikymo įsiskolinimą. Paaiškino, jog nuo 2007-10-08 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo iki E. S. pilnametystės susikaupusias išlaikymo įmokas jai išmokės, kai ji sulaukus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad antstolis ne tiksliai paskaičiavo 12511,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo dydį, kadangi bankiniais pavedimais L. S. pervedė 800,00 Eur bei per buvusios sutuoktinės motiną perdavė 1500,00 Eur. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai nurašė 306,18 Eur iš pareiškėjo sąskaitos bei areštavo sąskaitą į kurią pervedamas tik gaunamas darbo užmokestis, iš kurio galimi atskaitymai laikantis Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje numatytų apribojimų. Dėl nurodytų priežasčių neteisėti antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir turto arešto aktai. Pažymėjo, kad privalo išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus bei mokėti paskolą už būsto kreditą.
Antstolis A. S. išnagrinėjo skundą ir 2016-12-19 patvarkymu netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.
Suinteresuotas asmuo E. S., atstovaujama įstatyminės atstovės L. S., atsiliepimo nepateikė.
Skundas netenkintinas.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal 2016-11-21 Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-726-668/2007 dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai E. S. iš pareiškėjo M. S., mokant per mėnesį po 400,00 Lt (115,85 Eur) periodinėmis išmokomis, pervedant į vaiko vardu atidarytą kaupiamojo draudimo sąskaitą. Antstolis vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 651 straipsniu patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2016-11-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei atliko kitus privalomus veiksmus vykdymo procese, t. y. paskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti lėšas, areštavo turtą, esant neaiškumams, įpareigojo L. S. patikslinti įsiskolinimo dydį ir kt. Pažymėtina, kad su procesiniais dokumentais skolininkui buvo pateikta atmintinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyta, ką skolininkas turi padaryti ir kokius dokumentus turi pateikti, norėdamas, kad jam būtų nustatyta laisvai disponuojama per mėnesį suma. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs atmintinėje nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino skundo, nurodė, kad skolininkui pateikus duomenis, kad tai lėšos iš kurių išieškojimas yra negalimas, antstolio žinioje esančios lėšos bus grąžintos skolininkui.
Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, tą pareigą privalo vykdyti tiksliai ir be išlygų. Kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaikais turi atitikti teismo sprendime nustatytus reikalavimus. Įrodyti aplinkybes, patvirtinančias materialinio išlaikymo teikimo faktą, yra skolininko pareiga. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas privalo mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant kiekvieną mėnesį po 115,85 Eur, todėl M. S. teiginiai, jog jis išlaikymo visą sumą turi mokėti dukrai tapus pilnamete laikytini nepagrįstais.
Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje įtvirtinta kokiais atvejais vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Šiuo atveju teismas nenustatė pagrindų, kuriais vadovaujantis vykdomoji byla turėtų būti nutraukta.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo M. S. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui A. S..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova