Baudžiamoji byla Nr. 1S-94-511/2014

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.1.14

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, 

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs T. J. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutarties, panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-11-06 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal T. J., turinčio neveiksnios R. V. globėjos D. Z. ir G. V. įgaliojimą, pareiškimą, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. sudėties ir 294 str. l d.

2013-11-13 Utenos apylinkės prokuratūroje buvo gautas T. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-11-06 nutarimą, pripažinti R. V. nukentėjusiąją.

2013-11-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė D. K. nutarimu iš dalies patenkino skundą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str. l d., nurodydama, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. l d. nėra pagrindo ir šioje dalyje Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-11-06 nutarimas paliktas galioti.

2013-12-02 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas T. J. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2013-11-22 nutarimo.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi T. J. skundo netenkino.

Skundu T. J. prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismo argumentai dėl to, jog nežinant nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo paimtas iš namų grindų laminatas, negalima teigti, kad tuo padaryta didelė žala būtent R. V. ir tai padarė H. V. yra nepagrįsti. Ikiteisminis tyrimas yra baudžiamojo proceso stadija, kurios metu ir yra siekiama išsiaiškinti kas ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką ar jos nepadarė, todėl teismo argumentai, kad nusikalstama veika nėra padaryta, nes nėra žinomos jos aplinkybės, todėl atsisakymas pradėti tyrimą yra teisėtas iš esmės pažeidžia BPK 1 str. 1 d. nustatytą baudžiamojo proceso tikslą. 2013-12-16 nutartyje pasisakoma, jog nėra nustatytos didelės žalos, todėl nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 294 str. 1 d. požymių. Vienas iš esminių 2013-11-29 skundo argumentų buvo tai, kad 2013-11-12 skunde pareiškėjas pateikė papildomų duomenų patvirtinančių didelės žalos buvimą ur  prokurorei kilo pareiga įvertinti tiek 2013-10-22 pareikšime, tiek ir 2013-11-12 skunde pateiktas aplinkybes, tačiau to padaryta nebuvo.

Skundas atmetamas.

Pareiškėjas 2013-10-22 kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą  teigdamas, jog H. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str.  1d. ir BK 294 str. 1 d.

Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., yra atliekamas pagal minėtą prokurorės D. K. 2013-11-22 nutarimą.

Pareiškėjo skundų esmė dėl veikos, numatytos BK 294 str.  1d., yra ta, jog H. V., išsikraustydamas iš  R. V. namų, išmontavo ir išsigabeno savo paties lėšomis įrengtą grindų laminatą. Pareiškėjo manymas, kad  tokie H. V. veiksmai atitinka BK 294 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, yra  aiškiai nepagrįstas.  Į visus  pareiškėjo argumentus, kodėl  ši jo nurodoma  H. V. veika  baudžiamojo įstatymo prasme negali būti traktuojama, taip, kaip tą traktuoja pareiškėjas,  išsamiai ir plačiai  atsakyta minėtame Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-11-22 nutarime, todėl skundą nagrinėjantis teismas, sutikdamas su prokurorės nutarimo išvadomis, jų turinio dar kartą nekartoja. Naujų konkrečių argumentų, kurie leistų abejoti  prokuroro nutarimo pagrįstumu dėl veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., skunde nėra nurodyta. Skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentai dėl to, jog nežinoma, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo paimtas iš namų grindų laminatas, šiuo atveju  yra pertekliniai, nes nesusiję su pareiškėjo konkrečiai nurodytų, jo manymu  BK 294 str. 1 d. numatytos veikos požymių vertinimu. Tuo pačiu pažymėtina, jog šiuo metu byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d., tačiau  jei dėl  tyrimo eigoje būtų atskleista ir kitų nusikalstamų veikų požymių,  tyrimas turėtų būti atliktas  ir dėl kitų veikų, tam imantis visų įstatymo numatytų priemonių,  kad apginti nukentėjusiųjų teises ir teisėtus interesus, kaip tą įpareigoja BPK 1 str. 1 d. bei BPK 2 str. reikalavimai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

             T. J. skundą atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį.

              Nutartis galutinė ir neskundžiama.

             Teisėjas                                                                                   Eligijus Gladutis