Civilinė byla Nr. e2S-2649-567/2017

Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-35686-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.4.2.4.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties laikyti A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepaduotu,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. B. 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė jam iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad 2008 m. iš kredito įstaigų pasiskolino apie 50000 Eur sumą butui įsigyti. Įsigijus butą, prasidėjo ekonominė krizė, sumažėjo pareiškėjo gaunamos pajamos, pareiškėjas iki šiol pakeitė iš viso 8 darbovietes. 2016 m. pareiškėjo įsigytas butas buvo realizuotas, tačiau to nepakako visiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti. Šiuo metu pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro apie 30000 Eur sumą, pareiškėjo mėnesinės pajamos sudaro apie 300 Eur (atskaičius mokesčius), būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 280 Eur/mėn. suma, todėl pareiškėjas yra nemokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d., 4-6 str.).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 15 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti: pateikti VĮ Regitros duomenis apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki šios dienos; pateikti VĮ Registrų centro duomenis apie pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki šios dienos; pateikti duomenis ir įrodymus apie kitą turimą vertingą kilnojamąjį turtą, akcijas, kitus vertybinius popierius; pateikti įrodymus, pagrindžiančius būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą (FABĮ 4 str. 4 d. 3, 9 p., 5 str. 8 d. 2 p.).

3. Pareiškėjas A. B. 2017 m. spalio 19 d. pateikė teismui papildomus dokumentus: VĮ Regitros išrašą apie transporto priemones; VĮ Registrų centro išrašą su istorija apie nekilnojamąjį turtą; išrašą apie nuomojamą būstą. Nurodė, kad nėra surinkęs mokėjimo kvitų, patvirtinančių jo patiriamas išlaidas, tačiau juos pateiks iki teismo posėdžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nustatė, kad pareiškėjas neištaisė nustatytų pareiškimo trūkumų – nepateikė VĮ Regitros duomenų apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu; nepateikė informacijos iš VĮ Registrų centro apie pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą trejų metų laikotarpiu. Nurodė, kad pateiktas išrašas apie šiuo metu turimas transporto priemones neatspindi informacijos už praėjusius trejus metus. Padarė išvadą, kad 2017 m. spalio 6 d. teismo nutartis dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo nebuvo įvykdyta, todėl pareiškimą laikė nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad pateikti išrašai iš VĮ Regitros ir VĮ Registrų centro apima laikotarpį, kuris yra aktualus, sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. VĮ Registrų centro išrašas apie nekilnojamąjį turtą yra su istorija, tuo tarpu VĮ Regitros išraše neatsispindi transporto priemonės, kadangi pareiškėjas jų už aktualų trejų metų laikotarpį neturėjo. Teismas turi prieigą prie duomenų bazių, todėl galėjo įsitikinti pareiškėjo pateiktų duomenų teisingumu. Nei FABĮ, nei kasacinio teismo praktika nenumato pareigos, kad pareiškimo priėmimo stadijoje pareiškėjas pateiktų įrodymus apie anksčiau turėtą turtą (FABĮ 4, 5 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiškėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytas nepaduotu CPK 115 str. 3 d., FABĮ 4 str. 4 d. 3 d. pagrindais, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neištaisė dalies 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų – nepateikė VĮ Regitros duomenų apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu, skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki šiol; nepateikė informacijos iš VĮ Registrų centro apie pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą trejų metų laikotarpiu, skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatytus pareiškimo trūkumus jis pašalino tinkamai, nes pateikė aktualius VĮ Registrų centro ir VĮ Regitros išrašus.

8. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyti pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo trūkumų šalinimo, atsisakymo priimti ir/ar pareiškimo laikymo nepaduotu pagrindai. Todėl sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto priėmimo klausimą būtina vadovautis tokius atvejus reglamentuojančiomis bendrosiomis CPK nuostatomis (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d.).

9. Teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą), teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111-114 straipsnių reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad papildomus (specialius) reikalavimus pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo formai ir turiniui nustato Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. Jeigu pareiškimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, teismas jį turi priimti ir, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos, priimti nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar ją atsisakyti iškelti (FABĮ 5 str. 7 d.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

10. Pagal FABĮ 4 str. 4 d. 3 p. prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Taigi, ši įstatymo nuostata nereikalauja pateikti įrodymų apie turtinę padėtį per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą iš asmens neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 str. 4 d. nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti: pateikti VĮ Regitros duomenis apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki šios dienos; pateikti VĮ Registrų centro duomenis apie pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki šios dienos; pateikti duomenis ir įrodymus apie kitą turimą vertingą kilnojamąjį turtą, akcijas, kitus vertybinius popierius; pateikti įrodymus, pagrindžiančius būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą lėšų sumą. Pareiškėjas, šalindamas pareiškimo trūkumus, pateikė teismui papildomus dokumentus: VĮ Regitros išrašą apie transporto priemones; VĮ Registrų centro išrašą su istorija apie nekilnojamąjį turtą; išrašą apie nuomojamą būstą (1 t., b. l. 111-120). Nurodė, kad nėra surinkęs mokėjimo kvitų, patvirtinančių jo patiriamas išlaidas, tačiau įsipareigojo juos pateikti iki teismo posėdžio. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neištaisė dalies nustatytų pareiškimo trūkumų – nepateikė VĮ Regitros duomenų apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu; nepateikė informacijos iš VĮ Registrų centro apie pareiškėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą trejų metų laikotarpiu. Nurodė, kad pateiktas išrašas apie šiuo metu turimas transporto priemones, neatsispindi informacijos už praėjusius trejus metus.

13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepašalino 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų pareiškimų trūkumų, susijusių su išplėstinių išrašų iš VĮ Registrų centro ir VĮ Regitros pateikimu už aktualų trejų metų laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. (kreipimosi į teismą su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą). Pirmiausia pažymėtina, kad kaip nurodyta šios nutarties 10 p., sprendžiant pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, FABĮ nenustato bankrutuoti siekiančiam asmeniui pareigos pateikti įrodymus apie turtinę padėtį (turėtą/turimą nekilnojamąjį ir transporto priemones) per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Dėl turtinės padėties (jos pokyčio) per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo turi būti sprendžiama ne pareiškimo priėmimo, bet bankroto bylos iškėlimo stadijoje, pavyzdžiui, suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) ir/ar teismui suabejojus bankrutuoti fizinio asmens sąžiningumu (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šių duomenų nepateikimas kartu su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo negalėjo tapti kliūtimi, sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, šalindamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytus pareiškimo trūkumus, pateikė 2017 m. spalio 16 d.,18 d. Nekilnojamojo turto registro išrašus su istorija apie turėtą nekilnojamąjį turtą bei sudarytą būsto nuomos sutartį (t. I, b. l. 111-116). Taip pat pateikė 2017 m. spalio 16 d. VĮ Regitros išrašą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nėra duomenų apie pareiškėjui priklausančias transporto priemones (t. I, b. l. 117). Pareiškėjas tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. buvo parduotas iš varžytynių. Šią aplinkybę patvirtina aukščiau nurodyti pareiškėjo pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis aktualiu trejų metų laikotarpiu jokių transporto priemonių neturėjo. Šią aplinkybę patvirtina aukščiau nurodytas pareiškėjo pateiktas VĮ Regitros išrašas. Taigi, nepaisant nustatytų pareiškimo trūkumų dėl VĮ Registrų centro ir VĮ Regitros išrašų už aktualų trejų metų laikotarpį pateikimo, pareiškėjas dėjo maksimalias pastangas juos pašalinti bei faktiškai juos, pateikdamas aktualius duomenis apie jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, pašalino (FABĮ 4 str. 4 d. 3 p.). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neištaisė nustatytų pareiškimo trūkumų, dėl kurių pareiškimas laikytas nepaduotu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ruošiantis pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimui iš esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingam bylos išsprendimui (CPK 7 str., 8 str., 225 str., 179 str., FABĮ 5 str. 3 d. 1 p.), tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo stadijoje negali būti pagrindu laikyti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepaduotu.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi pareiškimą laikė nepaduotu dėl nepašalintų pareiškimo trūkumų (FABĮ 4 str. 4 d. 3 p.), t. y. nepateiktų duomenų apie turtinę padėtį (turėtą/turimą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones) per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kurių nepateikimas nesudaro kliūčių priimti pareiškimą. Pareiškimas nepagrįstai laikytas nepaduotu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškimo priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 182 str. 2 p., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo A. B. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                              Neringa Švedienė