Baudžiamoji byla Nr. 1-654-993/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20617-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,
sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,
dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,
kaltinamajam G. S., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
1. Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, bausmė atlikta,
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – 60 parų arešto. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, bausmė neatlikta,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).
Teismas
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės
G. S. 2020 m. gegužės 5 d. 10.35 val. prekybos centre „Express Market“, priklausančiame UAB „Kilminė“, esančiame Kaune, Partizanų g. 82, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas prekybos centre, kasininkės R. M. akivaizdoje, paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski“, 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė 11,29 eurai ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 22,58 eurų vertės turtą.
Be to, jis 2020 m. gegužės 16 d. 09.36 val. prekybos centre „Express Market“, priklausančiame UAB „Kilminė“, esančiame Kaune, V. Krėvės pr. 72A, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent: būdamas prekybos centre, pardavėjos – konsultantės E. G. akivaizdoje, paėmęs 5 eurų vertės prekybinį prekių krepšelį, į jį įsidėjo 4 vnt. 250 g kavos „Pellini“, kurio vieneto vertė 9,67 eurai, 3 vnt. 500 g kavos „Paulig“, kurio vieneto vertė 5,75 eurai ir 4 vnt. 500 g kavos „Jacobs“, kurio vieneto vertė 4,99 eurai ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 80,89 eurų vertės turtą.
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
G. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailėjosi ir parodė, kad visų aplinkybių jis tiksliai nepamena, tačiau tuo metu turėjo stiprią priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nusikaltimus padarė būdamas abstinencijos būklėje, pardavėjos galėjo jį matyti vagiant. Pardavęs pavogtus daiktus jis gavo pinigų narkotinėms medžiagoms.
Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad karantino laikotarpiu jo sugyventinė neturėjo darbo ir neuždirbo pinigų, o jiems reikėjo mokėti už butą ir reikėjo nusipirkti maisto, pragyventi, todėl jis dėl pinigų stygiaus 2020 metų gegužės mėnesio pradžioje, nuėjo į parduotuvę „Express Market“, adresu Partizanų g. 82, Kaunas. Ėjo į parduotuvę su tikslu pavogti, eidamas jau žinojo, kad parduotuvėje ims alkoholinius gėrimus. Juos norėjo vėliau parduoti. Įėjęs į parduotuvę jis nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame paėmė du degtinės butelius, jeigu gerai atsimena jie buvo „Sobieski“. Tada jis turėdamas rankoje butelius pasisuko eiti link išėjimo ir jam būnant netoli išėjimo, jam praeiti neleido parduotuvės darbuotoja. Ji jam užstojo kelią ir jis ją pastūmė, nes norėjo išeiti iš parduotuvės, nenorėjo būti sulaikytas, nenorėjo, kad būtų kviečiama policija. Kai pastūmė pardavėją, jis išėjo iš parduotuvės. Išeidamas už degtinės butelius nesusimokėjo. Su savimi pinigų pasiėmęs nebuvo, jų neturėjo, todėl už prekes susimokėti neturėjo galimybės, be to, kaip minėjo ėjo į parduotuvę vogti dėl sunkios materialinės padėties. Ar pardavėja jam užstojusi kelią, kažką sakė, jis neatsimena, negali pasakyti, neatmeta tokios galimybės, tačiau jis vis tiek nebūtų jos klausęs ir sustojęs. Jis suprato, kad ji jį nori sulaikyti, o jis nenorėjo būti sulaikytas, todėl ją ir pastūmė, kad galėtų pasišalinti iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės jis nuėjo į 25-mečio turgų, kuris yra Sartų gatvėje, ir ten abu degtinės butelius pardavė už 10 eurų, jam nepažįstamam asmeniui. Pinigais su niekuo nesidalino, už juos pirko maisto produktų, kuriuos nešė namo. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties (1 t., b. l. 128-130).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.
Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad dėl pinigų stygiaus 2020 metų gegužės mėnesį, nuėjo į parduotuvę „Express Market“, adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Ėjo į parduotuvę su tikslu pavogti, eidamas jau žinojo, kad parduotuvėje ims kavas, kurias vėliau parduos. Įėjęs į parduotuvę jis paėmė prie durų prekybos krepšelį ir į jį prekybos salėje įsidėjo ne mažiau trijų rūšių skirtingų kavos pakuočių. Visas kavas susidėjo į prekių krepšelį ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės. Su savimi pinigų pasiėmęs nebuvo, jų neturėjo, todėl už prekes susimokėti neturėjo galimybės, be to, kaip minėjo ėjo į parduotuvę vogti dėl sunkios materialinės padėties. Kai jis priėjo prie prekybos kasų, ir ėjo link išėjimo jis matė, kad už jo eina ir pardavėja, kuri kaip suprato jį norėjo sulaikyti, kad jis nepabėgtų. Ar ji jam kažką sakė, jis nežino, neatsimena, taip galėjo būti, tačiau jis vis tiek neketino sustoti prie pardavėjos ir palikti prekes ar nevogti. Jo tikslas buvo išsinešti kavas iš parduotuvės. Kai pamatė, kad ji eina jam iš paskos, jis paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti, kad ji jo nesulaikytų. Kai išbėgo iš parduotuvės, jis nubėgo link daugiabučių namų kiemų, kur kavas pasiėmė į rankas, o krepšelį ten ir paliko. Su kavomis nuėjo į 25-mečio turgų, kuris yra Sartų gatvėje, ir ten visus pakelius pardavė jam nepažįstamam asmeniui, už 35 eurus. Pinigais su niekuo nesidalino, už juos pirko maisto produktų, kuriuos nešė namo. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, dėl to gailisi, taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties (1 t., b. l. 134-136).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, jog prisipažįsta, kad atvirai pavogė kavą. Jis nori išsigydyti turimą priklausomybę nuo narkotikų, šiuo metu dėl jos konsultuojasi su psichologais. Jo sugyventinė jo laukia, jis ketina ieškotis darbo. Sutinka atlyginti žalą.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
2.1. 2020 m. gegužės 5 d. vagystės įrodymai
Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 5 d. dirbo „Express Market“ parduotuvėje, adresu Partizanų g. 82, Kaunas pardavėjos-kasininkės pareigose. Apie 10.35 val. nenustatytas pilietis įėjo į parduotuvę, asmuo iš karto sukėlė įtarimų, kadangi labai greitai įėjo ir keistai žvalgėsi, todėl ji jį sekė akimis. Pamatė, kad vyras nueina link alkoholinių butelių prekybos lentynos, paima du butelius į rankas, kokius tiksliai butelius paėmė neprisimena, supratusi, kad čia kažkas ne taip, pradėjo eiti link vyro, jis puolė bėgti rankose atvirai laikydamas butelius, todėl ji bandė pastoti jam kelią, tačiau pastarasis prasmuko pro ją ir pabėgo į lauką. Prasmukęs užkliudė jos segtuvą, kurį laikė rankose ir jis iškrito ant žemės. Prie kasos nieko nebuvo, todėl blokuoti durų negalėjo nei ji, nei kas kitas (1 t., b. l. 23-24).
UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pareiškime, inventorizacijos akte nurodyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. apie 10.35 val. nenustatytas pilietis, atvirai laikydamas prekes rankose, nereaguodamas į kasininkės R. M. bandymą jį sulaikyti, pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. degtinės „Sobieski“, 0,7 l, vieneto kaina 11,29 eurai, bendra suma – 22,58 eurai (1 t., b. l. 20, 21).
Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti CD diske esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „cam05“ matyti patalpa, kurioje yra prekybos kasa, taip pat dalis parduotuvės lentynų, įėjimas/išėjimas. 02.00 min. vaizdo įrašo laiku į parduotuvę įeina vyras, apsirengęs juodas sportines kelnes, juodą sportinį džemperį su baltu „puma“ ženklu, su mėlyna kauke ant veido, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Kasininkė, tuo metu dirba prie prekybos lentynų ir nuseka vyrą akimis. 02.04 min. vyras paima iš prie kasos esančios lentynos du butelius į rankas, tuo metu kasininkė puola bėgti link minėto vyro ir bando jį sulaikyti užkirsdama minėtam vyrui kelia rankomis ir savo kūnu, tačiau vyras prabėga pro šoną link išėjimo, rankose laikydamas butelius, kasininkei iš rankų iškrenta popieriai, kuriuos visą laiką laikė rankose. 02.05 min. vyras iš parduotuvės išbėga nesustojęs prie kasos prekių apmokėjimui. Kasininkei nepavykus sulaikyti asmens, ji lieka parduotuvės viduje ir stovi atsisukusi link išėjimo, pakelia nuo grindų iškritusius popierius. Kasininkė nueina prie kasos, pasiima telefoną, ateina dar vienas darbuotojas, kažką tarpusavyje kalbasi. Vaizdo kokybė vaizdo įrašuose gera, todėl asmenį padarius nusikalstamą veiką atpažinti yra galima. Kituose vaizdo įrašuose papildomų duomenų nenustatyta. Pridėta fotonuotrauka (1 t., b. l. 35, 36).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Evelinos Noreikaitės tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20617-20 nurodyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20617-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė). Atliekant tyrimą priimtomis policijos paieškos priemonėmis nustatyta, kad asmuo, adresu Partizanų g. 82, Kaunas, parduotuvėje priklausančioje UAB „Kilminė“, įvykdęs vagystę už 22,58 eurus yra G. S., gim. 1990 m. rugsėjo 16 d. (1 t., b. l. 38).
2.2. 2020 m. gegužės 16 d. vagystės įrodymai
Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, pardavėjos-konsultantės pareigose. 2020 m. gegužės 16 d. ji dirbo minėtoje parduotuvėje, buvo savo darbo vietoje, t. y. prekybos kasoje, kur sau už nugaros esančioje prekių lentynoje krovė prekes, t. y. alkoholinius gėrimus. Apie 09.30 val., ji pamatė, kad į parduotuvę atėjo ir joje vaikšto apie 30 metų amžiaus vyras, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, apie 1,85 centimetrų ūgio, ant veido jis buvo užsidėjęs kaukę, todėl jo veido gerai nematė. Šį asmenį ji yra parduotuvėje mačiusi ir anksčiau, yra ne kartą jį kasoje aptarnavusi, todėl kai šis vyras atėjo į parduotuvę ji į jį didelio dėmesio nekreipė, jis jai buvo eilinis pirkėjas. Šis vyras atkreipė jos dėmesį tik todėl, kad parduotuvė tuo metu buvo tuščia. Įėjęs į parduotuvę tas vyras pasiėmė prekių krepšelį ir nuėjo į prekybos salę, o ji toliau, dėliojo alkoholį į lentyną. Ne ilgiau nei po 5 minučių, ji akies krašteliu pamatė, kad kažkas greitai tarp lentynų sušmėžavo. Kadangi tuo metu daugiau nieko parduotuvėje nebuvo, tai atkreipė jos dėmesį ir ji pradėjo žiūrėti, kurioje parduotuvės vietoje tas vyras yra. Pradėjus žiūrėti įdėmiau, ji pamatė, kaip tas vyras išbėga iš prekybos salės ir bėga link durų (jis bėgo ne pro kasas, kurių toje parduotuvėje yra dvi, o už jų, ten kur yra praėjimas link prekių lentynų). Kai jį pamatė bėgantį link durų, jis savo rankoje, turėjo parduotuvės krepšelį, kuriame matė, sudėtas prekes. Ji aiškiai prisimena, kad pamačiusi, su krepšeliu ir prekėmis link durų išbėgantį vyrą, ji pati paliko kasą ir bėgo link jo. Jis atsisuko, pamatė ją, kad ji bėga link jo, jis suprato, jog ji nori jį sulaikyti, kad jis nepasišalintų iš parduotuvės. Matė, kad kai jis atsisuko į ją ir pamatė, kad ji bėga link jo, jis pagreitino savo bėgimą ir išbėgo iš parduotuvės ir matė, kad jis nubėgo į kairę pusę, link picerijos „Express pica“. Ji pati į lauką jau nebėgo, kai pribėgo prie parduotuvės durų, ji suprato, kad to vyro nepasivys, nes jis buvo labai toli jos, todėl ji apsisuko ir nuėjo atgal prie prekybos kasos, kad pakviestų kitą darbuotoją, kuri tuo metu dirbo salėje. Vyro, kuris įvykdė vagystę ji nepažįsta (1 t., b. l. 53-54).
UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pareiškime ir inventorizacijos akte užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 16 d. 09.36 val. nenustatytas pilietis kasininkės E. G. akivaizdoje atvirai laikydamas rankose prekes praėjo pro kasą, ir išbėgo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 4 vnt. kavos „Pellini“, 250 g, vieneto kaina 9,67 eurų, bendra suma 38,68 eurai; 3 vnt. kavos „Paulig“, 500 g, vieneto kaina 5,75 eurai, bendra suma 17,25 eurų; 4 vnt. kavos „Jacobs“, 500 g, vieneto vertė 4,99 eurai, bendra suma 19,96 eurai; 1 prekybinį krepšelį, vieneto kaina 5,00 eurai. Pridėta fotonuotrauka (1 t., b. l. 41, 42, 43).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Įėjus į parduotuvės vidų matyti parduotuvės salė su prekių lentynomis. Kairėje pusėje matyti parduotuvės kasa, už jos yra pastatytos prekių lentynos su alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis. Prekių lentynos užpildytos prekėmis. Dešinėje pusėje ties įėjimu yra sudėti pirkinių krepšeliai, toliau matyti prekių lentynos kurios yra užpildytos įvairiomis prekėmis. Parduotuvės salė ir jos prieigos yra stebimos vaizdo kameromis. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 44-45, 47-60).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Express Market“, adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Event20200516093544007.avi“, matosi kaip į parduotuvę ateina vyriškis tamsių, trumpai kirptų plaukų, dėvintis akinius, žalios spalvos apsaugine kauke. Pilietis vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, mėlynos spalvos striukę ir avi juodos spalvos avalyne. Asmuo paima parduotuvės salėje esantį krepšį pirkiniams dėti ir nueina link prekių lentynų. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Event20200516093645007.avi“, matyti, kaip aukščiau aprašytas vyriškis išbėga iš parduotuvės rankoje laikydamas krepšį su prekėmis, paskui jį link išėjimo bėga parduotuvės darbuotoja, vėliau apsisuka ir grįžta atgal. Vaizdo įrašas nutrūksta. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Event20200516093540018.avi“, matyti parduotuvės salė, parduotuvės lentynos, kurios yra užpildytos prekėmis. Ateina aukščiau aprašytas vyriškis ir į pirkinių krepšį pradeda krauti prekes. Vėliau apsisuka ir eina link išėjimo. Vaizdo įrašas nutrūksta. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „Event20200516093641018.avi“, matyti kaip aukščiau aprašytas pilietis eina link išėjimo. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 65-66, 68-70).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jelenos Gandziuk tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad 2020 m. birželio 1 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate gautas UAB „Kilminė“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. 09.36 val. nenustatytas pilietis kasininkės E. G. akivaizdoje, atvirai, laikydamas rankose prekes, praėjo pro kasą, ir išbėgo iš prekybos centro „Express Market“, esančio V. Krėvės pr. 72A, Kaune, nesumokėjęs už prekes. UAB „Kilminė“ padaryta 80,89 eurų žala. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad atvirai prekes iš parduotuvės „Express Market“, esančios V. Krėvės pr. 72A, Kaune, pavogė G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kadangi minėtas vyras yra žinomas kaip asmuo, linkęs daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 72).
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą.
3.1. 2020 m. gegužės 5 d. vagystės kvalifikavimas
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis G. S. 2020 m. gegužės 5 d., 10.35 val. būdamas prekybos centre „Express Market“, priklausančiame UAB „Kilminė“, kasininkės R. M. akivaizdoje, paėmė 2 butelius degtinės „Sobieski“ 0,7 litro talpos, kurio vieneto vertė 11,29 eurai ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 22,58 eurų vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vogė alkoholio butelius, nes reikėjo pinigų narkotikams, suprato, kad pardavėja jį pamatė, užstojo jam kelią, kad jis neišeitų iš parduotuvės, tačiau jis išvengęs sulaikymo, pabėgo. Be kaltinamojo G. S. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pareiškimas ir inventorizacijos aktas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, tyrėjos Evelinos Noreikaitės tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo nustatymo nurodyti duomenys.
Ištirti įrodymai patvirtina, kad G. S. atvirai, matant kasininkei R. M., pagrobė svetimą turtą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „Kilminė“. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, jį pardavė, todėl konstatuotina, kad G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3.2. 2020 m. gegužės 16 d. vagystės kvalifikavimas
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis G. S., 2020 m. gegužės 16 d., 09.36 val. būdamas prekybos centre „Express Market“, priklausančiame UAB „Kilminė“, pardavėjos-konsultantės E. G. akivaizdoje, paėmęs prekybinį prekių krepšelį 5 eurų vertės, į jį įsidėjo 4 vnt. 250 g. kavos „Pellini“, kurio vieneto vertė 9,67 eurai, 3 vnt. 500 g. kavos „Paulig“, kurio vieneto vertė 5,75 eurai ir 4 vnt. 500 g. kavos „Jacobs“, kurio vieneto vertė 4,99 eurai ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 80,89 eurų vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, pardavėja jį pamatė, išeinantį iš parduotuvės, tačiau jis vis tiek pabėgo. Be kaltinamojo G. S. parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojos E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ pareiškimas ir inventorizacijos aktas, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tyrėjos Jelenos Gandziuk tarnybiniame pranešime asmens tapatybės nustatymo nurodyti duomenys.
Ištirti įrodymai patvirtina, kad G. S. atvirai, matant kasininkei E. G., pagrobė svetimą turtą ir padarė žalos turto savininkui – UAB „Kilminė“. Jo padaryta nusikalstama veika baigta, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, jį pardavė, todėl konstatuotina, kad G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
G. S. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. G. S. praeityje teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 86-90), 104 kartus baustas administracine tvarka (CD diskas, 1 t., b. l. 91), ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – arešto, neatlikęs, LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose G. S. atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, SODROS duomenimis, jis niekur nedirba (1 t., b. l. 123), Užimtumo tarnyboje registruotas (1 t., b. l. 124). Priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 77). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, diagnozė F11.9 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas (1 t., b. l. 79-80). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-740/2020 nurodyta, kad G. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 84).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų turi būti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo jauną amžių, bandymą kurti šeimą, norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos, jas iš dalies sudedant. Parenkant pridedamos bausmės dalį, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis bei pagrobto turto nedidelę vertę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal minėtą teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Bausmės dalis pridedama taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo siekį taisytis, nusikalstamos veikos padarymo priežastis bei pagrobto turto nedidelę vertę. Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 22 d. 21.35 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.
Baudžiamojoje byloje pareikšti du UAB „Kilminė” civiliniai ieškiniai, kuriais prašoma iš kaltinamojo priteisti atitinkamai 22,58 Eur (1 t., b. l. 32) ir 80,89 (1 t., b. l. 64) Eur turtinę žalą. Kaltinamasis neginčijo žalos dydžio. Ieškiniai pagrįsti, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo civilinio ieškovo UAB „Kilminė” naudai priteistina ieškiniuose nurodyta turtinė žala.
VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Alvyda Rima Medišauksienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam G. S., iš viso valstybės naudai priteistinos 122,94 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo turtinė padėtis sunki, nurodė, kad vogė dėl pinigų trūkumo, buvo priklausomas nuo narkotikų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Express Market“, adresu Partizanų g. 82, Kaunas, su 2020 m. gegužės 5 d. įvykdyta vagyste (1 t., b. l. 37), kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Express Market“, adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, su 2020 m. gegužės 16 d. įvykdyta vagyste (1 t., b. l. 64), kompaktinė plokštelė, kurioje yra G. S. išrašas iš administracinių nusižengimo registro (1 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia :
G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 5 d. vagystė), ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 16 d. vagystė), ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti G. S. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti G. S. galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 22 d. 21.35 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
G. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį dėl 22,58 eurų turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš G. S. civilinio ieškovo naudai 22,58 eurų turtinę žalą.
Civilinio ieškovo UAB ,,Kilminė“ civilinį ieškinį dėl 80,89 eurų turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš G. S. civilinio ieškovo naudai 80,89 eurų turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Express Market“, adresu Partizanų g. 82, Kaunas, kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Express Market“, adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, kompaktinę plokštelę, kurioje yra G. S. išrašas iš administracinių nusižengimo registro, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. S. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.
Teisėja Indrė Averkienė