Civilinė byla Nr. e2-4266-863/2019
(senas bylos Nr. e2-46640-863/2018)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39964-2018-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovui S. J. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 387,76 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2019 m. sausio 2 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta terminuota Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/10/25-R119 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu Eimantų g. 16-48, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2018 m. vasario 20 d. abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimą liko neapmokėtos šios sąskaitos: nepilnai apmokėta 2017 m. gruodžio mėnesio sąskaita - 3,92 Eur sumai; 2018 m. sausio mėnesio sąskaita – 18,90 Eur už abonentinį mokestį. Nutraukus sutartį anksčiau sulygto laiko atsakovui kilo pareiga atlyginti ieškovei jam suteiktas 224,36 Eur nuolaidas bei sumokėti 129 Eur už suteiktą ir negrąžintą įrangą. Vykdant skolos išieškojimą ieškovė patyrė 11,58 Eur išlaidas susijusias su skolos išieškojimu atlyginti kurais atsakovas įsipareigojo sutartimi (sutarties 4.25 punktas). Iš viso atsakovo skola ieškovei sudaro 378,76 Eur. Ieškovė ragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas apie bylą buvo tinkamai informuotas, ieškinyje nurodytų aplinkybių ir paskaičiuoto įsiskolinimo neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 387,76 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis)
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu Ateities g. 25-8, Ignalina, ieškovės UAB „Balticum TV“, juridinio asmens kodas 240809570, naudai 387,76 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 76 euro centų) skolą ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok