Baudžiamoji byla Nr. e1-148-671/2023
Teisminio proceso Nr.1-01-1-03572-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
(S)
1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
2023 m. vasario 13 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
B. K. 2023 m. sausio 27 d., apie 21.47 val., kelyje Telšiai – Varniai – Laukuva, 15 km 900 m., Telšių r., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,89 promilių, neblaivumas.
Šia savo veika B. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
B. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. sausio 27 d., apie 16 val., atvyko pas A. T., nes jis prašė, kad padėtų pašerti avis, kurios yra kažkokiame kaime už Varnių. Su A. iš Telšių miesto išvyko jo automobiliu „VW Passat“. A. automobilį vairavo jis. Atvykus į ūkį abu darbavosi. Matė, kad pas A. atėjo kažkokie vietiniai kaimo gyventojai ir jis kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš atvažiuojant į tą kaimą buvo sustoję nusipirkti alkoholinių gėrimų, t. y. alaus ir degtinės. Nupirktus alkoholinius gėrimus paliko automobilyje. Dirbdamas sugalvojo, kad nori atsigerti alkoholinių gėrimų, todėl nuėjęs į automobilį pasiėmė alaus ir degtinės. Alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti todėl, kad su A. buvo sutarę, jog pasiliks miegoti A. mamos namuose. Užėjęs į namo vidų, pajautė, kad patalpos nėra šildomos, todėl nusprendė, kad tikrai neliks miegoti. A. pasakė, kad eis link pagrindinio kelio, stabdys pravažiuojančius automobilius ir grįš iki namų. Tada lyg tai A. pasakė važiuoti iki namų. Kadangi nesijautė toks girtas, kad negalėtų vairuoti, todėl A. pasakė, jog vairuos jo automobilį. Atsimena, kad nuo Varnių iš paskos važiavo kažkoks automobilis, kuris nelenkė. Neprivažiavus Vembūtų kaimo posūkio, pamatė, kad parvažiuoja policijos pareigūnų automobilis su įjungtais šviesos signalais. Jis sustojo dešiniajame kelkraštyje. Priėję pareigūnai paklausė, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Patvirtino, kad taip. Pamena, kad „įpūtė“ 2,89 promiles. Labai nustebo, nes tikrai nedaug tebuvo vartojęs alkoholio. Nežino, kodėl šitaip neatsakingai pasielgė, nors ir nesijautė tiek girtas, kad negalėtų vairuoti. Mano, kad A. nesuprato, kad jis yra išgėręs. Jei A. būtų supratęs, kad jis yra neblaivus, jis tikrai nebūtų jam davęs vairuoti savo automobilio. A. nematė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio (e. b. l. 53-56).
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:
Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog turi automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį įsigijo 2022 m. vasarą, tačiau savo vardu automobilio neįregistravo, nes išvyko į užsienį. Turi tik automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. 2023 m. sausio 27 d., apie 10 val., su automobiliu „VW Passat“ išvyko iš namų adresu (duomenys neskelbtini). Kartu vyko ir B., kuris turėjo pagelbėti dirbti. Visą dieną dirbo t. y. šėrė avis. Pats vartojo kažkiek alkoholinių gėrimų, tačiau B. kartu nevartojo. Nematė, kad tą dieną B. būtų vartojęs alkoholinių gėrimų. Buvo sutarę, kad jis vartos alkoholinius gėrimus, o B. parvairuos jo automobilį į Telšių miestą. Apie 21 val. sugalvojo, kad jau reikia važiuoti namo. B. sėdo už automobilio vairo. Jam nekilo jokio įtarimo, kad šis yra neblaivus, todėl ramia širdimi perdavė B. vairuoti savo automobilį. Važiuojant keliu link Telšių, kažkur netoli Vembūtų kaimo (sankryžos) pamatė, kad iš galo parvažiuoja policijos pareigūnų automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais. Suprato, kad pareigūnai stabdo automobilį. B. sustojo šalikelėje. Prie B. priėjo policijos pareigūnas, kuris iš karto paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko priėjo B., kuris pasakė „įpūčiau“. Nustebo, kad B. buvo nustatytas neblaivumas. Nesupranta, kaip galėjo nesuprasti, kad B. buvo neblaivus. Jis elgėsi įprastai, jo kalba buvo normali, todėl net neįtarė, kad jis yra neblaivus (e. b. l. 49-52).
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. sausio 27 d., apie 21.47 val., kelyje Telšiai – Varniai – Laukuva, 15 km 900 m., Telšių r., B. K. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,89 promilių neblaivumas (e. b. l. 1-4).
Įvykio vietos apžiūros metu, 2022 m. sausio 27 d., apžiūrėtas kelyje Telšiai – Varniai – Laukuva 15 km 900 m, kelkraštyje stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matomi automobilio apgadinimai ir automobilio viduje esantys įvairūs daiktai. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (e. b. l. 5-7, 8-13).
Neblaivumo nustatymo aktu 2022 m. sausio 27 d., apie 21.47 val., B. K. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 3,17 promilių neblaivumas (e. b. l. 20).
Valstybės įmonės Regitra duomenų bazės pažyma ir A. T. pateiktais dokumentais nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. T., automobilis 2023 m. sausio 31 d. gražintas savininkui (e. b. l. 42, 67-70, 76, 77-78).
Viešosios įstaigos „Emprekis” pažyma nustatyta, jog konkrečių techninių duomenų lengvojo automobilio „VW Passat” vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1070 Eur (e. b. l. 43).
Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis B. K. teisiamas pirmą kartą, padaryta veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Kaltinamasis B. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.
B. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. T. ir yra jam grąžintas, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina į valstybės pajamas automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1070 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių Eur), baudą.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių Eur), baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti B. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš B. K. konfiskuoti 1070 Eur (vieną tūkstantį septyniadešimt Eur) valstybės nuosavybėn (konfiskuotiną pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6610).
Kaltinamajam B. K. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti paskirtą baudą (2000 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
B. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.
Kaltinamasis B. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamais nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Kaltinamajam B. K. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Audronė Alčauskienė