Baudžiamoji byla Nr. 1-517-393/2021;

Proceso Nr. 1-01-1-13651-2021-4;

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.6.6.; 1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Lazdijai

              Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

              sekretoriaujant Indrei Kubiliūtei,

              dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei,

              kaltinamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui L. P.,

       viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neįgalus, neteistas, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. Ž. 2021 m. balandžio 30 d. apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Alytaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 21 val. 26 min. nustatytas 2.69 promilių neblaivumas, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2021 m. balandžio 30 d. maždaug nuo 12 val. iki 20 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus, (duomenys neskelbtini) kaime, U. sodyboje. Jis gėrė tiek degtinę, tiek alų, išgėrė apie 0,5 litro degtinės, 40 laipsnių stiprumo ir 1,5 litro alaus, 5 laipsnių stiprumo. Apie 20.15 val. jis išėjo į kiemą atlikti gamtinių reikalų. Būdamas kieme sugalvojo, kad jam reikia namo, todėl sėdo už jam priklausančio automobilio BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairo ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jam važiuojant ties(duomenys neskelbtini) pamatė, kad paskui jį važiuoja automobilis, todėl nusuko už buvusio viešbučio ,,Naktigonė" į dešinę, kadangi tas kelias veda link jo namų. Tas pats automobilis nusuko paskui jį. Jis suprato, kad tas automobilis jį seka, tuomet užsuko pas savo pažįstama P. L. į kiemą. Minėtas automobilis taip pat užsuko paskui jį į kiemą. Po kelių minučių atvažiavo policija ir jį sulaikė bei patikrino girtumą. Prašo skirti laidavimą, už jį laiduos jo buvusi žmona G. Ž., kadangi jis su ja daug bendrauja ir jie palaiko artimus ir gerus santykius, ji jam yra autoritetas. Dėl šio poelgio nuoširdžiai gailisi.  

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas, patvirtina, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 20 val., 51 min., iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Alytaus link Lazdijų, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu BMW, mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Pranešėjas važiuoja iš paskos. Jiems vykstant nurodytu adresu iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo papildomą pranešimą, kad minėtas BMW automobilis pasuko į dešinę pusę už seno buvusio motelio esančio Nemajūnų kaime ir pavažiavęs apie kilometrą nusuko į kiemą. Atvykus adresu Lazdijų rajono sav., Nemajūnų k., Alytaus gatvėje šalia pastato, pažymėto Nr. 28, buvo sulaikytas akivaizdžiai neblaivus A. Ž., kuris liudytojo K. V. parodymais vairavo transporto priemonę BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) A. Ž. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510" Nr. ARKL-0761, pirmu pūtimu 21 val. 09 min. nustatytas 2.89 promilių girtumas, antru pūtimu 21 val. 26 min. nustatytas 2.69 promilių girtumas.  Liudytojas K. V. patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kurį jie sulaikė šalia automobilio. Taip pat nurodė, kad automobilyje daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, tik vairuotojas (1 t., b. l. 1-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra sodybos kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme yra automobilis BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie namo Nr. 28, šiaurinėje pusėje. Automobilis yra mėlynos spalvos, sedano kėbulu (1 t., b. l. 19-30).

Kitų objektų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas 2021_0430_205601_003. Vaizdo įrašas prasideda 2021 m. balandžio 30 d. 20 val. 55 min. 55 sek.  2021 m. balandžio 30 d. 20 val. 58 min. 48 sek. pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą ir asmuo, kuris užsidėjęs kaukę ir yra su barzda parodo į gretimai esantį žmogų, kuris yra plikas ir su tatuiruote ant dešinės rankos bei pasako, kad pas šitą žmogų atvažiavo su mėlynu ,,bemvu''. Gretimai esantis plikas žmogus atsako, kad čia tolimas kaimynas. Policijos pareigūnai atvažiuoja ant kiemo ir prie namo kampo pamato A. Ž.. Patikrinamas girtumas A. Ž. (b. l. 31-40).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) registruotas savininkas-valdytojas yra A. Ž. (1 t., b. l. 41).

VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) D, kurio variklio darbinis tūris 2497 cm(3), 2001 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1840 eurų (1 t., b. l. 42).   ??

A. Ž. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad A. Ž. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00320435, kuris suteikia teisę vairuoti AM, B1, B, C, C1 kategorijų transporto priemones (1 t., b. l. 142, 143).

Neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad A. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. Ž. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510", Nr. ARKL - 0761, patikros sertifikato Nr. 1465197, 2021 m. balandžio 30 d. 21 val. 09 min. atlikus patikrinimą buvo nustatytas 2.89 promilių girtumas, o 2021 m. balandžio 30 d. 21 val. 26 min. nustatytas 2.69 promilių girtumas. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko (1 t., b. l. 60, 61).

Liudytojas K. V. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 30 d., apie 20 val. 48 min., jis važiavo kartu su savo šeima iš Vilniaus į Lazdijus. Ties Šventežerio kaimu pastebėjo link Lazdijų pusės važiuojantį automobilį BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo, važiuodamas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lėtai važiavo, todėl jis suprato, kad vairuotojas gali būti neblaivus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė policijos pareigūnams. Visą laiką nuo Šventežerio miestelio jis važiavo minėtam BMW iš paskos. P. N. kaimą, minėtas BMW pasuko į šalutinį kelią ir važiavo toliau, jis sekė iš paskos. Automobilis BMW privažiavo kažkieno sodybą ir sustojo. Jis sustojo už minėto automobilio ir pastebėjo kaip iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas, vyriškis išlipęs svirduliavo į šalis ir nuėjo prie minėtos sodybos pastato. Išlipęs vairuotojas iš automobilio  alkoholio nevartojo. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo, tik vairuotojas. Policijos pareigūnai į sodybos kiemą atvyko maždaug per 5 minutes, po to kai jie sustojo. Vairuotojas išlipęs iš automobilio bendravo su kažkokiu vyriškiu, kuris išėjo iš namo. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė, kuris asmuo vairavo transporto priemonę. Po kiek laiko pareigūnai jam pasakė, kad vairuotojas buvo neblaivus (1 t., b. l. 85, 86).

Liudytojas P. L. paaiškino, kad A. Ž. yra jo kaimynas. 2021 m. balandžio 30 d. maždaug po 21 val. jo žmona per langą pamatė, kad keliu link jų kiemo atvažiuoja du automobiliai. Tuomet jis išėjo į lauką pasižiūrėti kas atvažiavo, pamatė, kad prie automobilio BMW priekinio dangčio stovėjo A. Ž., kuris matėsi, kad yra neblaivus.  Prie automobilio ir tame automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvo. Jis paklausė Artūro, kas nutiko, tai jis jam pasakė, kad kažkas jį sekioja. Būnant Artūrui su juo, jis alkoholio nevartojo. Iš paskos važiavęs automobilis buvo sustojęs ant keliuko ir stovėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Policijos pareigūnai už namo kampo rado automobilio BMW raktelius (1 t., b. l. 89-92).

Liudytojas Š. R. patvirtino kito liudytojo policijos pareigūno M. K. duotus parodymus (1 t., b. l. 95-98).

Liudytoja G. Ž. paaiškino, kad ji yra kaltinamojo buvusi sutuoktinė. Jų tarpusavio santykiai ir po santuokos nutraukimo liko draugiški ir artimi. Kaltinamasis tinkamai ir atsakingai rūpinosi jų bendrais vaikais ir šiuo metu rūpinasi anūkais. Šis jo poelgis yra atsitiktinio pobūdžio, ją jo elgesys nustebino. Jis pats labai gailisi ir kritiškai vertina savo veiksmus. Ji taip pat smerkia tokius jo veiksmus. Ji turi jam poveikį ir prisiima atsakomybę kaip laiduotoja, nes tiki juo ir gali kaltinamąjį paveikti teigiamai, kad panašaus pobūdžio veiksmai nepasikartotų. Ji dirba ir gauna minimalias pajamas. Nors gyvena atskirai tačiau dažnai susitinka, kartu augina daržoves jo ūkyje, dažnai kalbasi, per dieną po kelis kartus telefonu.?

Ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje buvo surastas automobilis ir pats kaltinamasis, o du kartus su galiojančią patikrą turinčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus kaltinamojo blaivumą nustatyta, kad 21.09 val. jo neblaivumas buvo 2,89 promilių, o 21.26 val. - 2,69 promilių.        

Nurodyti, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl A. Ž. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas (1 t., b. l. 145), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 144), savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. Seniūno charakteristikoje nurodoma, kad nusiskundimų iš gyventojų kaltinamojo atžvilgiu negauta (1 t., b. l. 152). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iš­vadą, jog pas kaltinamąjį būtų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.

Kaltinamojo buvusi žmona pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 5-21).

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neišvengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Šiuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali būti pakankama poveikio priemonė už pirmą kartą padarytą veiką net ir neskiriant kriminalinės bausmės.

Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo buvusi sutuoktinė, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, seniūnijos charakterizuojama labai gerai (b. l. 146-151). Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad G. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo šeimyninio ryšio ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas kaltinamojo šeimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryšio su kaltininku, todėl jų netinkamumas būti laiduotoju gali būti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirūpinimas šeima ir savo artimaisiais ir pan.). Šiuo atveju laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo buvusią sutuoktinę, kuri yra artimas žmogus kaltinamajam, kuri niekada nebuvo teista ar bausta ir įstatymų nepažeidinėja, todėl ji yra būtent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu ją vėl padarytų, pasekmės bus neišvengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti išvadą, kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų artimą ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra būtinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimą) gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytą jo girtumo laipsnį, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vienerių metų ir šešių mėnesių terminui. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principu, toks terminas bus pakankamas, nes kaltinamasis yra turi neįgalumą, jo girtumo laipsnis vairuojant transporto priemonę buvo nustatytas sunkus. 

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas artimas minimalias (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis automobiliu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra išaiškinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad automobilio ar jo vertės konfiskavimas, nėra būtinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktiką analogiškose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018) kaltinamajam šioje byloje neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir  specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (1 t., b. l. 105-107, 121-123), pa­nai­kin­tinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei “Regitra”.

Automobilis  BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai  (duomenys neskelbtini) paliktinas A. Ž..

2021-05-03 BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai  (duomenys neskelbtini) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui, naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį G. Ž. atsakomybei vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 4 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL, 500 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokos sumokėjimo terminą nustatyti 3 mėnesius 

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, pa­nai­kin­ti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Automobilį BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai  (duomenys neskelbtini) palikti Romui J. J..

2021-05-03 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai  (duomenys neskelbtini) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Romui J. J. ir laiduotojai G. Ž. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Irma Blekaitienė