Civilinė byla Nr. e2-567-480/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00526-2023-6

Procesinio

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ atstovei advokatei M. J.,

atsakovui P. U. ir jo atstovui advokatui D. P.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Termopalas“ atstovui advokatui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ patikslintą ieškinį atsakovui P. U. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Termopalas“.

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė  (toliau – ir UAB) ,,Interjero projektų studija“ (toliau – ir ieškovė; bendrovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo P. U. (toliau – ir atsakovas) ieškovės UAB ,,Interjero projektų studija“ naudai 230 104,54 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi ir veikdamas prieš bendrovės ir jos akcininkų interesus, sau asmeniškai savindavosi pinigus, taip slėpdamas bendrovės pardavimus. mažindamas bendrovės pelną bei akcininkams skirstytiną naudą dividendų forma. Teisei priešingais veiksmais bendrovei buvo padaryta žala, todėl atsakovui taikytina civilinė deliktinė atsakomybė.

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė įstatymuose įtvirtintų reikalavimų nesilaikymu ir fiduciarinių pareigų pažeidimu. Imperatyvių pareigų pažeidimas pasižymėjo netinkamai vesta bendrovės buhalterine apskaita, pažeidžiant teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų pateikimo reikalavimus. Atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo ir rūpestingumo pareigos pažeidimą. 2023 m. kovo 17 d. Išvadoje konstatuota eilė pažeidimų, kurie nesuderinami su atsakovui, kaip juridinio asmens valdymo organui, keliamu rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matu. Fiduciarinių pareigų pažeidimu iš esmės paneigtas lojalumas bendrovei, atsakovo sąžiningumas ir patvirtintas bendrovės turto naudojimas asmeniniams poreikiams. Atsakovo neteisėti veiksmai fiduciarinių pareigų aspektu pasireiškė ne vienkartiniais, sąmoningais ir tyčiniais veiksmais. Bendrovės lėšomis įsigytų baldų sumontavimas ir pardavimas Latvijoje, (duomenys neskelbtini) neapskaitant pardavimo pajamų bendrovės buhalterinėje apskaitoje, o pardavimo gautas lėšas pasisavinant sau lėmė atsakovo savanaudišką elgesį, tenkinant asmeninius poreikius. Bendrovės lėšomis pirktas langų valymo robotas pagal 2022 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą TF Nr. 0009475 atsakovo asmeniniais tikslais. Bendrovės lėšomis nupirkta guminė aikštelių danga pagal 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PLE422034, nebuvo panaudota bendrovės patalpose ar jos projektuose, o privačiais interesais. Pagal 2019 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą ETP Nr. 0011561 įsigytas kompiuteris, kuris yra atsakovo žinioje. Bendrovės lėšomis apmokėta baldų aptraukimo paslauga pagal 2021 m. balandžio 7 d. sąskaitą faktūrą FAN Nr. 00006044, kuri buvo pirkta ne bendrovės tikslais. Bendrovės atliktos projektavimo paslaugos UAB ,,Termopalas“, pagal 2022 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IPS2022-035, kurios suteikimo aplinkybės nėra aiškios ir nėra pagrįstos rašytiniais dokumentais. Bendrovės lėšomis buvo pagaminti baldai pagal bendrovei išrašytas sąskaitas, tačiau už baldus atsiskaitymas negautas. Bendrovei buvo parduoti baldai, kurie buvo gaminti darbuotojams, tačiau nurodyti atvejai pagrįstai leidžia abejoti dėl tokių vykdytų sandorių teisėtumo, kadangi nėra duomenų, kad darbuotojai faktiškai atsiskaitė su atsakovu. Bendrovės lėšomis nupirktas turtas, kuris nebuvo perduotas bendrovei. Bendrovės vardu buvo įsigyti buitinės technikos prietaisai, už kuriuos tiekėjai išrašė bendrovei sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovas už pirktas prekes bendrovės vardu atsiskaitė grynaisiais, o atliktus atsiskaitymus susigrąžino per avansines apyskaitas. Bendrovė užsiima baldų gamyba bei pardavimu galutiniams vartotojams ir bendrovės teikiamos paslaugos neapima tokių buitinių prietaisų, kaip dulkių siurbliai, perpardavimo. 

Bendrovės pardavimo pajamos ir grynasis pelnas 2016–2021 metais reikšmingai sumažėjo. Atsakovas  daug metų lobdamas bendrovės sąskaita, sukūrė pinigų pasisavinimo schemą, pagal kurią bendrovės klientams buvo siūlomos nuolaidos netaikyti PVM, tuo atveju, jeigu šie už sumontuotus baldus atsiskaitys grynaisiais. Tokios pardavimo pajamos neapskaitytos buhalterinėje bendrovės apskaitoje. Atsakovas sąmoningai slėpė pardavimus, pasisavindamas bendrovės pingines lėšas už parduotus ir sumontuotus baldus, tiek priimdamas atsiskaitymus grynaisiais, tiek naudodamas asmeninę Revolut banko sąskaitą. Teisei priešingus veiksmus atsakovas įgyvendino, pasinaudodamas turimais vadovo įgaliojimais duoti nurodymus darbuotojams priimti atsiskaitymus iš klientų. Dėl aukščiau išvardintų neteisėtų veiksmų daugeto bendrovė patyrė turtinę žalą, kurios faktas yra įrodytas rašytiniais įrodymais, t. y. PVM sąskaitomis faktūromis, avanso apyskaitomis, pinigų priėmimo–perdavimo kvitais, pirkėjų rašytiniais patvirtinimais ir kt. Bendra dėl atsakovo neteisėtų veiksmų padaryta turtinė žala yra 230 104,54 Eur. Atsakovo neteisėti veiksmai buvo atlikti tyčine kaltės forma. Konstatavus neteisėtus veiksmus kaltė preziumuojama ir pareiga paneigti kaltės prezumpciją tenka atsakovui. Tais atvejais, kai yra nustatyta, jog vadovas konkrečiose situacijoje veikė ne bendrovės, o privačių interesų tenkinimo tikslais, laikytina, kad jis tyčia pažeidė įmonės interesus ir elgėsi nelojaliai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra nustatytas tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto veikimo ir ieškovės patirtos žalos. Jei atsakovas būtų veikęs išimtinai bendrovės interesais ieškovė nebūtų patyrusi turtinių praradimų. Ieškovės patirti tiesioginiai nuostoliai negali būti laikomi kaip siurpriziniai, kurių atsakovas negalėjo numatyti. Pasirinkdamas neteisėtą veikimo būdą savinantis bendrovės materialinius išteklius, juos naudojant asmeniniais tikslais ir iš esmės tokiais veiksmais paneigdamas fiduciarinių pareigų esmę, atsakovas turėjo, galėjo numatyti ir numatė žalingus bendrovei kilsiančius padarinius. Ieškovė patyrė turtinę žalą, kuri priežastiniu ryšiu sąlygota išimtinai atsakovo neteisėtų veiksmų daugeto.

Atsakovas negali ir negalėjo teisiškai pagrįsti tokių pajamų kilmės Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo atžvilgiu. Jo pateiktos metinių pajamų deklaracijos už 2019, 2020 ir 2021 metus, taip pat atsakovo pirktas turtas aptariamu laikotarpiu leidžia pagrįstai teigti, kad pagal deklaruotų pajamų ir įsigytam turtui reikalingų pradinių įnašų dydžius yra akivaizdus neatitikimas. Metinės pajamų mokesčio deklaracijos patvirtina faktą, jog atsakovo gautos oficialios pajamos nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas vien tik pradiniams įnašams objektyviai galėjo sutaupyti tik iš oficialiai deklaruotų darbo užmokesčio pajamų ar iš nekilnojamojo turto nuomos sandorių.

Dėl senaties termino paaiškino, kad ieškovė apie bendrovės turto neteisėtą pasisavinimą, turto pirkimą ne bendrovės tikslais, taip pat aplinkybes dėl neteisingai vestos buhalterinės apskaitos, neapskaitant pardavimo pajamų, sužinojo po to, kai atsakovas 2022 m. gruodžio 16 d. buvo atšauktas iš pareigų ir buvo pradėtos bendrovės veiklos patikros procedūros bei gauti jų rezultatai. Jeigu teismas nuspręstų, kad terminas buvo praleistas, ieškovė prašo jį atnaujinti, esant svarbioms priežastims, t. y. aplinkybei, jog pats atsakovas vadovavo bendrovei ir veikė jos vardu, todėl bendrovė objektyviai pastarojo vadovavimo metu neturėjo galimybės reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo. 

Ieškovė 2024 m. kovo 15 d. teikdama papildomus įrodymus ir paaiškinimus, tikslino ieškinio reikalavimą, prašydama sumažinti ieškinio sumą ir priteisti iš atsakovo P. U. ieškovės UAB ,,Interjero projektų studija“ naudai 222 904,54 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad dalis iš bendros reikalaujamos atlyginti turtinės žalos yra 7 200,00 Eur už projektavimo paslaugas. Bendrovė projektavimo paslaugas trečiajam asmeniui suteikė pagal 2022 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IPS2022-035. Trečiasis asmuo per atstovą šiuo aspektu nurodė, kad neturi duomenų apie tai, kad UAB „Termopalas“ būtų užsakęs iš bendrovės projektavimo paslaugas. Taip pat atsakovo atstovui paprašius patikslinti, ar bendrovės išrašyta sąskaita už projektavimo paslaugas buvo apmokėta, trečiasis asmuo patvirtino, kad už šias paslaugas yra pilnai atsiskaityta (DOK-6600).

Atsakovas P. U. atsiliepime su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės veikla nuo atsakovo paskyrimo jos vadovu niekada nebuvo nuostolinga. Priešingai, ieškovės veiklos rezultatai (jos efektyvumas), prie kurių atsakovas itin daug prisidėjo buvo itin geri, ieškovė buvo pelningai veikianti bendrovė. Atsakovas įsigijo turtą teisėtai ir teisėtomis pajamomis, didžioji dauguma nekilnojamojo turto yra įgyta iš E. M. valdomų įmonių UAB „Optina“, UAB „Miesto renesansas“ ar net pačios ieškovės, o be to tai padaryta skolintomis lėšomis (nekilnojamojo turto įsigijimas finansuotas tiek kredito institucijų, tiek ir paties E. M. kitų valdomų įmonių skolintomis lėšomis). Dalis nekilnojamojo turto buvo įgyta dar iki atsakovui tampant tiek ieškovės, tiek ir trečiojo asmens vadovu, kuris vėliau buvo parduotas ir už gautas pinigines lėšas, atitinkamai, prisidedant prie kito nekilnojamojo turto objektų įsigijimo, jau atsakovui tapus bendrovių vadovu, ir kt.

Pateikta Išvada, kuria remiasi ieškovė, yra konsultacinio ir subjektyvaus pobūdžio dokumentas, kuris vertintinas kritiškai. Jame ekspertas atsakinėja į menamus klausimus, kurie orientuoti į jai pageidaujamą gauti rezultatą. Nėra aišku, kaip Išvadoje nurodytos aplinkybės, t. y. atsakovo imperatyvių įstatymų nuostatų tariamas pažeidimas sąlygoja ieškovės patirtą turtinę žalą. Neįrodė ne tik atsakovo neteisėtų veiksmų egzistavimo, bet ir iš šių aplinkybių išplaukiančios žalos ir priežastinio ryšio su žala. Langų robotas buvo pirktas palaikyti švarą biure  (duomenys neskelbtini), Kaunas, o ne atsakovo asmeninėms reikšmėms. Langų robotas buvo nurašytas dėl to, kad jam bevalant sustojus, šis nukrito ant žemės ir buvo neatitaisomai pažeistas. Guminės aikštelės dangos vienas kvadratinis metras buvo įgytas kaip apsauga-padas, siekiant apsaugoti ieškovės transportuojamas prekes klientams, kad nenusidaužytų baldų kraštai, ir asmeninėms reikmėms niekada nebuvo naudojama. Kompiuteris ieškovės lėšomis buvo nupirktas atsakovui, tikslu atlikti jo tiesiogines darbines funkcijas. Ieškovei yra gerai žinoma, kad kompiuteris yra nepataisomai sugedęs, tą patvirtina UAB „MD Baltija“ 2022 m. lapkričio 5 d. defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Kompiuteris buvo utilizuotas. E. M. nurodymu buvo gaminamas jo poreikius atitinkantis individualus baldas, kuris jo paties nurodymu turėjo būti aptrauktas oda bei sumontuotas jam priklausančiose patalpose. Už šią paslaugą buvo atsiskaityta iš atsakovo asmeninių lėšų grynaisiais pinigais, tačiau vėliau, paties E. M. nurodymu, buvo liepta šias lėšas susigrąžinti iš ieškovės. Atsakovui pavedimu į atsakovo asmeninę sąskaitą buvo grąžintos jo asmeninės lėšos už E. M. nupirktą baldo odos aptraukimo paslaugą. Į ieškovę dėl projektavimo paslaugų buvo kreiptasi dėl to, kad UAB „Termopalas“ buvo nusprendęs perplanuoti savo biuro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas 2 aukšto patalpas, t. y. performuoti patalpas, jas suskirstant į individualias, atskiriems darbuotojams pritaikytas patalpas. Projektavimo paslaugos buvo atliekamos ieškovės, bet ne paties atsakovo, todėl komercinė nauda teko tik ieškovei. Dėl buitinės technikos pirkimo atsakovo asmeniškai vardu nurodė, kad buitinių prietaisų pirkimas neapima ieškovės veiklos, tačiau dažna praktika, kad pirkėjai renkasi ir buitinę techniką, kurią reikia įmontuoti į baldus. Dėl baldų gamybos atsakovui nuosavybės teise priklausančiame turte atsakovas nurodė, kad pateiktos sąskaitos, kurios net nepasirašytos, nepagrindžia, kokie konkretūs baldai buvo pirkti, o atsakovas negali atsiminti prieš 5 metus darytų pirkimų. Ieškovas niekaip neįrodė, kad baldus, montuotinus objekte (duomenys neskelbtini) Latvijoje už 30 883,06 Eur su PVM kaip nors būtų pasisavinęs atsakovas. Dėl baldų perkamų darbuotojams atsakovas nurodė, kad neatsimena visų vykdytų pirkimų. Dėl pardavimo pajamų neapskaitymo nurodė, kad tik trys asmenys tvirtino, jog grynuosius pinigus perdavė atsakovui, kiti pinigai 107 033,60 Eur sumai perduoti T. A., A. B. ir M. L.. Pirkėjai Ž. G., T. V. ir P. R. teikė patvirtinimus dėl atsiskaitymo už pirktas prekes,  tačiau jų pagrįstumas kelia abejonių.

Ieškovės patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies

Bylos duomenis nustatyta, kad UAB ,,Interjero projektų studija“ 2015 m. sausio 5 d. akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo akcininkas E. M., turintis 40 proc. akcijų (ir 40 vnt balsų), P. U., turintis 40 proc. akcijų (taip pat 40 vnt balsų) ir E. M., turintis 20 proc. akcijų (20 proc. balsų), priimtas sprendimas atleisti įmonės direktorių E. M. iš einamų direktoriaus pareigų, direktoriumi nuo 2015 m. sausio 7 d. paskirtas P. U. (CBP-526, 2-3 priedas).

P. U. UAB ,,Interjero projektų studija“ direktoriaus pareigas ėjo (duomenys neskelbtini)  (įgaliojimų pabaiga) (CPB-526, 1 priedas), kol UAB ,,Interjero projektų studija“ 2022 m. gruodžio 16 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkime nusprendė bendrovės vadovą P. U. atšaukti iš UAB ,,Interjero projektų studija“ direktoriaus pareigų ir nuo 2022 m. gruodžio 19 d. naujuoju bendrovės direktoriumi paskirti E. M.. Dėl organizuojamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo P. U. teikta 2022 m. lapkričio 17 d. paraiška, 2022 m. lapkričio 29 d. P. U. atsakydamas į paraišką nurodė, kad jis siekia pats savo noru, t. y. nepriklausomai nuo Paraiškos 4.1. punkte nurodytos nepagrįstos priežasties, būti atšauktas iš bendrovės vadovo pareigų ir vadovaudamasis bendrovės Įstatais bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, siūlė sušaukti bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą 2022 m. gruodžio 1 d., 11.00 val. (DOK-30692, 1-2 priedai). Nuo 2022 m. gruodžio 19 d. naujuoju bendrovės direktoriumi paskirti E. M. (CPB-526, 6 priedas).

Byloje esanti SODRA informacija apie UAB ,,Interjero projektų studija“ apdraustųjų sąrašus laikotarpiu 2018 m. gruodžio 31 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad bendrovėje be direktoriaus P. U. dirbo dar vienas asmuo – T. A. (CBP-526, 19 priedas).

P. U. laikotarpiu 2012 m. balandžio 4 d. – 2022 m. lapkričio 7 d. taip pat buvo ir UAB ,,Termopalas“ direktoriumi. UAB ,,Termopalas“ vienintelis akcininkas buvo/yra E. M.. Taigi atsakovas buvo abiejų įmonių direktoriumi, vadovavo ne tik  įmonei, kurios akcininkas jis pats buvo, bet ir UAB ,,Termopalas“, kurios vienintelis akcininkas buvo vienas iš UAB ,,Interjero projektų studija“ akcininkų (CPB-526, 4-5 priedai).

Byloje pateikta (duomenys neskelbtini), UAB 2023 m. kovo 17 d. konsultacinė išvada su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada). Šį ekspertinį tyrimą užsakė UAB ,,Interjero projektų studija“, kurio tikslas – įvertinti, ar bendrovės apskaita 2015 m. sausio 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu atitinka teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų pateikimą reikalavimus, o taip pat pagal pateiktus ekspertiniam tyrimui dokumentus įvertinti materialinių išteklių panaudojimo efektyvumą bendrovės pajamoms uždirbti. Ekspertinį į tyrimą laikotarpiu 2023-02-17– 2023-03-17 atliko ekspertas R. B.. Atlikus tyrimą darytos tokios išvados: i) naujam apskaitos tvarkytojui UAB ,,Audifina“ nebuvo perduoti visi ieškovės finansiniai dokumentai ir informacija, o dalis jos buvo perduota su trūkumais (Išvados 2.1-2.5 punktai); ii) 2015-01-01 – 2022-11-30 laikotarpiu sudarytos finansinės ataskaitos sistemingai teiktos pavėluotai; iii) ataskaitos už 2017, 2018, 2020 ir 2021 metus pateiktos neteisingomis formomis, 2017-2019 m. balansuose sumos pažymėtos su minuso ženklu, nustatyti neatitikimai tarp VĮ ,,Registrų centras“ 2019 m. teiktų pasirašytų balanso formų ir Aiškinamojo rašto; iv) 2015-2021 metų balansuose nurodytos sumos nepagrįstos skolų suderinimo aktais; nebuvo suformuotas privalomasis rezervas; neinventorizuotas ieškovės turtas ir įsipareigojimai (Išvados 3.1-3.11 punktai); v) 2015-01-01 – 2022-11-30 laikotarpiu galimai nepatvirtintos ieškovės apskaitos politikos, kadangi naujam apskaitos tvarkytojui UAB ,,Audifina“ nebuvo perduoti jokie dokumentai, susiję su aptariamos politikos įgyvendinimu pas ieškovę (Išvados 4.1-4.4 punktai); vi) nesilaikyta bendrovės atsargų apskaitai keliamų reikalavimų, kadangi ieškovė de facto neturėjo kur sandėliuoti didelio kiekio atsargų, tuo tarpu 2021 m. gruodžio 31 d. atsargų vertė apskaitos registrų duomenimis sudarė 151 471 Eur; 2020-2021 metais ieškovės apskaitoje neparodytos visos baldų gamybos, surinkimo, montavimo darbų išlaidos, kadangi bendrovėje faktiškai dirbo tik du darbuotojai (atsakovas ir T. A..), tuo tarpu baldų surinkimo, montavimo darbai buvo perkami iš UAB ,,Termopalas“; 2020-2021 metais baldų surinkimo/montavimo paslaugų iš UAB ,,Termopalas“ nebuvo pirkta, tačiau ieškovė ir toliau vykdė baldų gamybos, surinkimo darbus; atitinkamai nustatyti neatitikimai pagrįstai leidžia abejoti 2020-2021 metų pelno (nuostolių) ataskaitose užfiksuotų ieškovės veiklos rezultatų realumu ir patikimumu; be kita ko, nustatyti pažeidimai dėl verslo apskaitos ir kitų teisės aktų reglamentuojančių buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų pateikimo reikalavimų nesilaikymo sudaro objektyvias prielaidas abejoti ir finansiniuose dokumentuose pateiktais duomenimis apie ieškovės pajamų ir sąnaudų patikimumą ir realumą (Išvados 5.1-5.12 punktai); vii) bendrovės materialiniai ištekliai buvo naudoti neefektyviai ir ne bendrovės pajamoms uždirbti, kadangi bendrovei priklausantis turtas (baldų detalės, komplektuojamieji gaminiai) buvo išvežti ir sumontuoti objektuose Latvijoje, (duomenys neskelbtini), tačiau atsiskaitymas už pagamintus ir sumontuotus baldus nebuvo gautos. Dar daugiau, ne tik, kad faktiškai bendrovė negavo pajamų, pardavimo pajamos nebuvo atvaizduotos finansinės atskaitomybės dokumentuose, bet ir ieškovė negalėjo pasidengti dalies pridėtinių išlaidų ir gauti pelno (Išvados 6.1-6.3 punktai); viii) Identifikuoti Tarptautinio audito standarto TAS 240 1 ir 3 prieduose įtvirtinti apgaulės rizikos veiksniai ir aplinkybės, įrodančios galimą apgaulę (Išvados 6.4 punktas) (CPB-526, 7, 7-1 priedas).

Byloje esanti UAB ,,Audifina“ 2022 m. gruodžio 12 d. ataskaita apie atliktą patikrinimą pagal sutartį Nr. P22-07 patvirtina, kad (i) per laikotarpį 2016-01-01 – 2022-10-31 UAB ,,Termopalas“ dėl prekių ir paslaugų pardavimo UAB ,,Interjero projektų studija“ iš viso patyrė 3 487 404 Eur sąnaudų; (ii) per laikotarpį 2016-01-01 – 2022-10-31 UAB ,,Termopalas“ iš prekių ir paslaugų pardavimo UAB ,,Interjero projektų studija“ iš viso gavo 2 455 096 Eur pajamų; (iii) per laikotarpį 2016-01-01 – 2022-10-31 UAB ,,Termopalas“ dėl prekių ir paslaugų pardavimo UAB ,,Interjero projektų studija“ iš viso patyrė 1 032 308 Eur nuostolių. Iš tokių UAB ,,Interjero projektų studija“ sandorių vykdymo UAB ,,Termopalas“ ne tik negavo jokios ekonominės naudos, tačiau dar ir patyrė reikšmingų nuostolių, kurie pagal Ataskaitoje pateikiamus duomenis šiuo metu sudaro net 1 032 308 Eur sumą. Laikotarpiu 2016-01-01 – 2022-10-31 UAB ,,Termopalas“ prekes ir paslaugas UAB ,,Interjero projektų studija“ pardavinėjo už tokią kainą, kuri yra mažesnė net už UAB ,,Termopalas“ realiai patirtas finansines sąnaudas, kurios buvo panaudotos tokių minėtai įmonei parduodamų prekių ir paslaugų sukūrimui. Nurodyto laikotarpio apskaitos duomenys pagrindžia, kad UAB ,,Termopalas“ iš prekybos su UAB ,,Interjero projektų studija“ gavo ne tik pajamų, bet ir patyrė reikšmingų sąnaudų, kurios akivaizdžiai viršijo tokių gautų pajamų vertę pinigais. Atlikus UAB ,,Termopalas“ patirtų sąnaudų auditą, buvo nustatyta, kad tokias sąnaudas sudarė ne tik UAB ,,Termopalas“ patirtos išlaidos, susijusios su prekių baldams gaminti įsigijimu ir pervežimu (prekių savikaina), tačiau ir kitos išlaidos, kurias šiuo atveju sudarė UAB ,,Termopalas“ išmokėtas darbo užmokestis darbuotojams, kurie pagal minėtoje Ataskaitoje pateikiamus duomenis, buvo priskirti dirbti išimtinai su UAB ,,Interjero projektų studija“ užsakymais (DOK-3106, 1 priedas).

Dėl teiktų išvadų, UAB ,,Interjero projektų studija“ atstovė advokatė M. J. 2023 m. kovo 31 d. kreipėsi į buvusį įmonės direktorių P. U. dėl susidariusios situacijos pateikti rašytinius paaiškinimus (CPB-526, 10 priedas). P. U., atstovaujamas advokato D. P., 2023 m. balandžio 7 d. teikė atsakymą, kuriame, kaip matyti, iš esmės nėra nurodyta jokių objektyvių paaiškinimų, pažymint, kad poziciją galės pateikti gavęs Išvados priedus ir juos išanalizavęs (CPB-526, 11 priedas).

Atsakovas, siekdamas patvirtinti turimo turto teisėtumą, pateikė 2017 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios turinio matyti, kad UAB ,,Retrus“, atstovaujamas direktoriaus E. M., paskolino P. U. 30 000 Eur. Paskolos termino pabaiga (grąžinimas) numatyta iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. (DOK-30692, 7 priedas).

SEB banko 2016 m. gegužės 3 d. raštas Notarų biuro notarei (-ui) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad SEB bankas priėmė sprendimą suteikti P. U. 75 177,55 Eur kreditą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir 522/16429 dalies žemės sklypo, esančio A. (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirkimui (DOK 30692, 9 priedas)

2019 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita faktūra Serija MRN Nr. 209 ir 2022 m. spalio 25 d. NTR išrašas patvirtina, kad atsakovas ir jo sutuoktinė A. U. iš UAB ,,Miesto renesansas“ bendrąja jungtine nuosavybes teise įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (buvusios kareivinės). Taip pat įsigijo 51/16870 žemės sklypo (unikalius Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (DOK-30692, 8 priedas; DOK-6624, 2-2 priedas).

2020 m. sausio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1-816 atsakovas su sutuoktine įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (DOK-6624, 2-2 priedas).

2020 m. liepos 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas su sutuoktine įsigijo negyvenamąją patalpą – garažą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,0218 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (DOK-6624, 2-2 priedas).

2022 m. rugsėjo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) P. U. ir A. U. įsigijo butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis objektas atsakovui ir jo sutuoktinei ir šiuo metu priklauso bendrąja jungtine nuosavybe (Vedybų ir turto pasidalijimo sutartimi nebuvo padalintas) (DOK-6624, 2-2 priedas).

P. U. 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. B. asmeninės nuosavybės teises įsigijo butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (DOK-30692, 13 priedas; DOK-6624, 2-1 priedas).

P. U. asmeninės nuosavybės teise 2013 m. vasario 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 245/10000 automobilių stovėjimo patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (DOK-6624, 2-1 priedas).

P. U. 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB ,,Interjero projektų studija“ asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,4305 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (DOK-30692, 8-12 priedai; DOK-6624, 2-1 priedas).

P. U. 2017 m. rugpjūčio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 329 kv. m. žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Kaunas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB ,,Optina“ PVM sąskaita faktūra P. U. (pirkėjui) išrašyta 120 000 Eur sumai (DOK-30692, 10 priedas; DOK-6624, 2-1 priedas).

P. U. ir A. U. 2022 m. lapkričio 10 d. sudarė Vedybų ir turto pasidalijimo sutartį, kuria bendrąja jungtine nuosavybės teise įgytą turtą, t. y. butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, su 51/16870 žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Kaunas; butą (duomenys neskelbtini), Kaunas; garažą (duomenys neskelbtini), Kaunas su 0,0218 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Kaunas, perleido sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise (DOK-6624, 1 priedas; 2-1 priedas).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2087-863/2023 pagal ieškovės UAB ,,Interjero projektų studija“ ieškinį atsakovui P. U. dėl 269 269,18 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nenustačius byloje neteisėtų veiksmų – vienos iš vadovo civilinės atsakomybės būtinų sąlygų, teismas ieškinį 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą, plačiau nepasisakant dėl kitų – priežastinio ryšio ir žalos – sąlygų (DOK-5476, 5 priedas). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl bendrovės vadovo – atsakovo veiksmų, be akcininkų rašytinio sprendimo išsimokant didesnį nei darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestį.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo turtinės žalos atlyginimą ir įrodinėja, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė įstatymuose įtvirtintų įmonės vadovui keliamų reikalavimų nesilaikymu ir fiduciarinių pareigų pažeidimu.

Bendrovės valdymo organo nario (vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę.

Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai. Fiduciarinės juridinio asmens organų narių pareigos yra įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Kasacinis teismas išskiria dvi valdymo organų narių fiduciarinių pareigų grupes: bendrovės vadovo rūpestingumo (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir lojalumo (CK 2.87 straipsnio 2–6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, 49 pastraipa). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą; vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, 33 punktas). Lojalumo pareiga – tai fiduciarinės prigimties pareiga valdymo organams veikti geriausiais bendrovės ir jos akcininkų interesais. Lietuvos bendrovių teisėje vadovo lojalumo pareigą įtvirtina CK 2.87 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai. Valdymo organų narių lojalumo pareigą konkretina atskiros pareigos, įtvirtintos CK ir ABĮ: pareiga laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2dalis), vengti interesų konflikto CK 2.87 straipsnio 3 dalis), pranešti apie interesų konfliktą (CK 2.87 straipsnio 5 dalis; ABĮ 19 straipsnio 9 dalis), pareiga nepainioti turto, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis) bei pareiga informuoti apie sandorių sudarymą su juridiniu asmeniu, kurio vadovas jis yra (CK 2.87 straipsnio 6 dalis).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, jį tinkamai įtraukti į apskaitą: bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigą tinkamai vesti turto apskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) (nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasikeitė jo redakcija ir pavadinimas – Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas (toliau – ir FAĮ), kuris ginčui aktualiu laikotarpiu reglamentavo bendrovės turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą, 4 straipsnyje nurodyta, kad ūkio subjektai apskaitą privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laiku pateikiama, išsami bei naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 5 dalį grynieji pinigai yra priimami, išmokami, apskaitomi bei laikomi pagal Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatytą tvarką. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (neteko galios 2022 m. gegužės 1d.) 3 punktą, pinigai į kasą buvo priimami pagal kasos pajamų orderį, o pinigai iš kasos buvo išmokami pagal kasos išlaidų orderį (4 punktas). BAĮ nustatė, kad ūkio subjekto vadovas atsako už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus (BAĮ 9, 19, 21 straipsniai). FAĮ nustato ūkinių operacijų registravimo ir pagrindimo reikalavimus, finansinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą (šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis) ir numato, kad visos ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais ir visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose (šio įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys), o subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą (šio įstatymo 13 straipsnio 1dalis). 

Sutinkamai su CK 2.82 straipsnio 3 dalimi bei CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, juridinių asmenų valdymo organas be kitų įstatymu reglamentuotų pareigų, atsako už finansinės atskaitomybės sudarymą, juridinio asmens veiklos organizavimą, privalo taip tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to, pagal kasacinio teismo praktiką, tokiais atvejais įmonės vadovas neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 23 pastraipa).

Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 pastraipa). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 36 pastraipa ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimus grindė tiek turimais rašytiniais įrodymus, tiek ir jos prašomų byloje apklausti liudytojų (kurie ir buvo apklausti) parodymais. Rašytinių įrodymų turiniui, skirtingai nei liudytojų parodymams, neturi įtakos turinio fiksavimo, išsaugojimo, atkūrimo ir perteikimo aplinkybės (gebėjimas matyti, girdėti, suprasti ar kitaip įsisavinti tam tikras aplinkybes, jas visa apimtimi detaliai įsiminti ir atgaminti bei perteikti neiškraipant). Tačiau liudytojų parodymams neišvengiamai daro įtaką laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, svarbios bylai detaliai gali būti užmirštos. Be to, liudytojo parodymų turiniui gali turėti įtakos tokios subjektyvios aplinkybės, kaip liudytojo požiūris į įvykius ar faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus, liudytojo santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

Atsakovas nors yra pateikęs į bylą tam tikrus rašytinius įrodymus, tačiau teismas iš esmės sutinka su Išvadoje atlikto tyrimo nustatytomis aplinkybėmis, kad naujam apskaitos tvarkytojui UAB ,,Audifina“ nebuvo perduoti visi ieškovės finansiniai dokumentai ir informacija, bei vertina, kad ir teismui atsakovas nėra pateikęs visų jo turimų bylai (bet ne jam asmeniškai nepalankių) reikšmingų įrodymų, o dėl dalies bylai reikšmingų aplinkybių jis atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas pradėtu ikiteisminiu tyrimu.

Panašiomis aplinkybėmis, kai žalą prašoma priteisti iš buvusio vadovo, kasacinio teismo išaiškinta, kad tuo atveju, kai atsakovas pagal įstatymą yra atsakingas už įmonės turto apskaitos organizavimą, turto ir dokumentų išsaugojimą ir perdavimą, ieškovui pateikus visus jam objektyviai prieinamus įrodymus ir tinkamai įvykdžius įrodinėjimo pareigą, būtent atsakovui tenka procesinė pareiga pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius turto struktūrą ir jo kiekvieno vieneto vertę. Pats turto bei jo apskaitos dokumentų neišsaugojimo faktas, atsakovui nepateikiant įrodymų, jog turtas (jo dalis) kam nors perleistas teisėtai ar jo realiai ir nebuvo, lemia išvadą, kad pareiga juos išsaugoti buvo pažeista, tai leidžia konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016).

Pažymėtina ir tai, kad asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti arba kurių įrodinėjimas yra maksimaliai apsunkintas, be to, asmeniui negali būti priskirta neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo našta. Priešingas aiškinimas suponuotų asmens teisės į teisingą teismą paneigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020, 24-25 pastraipos; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-969/2019, 107 pastraipa; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019, 40 pastraipa).

Remiantis aptarta teismų praktika, skirtingai nei nurodo atsakovas, ne ieškovė, kuri iš atsakovo gavo bendrovės finansinius dokumentus, iš kurių nėra galimybės nustatyti ieškovės pardavimo pajamų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje, atsiskaitymų priimant grynaisiais pinigais, o būtent atsakovas, kaip bendrovės vadovas, kurio vadovavimo bendrovei laikotarpiu kildinama žala ir kuriam priskirtos pareigos tinkamai organizuoti bendrovės turto apskaitą ir jo išsaugojimą, turėjo procesinę pareigą pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius tinkamą ir teisėtą bendrovės lėšų ir turo panaudojimą, apskaitymą. Tokių aplinkybių, teismo vertinimu, atsakovas byloje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, išskyrus subjektyvaus pobūdžio argumentus, objektyvių įrodymų iš esmės nepateikė, o dėl jo pateiktų įrodymų (langų valymo roboto ir kompiuterio nurašymo) teismas toliau dar pasisakys.  

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovė savarankiškai buhalterinės apskaitos netvarkė, tai nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. pagal apskaitos paslaugų sutartį su skirtingais juridiniais asmenimis (UAB „Personalo praktika“, UAB „Buhalterių kontora“, MB „Mamutė“, UAB „Buhalterių kontora“, UAB Buhalterinė magija“) tvarkė ta pati jų darbuotoja (direktorė) A. S., tačiau buhalterinė apskaita ją tvarkančioje įmonėje buvo vykdoma vien tik atsakovo pateiktų pirminių dokumentų pagrindu. Liudytoja apklausta A. S. (2024 m. kovo 4 d. teismo posėdyje) parodė, kad visas sąskaitas išrašydavo tik atsakovas ir tik jo žinioje buvo tokių operacijų atlikimas. Tokį A. S. liudijimą patvirtino ir vėliau byloje apklausti liudytojai T. A., M. L. ir A. B.. Priešingai nei teigia atsakovas, būtent jam teko pareiga pasitelkiant visas leistinas įrodinėjimo priemones (paaiškinimus, dokumentus ir pan.) pagrįsti, jog ieškinyje nurodomos paslaugos, prekės buvo apskaitytos, nurašytos ieškovės finansiniuose dokumentuose, ir įrodyti, kad byloje ginčijamais atvejais ieškovė pinigines lėšas už parduotus ir sumontuotus baldus gavo.

Nagrinėjamoje byloje teismas atkreipia į byloje nustatytą ir šalių neginčijamą bylai reikšmingą aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB „Termopalas“ (toliau – ir trečiasis asmuo) buvo tik žaliavos pardavėjas ir baldų pagal projektinius užsakymus tiesiogiai nepardavinėjo; tuo tarpu ieškovė (kurios ir trečiojo asmens vadovu buvo atsakovas ir kurioje dar 0,25 etato dirbo T. A., o UAB „Termopalas“ – pilnu etatu) priimdavo užsakymus iš klientų, pagal nusistovėjusią praktiką baldus pagamindavo ir sumontuodavo trečiojo asmens darbuotojai (dirbantys ieškovei vadybininkai, projektuotojai turėjo atskirą kabinetą, o gamybininkai, baldų surinkėjai, montuotojai – atskirą zoną (kampą) UAB „Termopalas“ pastate), ir ieškovė vykdė jau pagamintų baldų, kaip galutinio produkto klientui, pardavimą.

Ieškovė atsakovo fiduciarinių pareigų pažeidimus įrodinėja atskirais epizodais dėl kiekvieno kurių teismas toliau ir pasisako.

Dėl baldų sumontavimo ir pardavimo Latvijoje, Papėje

Byloje esančios sąskaitos faktūros 2022-05-03 Serija TP Nr. 0336509 (4 238,86 Eur), 2022-05-18 Serija TP Nr. 0335818 (2 881,56 Eur), 2022-05-23 Serija TP Nr. 0336054 (3 155,66 Eur), 2022-06-08 Serija TP Nr. 0336874 (1 459,87 Eur), 2022-06-21 Serija TP Nr. 0337450 (1 617,59 Eur), 2022-06-28 Serija TP Nr. 0337677 (1 937,84 Eur), 2022-07-11 Serija TP Nr. 0338143 (2 691,28 Eur), 2022-07-20 Serija TP Nr. 0338556 (1 097,48 Eur), 2022-08-02 Serija TP Nr. 0338974 (4 985,85 Eur) patvirtina, kad pirkėjas UAB ,,Interjero projektų studija“ pirko iš pardavėjo UAB ,,Termopalas“ baldus, t. y. atliktas bendrovės lėšomis pirktų baldų sumontavimas ir pardavimas Latvijoje (duomenys neskelbtini)iš viso už 30 883,06 Eur (CBP-526, 7, 7-1, 13 priedai). Byloje esantys UAB ,,Termopalas“ 2022-05-18 įsakymas Nr. 306, 2022-05-23 įsakymas Nr. 317, 2022-06-01 d. įsakymas Nr. 340, 2022-06-07 įsakymas Nr. 361, 2022-06-07 įsakymas Nr. 360, 2022-06-21 įsakymas Nr. 398, 2022-06-27 įsakymas Nr. 419, 2022-06-28 įsakymas Nr. 420, 2022-07-08 įsakymas N. 481, 2022-08-01 įsakymas Nr. 555, 2022-08-12 įsakymas Nr. 602, 2022-08-19 įsakymas Nr. 621, 2022-08-22 įsakymas Nr. 622 dėl komandiruočių bei nuotraukos patvirtina, kad trečiojo asmens darbuotojai buvo komandiruoti pagal UAB ,,Interjero projektų studija“ užsakymą atlikti baldų surinkimo ir montavimo darbus Latvijoje (DOK-3106, 5-6 priedai).

Bendrovės žinioje yra ne viena sąskaita už suteiktas paslaugas/prekes, kurios pasirašytos tik trečiojo asmens (išskyrus sąskaitą Nr. 0263597), tačiau sąskaitos buvo įtrauktos į apskaitą, nuo jose nurodytų sumų sumokėti privalomi mokesčiai, sąskaitos bendrovės apmokėtos, todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti sąskaitų teisingumu. Apie užsakymus atsakovui buvo žinoma, Latvijoje vykdomi projektai buvo nuoseklūs, ne vienkartiniai, užsakymai buvo atlikti ir baigti, tačiau neaiškios aplinkybės dėl konkretaus užsakymo perdavimo galutiniam klientui ir faktinio Latvijos klientų atsiskaitymo (DOK-3639, 15-23 priedai).

Atsakovo atstovo teigimu, pati ieškovė yra pasimetusi savo pozicijoje ir teikia bet kokius turimus įrodymus, kurių turinį pritempia prie mestų kaltinimų atsakovui, nepagalvodama, jog galimai kiti asmenys galėjo veikti priešingai pačios ieškovės interesais. Iš ieškovės pateiktų įrodymų yra tik vienintelis A. B. laiškas atsakovui; visoje kitoje komunikacijoje atsakovas net nedalyvavo. Ieškovė žalą grindžia niekieno nepasirašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Trečiojo asmens sandėlio vadovės pasirašytų sąskaitų sąsajumas su byla abejotinas. Įrodymų, kad Latvijos pirkėjai sumokėjo grynais pinigais atsakovui byloje nėra. Teismas atmeta tokią atsakovo gynybinę poziciją, kuria jis siekia išvengti jo atžvilgiu pareikštų ieškinio reikalavimų.

Aplinkybes dėl Latvijoje vykdytų projektų patvirtina ieškovės pateikti įrodymai. Ieškovės aiškinimą, kad atsakovui buvo siunčiama informacija, susijusi su užsakymais Latvijoje, patvirtina A. B. 2022 m. rugpjūčio 9 d. siųstas elektroninis laiškas atsakovui apie Latvijoje esančius klientus A., A., A. U. ir pridedamos jiems išrašytos išankstinės sąskaitos faktūros už individualių baldų gamybą. T. A. 2022 m. kovo 8 d. elektroniniu laišku A. J., t. y. vienam iš užsakovų Latvijoje, siuntė miegamojo baldų brėžinius, laukdamas pastebėjimų arba patvirtinimo. Apie vykdytus projektus Latvijoje patvirtina E. P. 2023 m. sausio 4 d. elektroninis laiškas, kurio turinys liudija apie jo prijungimą prie projektų Latvijoje nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d., jame minimas atsakovas, o prie laiško pridėti keturi broko aktai ir užsakymų suvestinė teikia pagrindą išvadai, kad užsakymai Latvijoje buvo vykdomi nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. birželio 28 d. ir broko aktai surašyti 2022 m. rugpjūčio 11 – 24 d. Bylos duomenimis (ieškovės atstovės, atsakovo, liudytojo E. M. parodymais) nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Termopalas“ pardavinėjo žaliavas, bet pagamintų baldų pagal projektinius užsakymus tiesiogiai nepardavinėjo, o iš pateiktos minėtos suvestinės, broko aktų matyti, kad Latvijoje pristatyti užsakymai buvo jau pagamintų baldų, kaip galutinio produkto užsakovui, pardavimas. Ieškovės turimais duomenimis, baldų gavėjais Latvijoje buvo keturių butų savininkai – klientai, išskyrus N., kurie buvo nurodyti ir A. B. 2022 m. rugpjūčio 9 d. siųstame laiške atsakovui.

UAB „Termopalas“ pateiktos jau minėtos nuotraukos, komandiruočių įsakymai, kuriuose yra atsakovo parašai, sistemiškai juos aiškinant su išankstinėmis sąskaitomis, broko aktais, patvirtina faktą apie trečiojo asmens pagamintų baldų (jų komponentų) montavimo darbų atlikimą Latvijoje, Papėje.

Byloje apklaustas liudytoju (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje) T. A. parodė, kad Latvijoje, Papėje buvo trys užsakovai – du A. ir A., kuriems buvo pagaminti ir sumontuoti baldai. Ten važiavo ne viena brigada. Buvo trys namai, visi trys fiziniai asmenys viską tiesiogiai derino su atsakovu. Liudytojas sąmatos neskaičiavo, tačiau žino, kad už baldus šiuose namuose pirminiais skaičiavimais buvo 70 –80 tūkstančių Eur suma. Liudytojo teigimu, atsiskaitymai buvo atsakovo žinioje ir fiziniams asmenims neatsiskaičius būtent atsakovas būtų reikalavęs atsiskaitymo.

Liudytojas A. B. parodė (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje), kad apie 2022 m. Latvijoje buvo didelis projektas, buvo trys namai, visų trijų pradinė vertė apie 70 tūkstančių Eur. IPS (pastaba: t. y. ieškovės) klientais per P. (pastaba: t. y. atsakovas) buvo A., A. ir A.(pavardžių nežino). Liudytojas visus šiuos tris klientus yra matęs ofise, sėdinčius prie stalo kartu su P. U.. Nors liudytojas pinigų perdavimo fakto nematė, tačiau kiek jam žinoma, šie klientai atsiskaitė grynais tiesiai P. U..

Apibendrindamas byloje surinktus ir įvertintus įrodymus teismas daro labiausiai tikėtiną išvadą, kad už parduotus ir sumontuotus baldus Latvijoje, (duomenys neskelbtini) iš viso už 30 883,06 Eur sumą ieškovės apskaitoje pardavimai nebuvo apskaityti, o atsakovas šiuos faktus žinojo. Dėl to ieškovės finansiniuose dokumentuose neapskaityti pardavimai taip pat pagrindžia atsakovo – juridinio asmens vienasmenio valdymo organo netinkamą pareigų vykdymą.

Dėl langų valymo roboto

Byloje esanti 2022 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaita faktūra serija TF Nr. 0009475 patvirtina, kad pirkėja UAB ,,Interjero projektų studija“ pirko iš pardavėjos UAB ,,Technoarka“, t. y. bendrovės lėšomis už 315,00 Eur įsigijo langų valymo robotą (duomenys neskelbtini) (CBP-526, 14 priedas). Atsakovas nurodo, kad valymo robotas buvo skirtas ofiso švarai palaikyti, nors, kaip matyti, atsakovo vadovavimo laikotarpiu ofise buvo perkamos MB ,, (duomenys neskelbtini)“ valymo paslaugos (DOK-3639, 3 priedas).

Bylos nagrinėjimo teisme metu (2024 m. sausio 29 d. teismo posėdyje) atsakovas paaiškino, kad langų valymo robotas buvo pirktas ne atsakovo asmeninėms reikmėms, bet tikslu valyti ieškovės biuro langus ir tokiu būdu minimaliomis pastangomis palaikyti švarą biure. Tačiau ne dėl atsakovo kaltės susiklostė situacija, jog langų valymo robotas buvo panaudotas vos keletą kartų, kadangi langų valymo robotui sustojus valyti langus ir praradus sukibimą su langu, įrenginys nukrito ant žemės, buvo neatitaisomai pažeistas ir nustojo veikti. Dėl to langų valymo robotas buvo nurašytas pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. atskirą nurašymo aktą. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. nurašymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, nei toks atsakovo aiškinimas, nei buhalterės apskaitininkės paruoštas aktas, teismo vertinimu, nėra įtikinami.

Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad atsakovė nuomojosi iš trečiojo asmens tik 5 kv. m ploto patalpas atsakovo nurodytame pastate adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kabinetas buvo pirmame aukšte ir iš atsakovės pateiktų nuotraukų matyti, kad 8-as langas iš kairės nėra toks didelis (reikšmingo dydžio), kad jam valyti būtų reikėję roboto. Sąskaitos faktūros, kurias pateikė ieškovė, rodo, kad trečiasis asmuo pirko langų valymo paslaugas iš MB „(duomenys neskelbtini)“  ir už jas apmokėdavo, kuris ir nuomojo patalpą ieškovei. Duomenų, kad įsigytas robotas vos per septynias dienas buvo nepataisomai sugadintas, byloje nėra, o jo nurašymo aktas (komisijos nepasirašytas) tokių aplinkybių nepatvirtina.

Teisme apklausti liudytojais T. A. (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje), M. L. ir A. B. (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje) parodė, kad nėra matę jokio langų valymo roboto, nėra matę, kad atsakovas pats valytų langus su robotu. 

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovės lėšomis už 315,00 Eur pirktas langų valymo robotas nebuvo reikalingas ieškovės veikloje ir buvo pirktas atsakovo asmeniniais tikslais. Tai reiškia atsakovo piktnaudžiavimą vadovo padėtimi, neteisėtai tenkinant savo privačius interesus ieškovės sąskaita. 

Dėl guminės aikštelės dangos pirkimo

Byloje esanti 2022 m. liepos 25 d. sąskaita faktūra serija TF Nr. PLE422034 patvirtina, kad pirkėja UAB ,,Interjero projektų studija“ pirko iš pardavėjos UAB ,,Plastena“, t. y. bendrovės lėšomis įsigijo už 39,73 Eur guminę aikštelių dangą (CBP-526, 15 priedas). Atsakovas nurodė, kad ši danga reikalinga baldams transportuojant apsaugoti, tačiau A. B. paaiškino, kad šis produktas jokiam įmonės projektui nebuvo naudojamas (DOK-3639, 4 priedas).

Teisme atsakovas paaiškino, kad guminės aikštelės dangos vienas kvadratinis metras buvo įgytas kaip apsauga, padas, siekiant apsaugoti ieškovės transportuojamas prekes klientams, kad nenusidaužytų baldų kraštai. Tačiau tokio atsakovo aiškinimo byloje esantys įrodymai nepagrindžia, o šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 187, 12, 178 straipsniai).

Byloje atsakovas jokiais įrodymais (rašytiniais, liudytojų parodymais ir kt.) nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad guminė aikštelės danga buvo pirkta ne ieškovės veiklai ir nebuvo naudojama ieškovės veikloje. Bylos duomenimis (šalių paaiškinimais, liudytojų T. A., A. B., E. M. parodymais) nustatyta, kad ieškovė pati jokių transporto priemonių, kurios būtų naudotos baldų transportavimui, neturėjo, ir pati baldų transportavimu klientams nesirūpino; visa tai darė UAB „Termopalas“. Teisme apklaustas liudytoju T. A. (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje) parodė, kad jam nėra žinoma, jog tokia danga būtų panaudota bendrovės veikloje. Paaiškino, kad jokios atramos prie baldų nebuvo dedamos ir jokių papildomų dalykų nebuvo naudojama. Jis matė, kaip transportuojami pagaminti baldai: jie yra surinkti, supakuoti skaidria “stretch“ plėvele ir sukrauti autobuse. Liudytojas A. B. (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje) parodė, kad jam nėra žinoma, jog atsakovas būtų pirkęs guminę aikštelės dangą baldams transportuoti. Jam žinomos aplinkės dėl sąskaitos už guminę aikštelės dangą įsigijimo, kadangi kabinete atsakovas buvo iškėlęs klausimą, kas tokią dangą pirko, o po to prisiminė, kad tai jo sąskaita ir jis šią dangą pirko.

Apibendrindamas, teismas kaip labiausiai tikėtina vertina, kad bendrovės lėšomis už 39,73 Eur sumą nupirkta guminė aikštelių danga buvo skirta ne bendrovės veiklai, ir atitinkamai, atsakovas panaudojo ieškovės lėšas (turtą) ne bendrovės interesų tenkinimui.

Dėl kompiuterio pirkimo

Byloje esanti 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaita faktūra serija ETP Nr. 0011561 patvirtina, kad pirkėja UAB ,,Interjero projektų studija“ pirko iš pardavėjos UAB ,,Etopas“, t. y. bendrovės lėšomis įsigijo 5 300,00 Eur vertės kompiuterį M. P. (duomenys neskelbtini) (CBP-526, 16 priedas). Atsakovas nurodė, kad kompiuteris buvo naudojamas ieškovės reikmėms, o jam sugedus – nurašytas ir utilizuotas (DOK-30692, 28-29 priedas). Byloje pateiktas 2022 m. lapkričio 2 d. Defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas pagrindinės plokštės gedimas, užtrumpintas procesorius. 2022 m. lapkričio 18 d. perdavimo–priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas perdavė UAB „Atliekų tvarkymo centras“ kompiuterį utilizavimui (DOK-30692, 28, 29 priedai).

Naujam apskaitos tvarkytojui ieškovės (pastaba: atsakovas nurodo, kad perduoti visi dokumentai, tačiau pačiuose pardavimo aktuose yra pastaba ir joje pažymėta, kokie dokumentai perduoti) finansiniai dokumentai buvo perduoti 2022 m. lapkričio 25 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktu Nr. BM05-112/1 ir BM05-1125/2, tačiau tarp jų nei minėto Defektinio akto, nei perdavimo–priėmimo akto (DOK-30692, 14-26 priedai). Tai sukelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų minėtų dokumentų patikimumo.

Tiek savo teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad kompiuterio neturi ir grąžinti bendrovei negalėjo pasibaigus darbo teisiniams santykiams, nes šiam sugedus, jis buvo defektuotas ir pats atsakovas jį nuvežė utilizuoti. Atsakovas paaiškino, kad jokiomis projektavimo programomis niekada nedirbo; projektuodavo (pabraižydavo) ranka ant lapuko. Atsakovas iš esmės nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad jis dirbo su trečiojo asmens (pastaba: kaip jau minėta, kurio vadovu taip pat buvo) jam suteiktomis darbo priemonėmis, įrenginiais, o į užduotus klausimus nepateikė aiškaus atsakymo, kokiu tikslu pirko Apple gamintojo 27 colių M. P. kompiuterį, kuris paprastai įgyjamas dizaino, projektavimo darbams, ir kokioms direktoriaus funkcijoms jį naudojo. Pažymėtina, atsakovas, teigdamas, kad šį kompiuterį naudojo pagal paskirtį bendrovės veikloje, turi tokius teiginius įrodyti ir tam gali pateikti visus leistinus įrodymus. Tokių duomenų byloje nėra.

Teismo posėdyje (2024 m. kovo 21 d.) liudytojas S. Š. (trečiojo asmens IT specialistas) parodė, kad jam nebuvo pavesta prižiūrėti minimo kompiuterio ar kitų ieškovės kompiuterių. Paaiškino, kad atsakovo įsigytas kompiuteris didelės vertės ir yra skirtas darbui su vaizdu, garsu ir kita multimedijai priklausančia medžiaga. Nurodė, kad su šiuo kompiuteriu anksčiau dirbo atsakovo sutuoktinė A. U.. Dėl kompiuterio taisymo atsakovas į jį nesikreipė. Pasak liudytojo, buvo tokia praktika, kad dėl kompiuterio gedimo pirmiausia kreipdavosi į jį, jis turėjo galimybes ir kompetencijas pataisyti kompiuterius, o jeigu gedimo negalėdavo sutvarkyti pats, kreidavosi į kitą servisą. Būdavo atliekamos kompiuterių, bet ne pavienių kompiuterių utilizacijos: jis paruošdavo dokumentus, nuasmenindavo kompiuterių duomenis ir tuomet kompiuterius atiduodavo utilizacijai. Liudytojas A. B. parodė (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje), kad atsakovas pats IT technikos pagalba neprojektavo.

Aptartų duomenų visumos analizė teikia pakankamą pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas savo pozicijos, jog kompiuteris ieškovės lėšomis buvo nupirktas atsakovui tikslu atlikti jo tiesiogines funkcijas, leistinais įrodymais nepagrindė. Pakankamai įtikinamo ieškovės aiškinimo, kurį pagrindžia jos pateikti įrodymai, kad kompiuteris buvo pirktas ne bendrovės reikmėms, o atsakovo ar/ir jo sutuoktinės asmeninėms reikmėms ir iš tikrųjų nebuvo nurašytas ir utilizuotas, atsakovas nepaneigė.

Dėl baldų aptraukimo paslaugos pirkimo

Byloje esanti 2021 m. balandžio 7 d. sąskaita faktūra FAN Nr. 00006044 patvirtina, kad UAB ,,Interjero projektų studija“ lėšomis apmokėta UAB ,,Fantas“ už baldų aptraukimo oda paslaugą 1 600,00 Eur. Atsakovas nurodė, kad ši paslauga teikta E. M. pageidavimu, kadangi jam buvo pagamintas individualus baldas, kuris buvo aptrauktas oda. Ieškovės banko sąskaitos išrašas rodo, kad atsakovas 2021 m. balandžio 7 d. iš bendrovės lėšų susigrąžino sau į asmeninę banko sąskaitą 1 600,00 Eur (CBP-526, 17 priedas).

Atsakovas paaiškino (2024 m. sausio 29 d. teismo posėdyje), kad gavęs E. M. nurodymą paimti odą aptrauktą baldą, nuvykęs į UAB „Fantas“ pats sumokėjo grynais, o vėliau šiuos pinigus susigrąžino per avansinę apyskaitą iš bendrovės.

Liudytojas E. M. parodė (apklaustas 2024 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje), kad oda aptrauktas baldas yra sumontuotas jo namuose, grynais sumokėti prašė atsakovas ir savo namuose atsakovui jis padavė 1 600,00 Eur, tačiau jokio dokumento dėl pinigų perdavimo iš atsakovo jis neprašė.

Vadinasi, už baldų aptraukimo paslaugą atsakovas sumokėjo grynaisiais, vėliau šiuos pinigus per avansinę apyskaitą susigrąžino, ir iš E. M. grynais gavo 1 600,00 Eur. Atsakovas pažymi, kad liudytojas E. M. sako netiesą – jis nėra perdavęs atsakovui 1 600,00 Eur kaip atsiskaitymą už baldų aptraukimo paslaugą.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tinkamą ir teisėtą bendrovės lėšų apskaitymą ir panaudojimą. Sekant kasacinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 115 pastraipa), teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti contra spoliatorem (lietuviškai – prieš pažeidėją) prezumpciją. Remiantis contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcija, šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę.

Dėl projektavimo paslaugos UAB „Termopalas“

Byloje esanti 2022 m. birželio 21 d. sąskaita faktūra Nr. IPS2022-035 patvirtina, kad UAB ,,Interjero projektų studija“ atliko UAB ,,Termopalas“ projektavimo paslaugas (2 aukšto erdvių ir interjero projektas) 7 200 Eur vertei. Ieškovė tikslindama ieškinį šioje dalyje reikalavimo nebereiškė (reikalavimas dėl žalos atlyginimo sumažintas iki 222 904,54 Eur (CBP-526, 18 priedas).

Taigi, 2024 m. kovo 15 d. byloje pareikštu prašymu ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino 7 200,00 Eur.

Atsakovas pažymi, kad ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio reikalavimų šioje dalyje, tačiau ja nesinaudoja, o vietoje to prašo tik sumažinti ieškinio reikalavimus, todėl šioje dalyje ieškinys turėtų būti atmestas, o atsakovui priteisiamos jo turėtos išlaidos.

Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, ieškovas, be kita ko, turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka arba atsisakyti ieškinio. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą, bet ir yra būtina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiško bylos išnagrinėjimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2008; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2020 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad aptariama situacija, kai ieškovė, prašiusi priteisti turtinę žalą (ją įrodinėdama atskirais epizodais), teisminiam procesui nepasibaigus, patikslina prašomą priteisti dydį, sudarė prielaidas ne ieškinio dalykui pakeisti, atsisakyti dalies reikalavimo.

Nurodytų aplinkybių kontekste teismas bylą nagrinėja pagal patikslintą ieškovės reikalavimą ir dėl sumažintos reikalavimo dalies (7 200,00 Eur) nepasisako.

Dėl baldų pagaminimo ir sumontavimo atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute

Byloje esanti 2018-10-15 sąskaita faktūra serija TP Nr. 0260559 (74,26 Eur), 2018-06-18 sąskaita faktūra serija TP Nr. 0253924 (282,83 Eur), 2018-05-28 sąskaita faktūra serija TP. Nr. 0253389 (2 065,72 Eur), 2018-10-15 sąskaita faktūra Nr. 0260560 (371,76 Eur) patvirtina, kad UAB ,,Interjero projektų studija“ (siuntėja), t. y. bendrovės lėšomis UAB ,,Termopalas“ (gavėja) buvo pagaminti baldai. Iš sąskaitų faktūrų skilties ,,PASTABA“, elektroninio susirašinėjimo ir nuotraukų matyti, kad baldai buvo gaminami P. U., baldų iškrovimo vieta: (duomenys neskelbtini)  (P. U. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius) (CBP-526, 21 priedas; DOK-3639, 7-14 priedai).

Nors šiuo aspektu atsakovas nurodė, kad aplinkybių ,,nepamena“, tačiau iš atsakovo elektroninių susirašinėjimų turinio taip pat galima suprasti, kad baldai buvo atsakovo asmeninių interesų objektas, t. y. baldai gaminti atsakovo butui (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau duomenų apie atsiskaitymą už baldus nėra.

Byloje ieškovės atstovė advokatė teikė 2024 m. kovo 15 d. papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad bute adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje atsakovui buvo gaminti ir perduoti bendrovės gaminti baldai (DOK-6600).

Atsakovas pažymi, kad ieškovės pateiktos 4 sąskaitos, kurias jai išrašė trečiasis asmuo, yra išrašytos 2018 m. ir iš jų turinio neįmanoma identifikuoti nei kokie konkrečiai baldai buvo gaminami, nei kad tie baldai buvo sumontuoti jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tačiau teismas su tokiu aiškinimu nesutinka. Pirmiausia, teismas pažymi, kad savo reikalavimams pagrįsti ieškovė teikia turimus tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius įrodymus, kurie leidžia daryti labiau tikėtina atitinkamą faktas buvus, negu jo nebuvus. Atsakovas teikia tik subjektyvaus pobūdžio argumentus, kurių jokiais objektyviais duomenimis nepagrindžia. Sąskaitos faktūros TP Nr. 0260559 pastaboje nurodyta: „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos faktūros TP Nr. 0253924 –„(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos faktūros TP. Nr. 0253389 – „(duomenys neskelbtini)“, o iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, sąskaitos faktūros TP Nr. 0260560 pastaboje nurodyta: „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas aiškino, kad šios koduotės pas trečiąjį asmenį atsirasdavo priklausomai nuo to, kaip projektuotojai vidinėje projektavimo PRAGMA sistemoje pavadino kliento užsakymą, tačiau tai nereiškia, kad tie baldai sumontuoti pas jį bute. Tačiau tokį atsakovo aiškinimą paneigia liudytojų parodymai.

2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje liudytojas T. A. parodė, kad jis su A. B. buvo pas atsakovą minėtame bute, atliko matavimus, jis baldus projektavo ir atsakovui buvo pagaminti virtuvės baldai, svetainės stalas, spinta, antro aukšto spinta, drabužinė. Liudytojas A. B. patvirtino (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje), kad buvo projektuoti atsakovui baldai visame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; baldus atsakovui montavo trečiojo asmens darbuotojai. Liudytojas patvirtino, kad ieškovės atstovės parodytas byloje esantis stalo brėžinys ir nuotrauka, yra tas pats stalas, kuris sumontuotas atsakovo bute. Liudytojams nėra žinoma, ar atsakovas atsiskaitė su bendrove už jam pagamintus baldus.

Ieškovei pateikus visus jai objektyviai prieinamus įrodymus ir tinkamai įvykdžius įrodinėjimo pareigą, būtent atsakovui tenka procesinė pareiga pateikti paaiškinimus ir įrodymus, kad jam priklausančiame bute nėra bendrovės lėšomis pagamintų ir sumontuotų baldų ar/ir kad už sumontuotus baldus su ieškove yra atsiskaitęs ir jai nepadaręs žalos.

Dėl darbuotojui(-jams) gamintų baldų

Laikotarpiu 2018 m. kovo 1 d. – 2022 m. gegužės10 d. UAB ,,Termopalas“ dirbo A. Z.. Neatmetama prielaida, kad tai tas pats A., kuriam bendrovė gamino baldus. Bendrovei už suteiktas baldų gamybos paslaugas UAB ,,Termopalas“ išrašė sąskaitas faktūras apmokėjimui, t. y. 2019-07-04 sąskaita faktūra Nr. 0275188, 2019-07-10 sąskaita faktūra Nr. 0275305, 2019-10-14 sąskaita faktūra Nr. 0278908 (915,60 Eur) ir 2021-03-05 Nr. sąskaita faktūra 0311442, 2021-07-02 sąskaita faktūra Nr. 0318775 (1 051,22 Eur). Rašytinė bylos medžiaga rodo, kad atsakovas už paslaugas su UAB ,,Termopalas“ atsiskaitė grynaisiais, o vėliau mokėjimą susigrąžino iš bendrovės per avansines apyskaitas (CBP-526, 22 priedas; DOK-3639, 25-26 priedai).

 Nors įprastai ieškovė ir trečiasis asmuo atsiskaitydavo atliekant bankinius pavedimus, nagrinėjamu atveju avansinės apyskaitos rodo, kad atsakovas sumokėjo grynaisiais 915,60 Eur bei 1 051,22 Eur ir juos susigrąžino iš bendrovės bankiniais pavedimais (atitinkamai 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. spalio 21 d. ir 2021m. balandžio 26 d., 2021 m. liepos 2 d.).

Atsakovo teigimu, jis neprisimena visų buvusių pirkimų su visomis sumomis ir detalėmis, tačiau jam kyla klausimas, kodėl pati ieškovė nesiima veiksmų prieš asmenis, kurie neva gavo kažkokius baldus, už kuriuos nesumokėjo.

Kaip jau minėta, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei už suteiktas baldų gamybos paslaugas trečiasis asmuo 2019 m. ir 2021 m. išrašė sąskaitas faktūras apmokėjimui, kurių bendra suma 1 966,82 Eur. Byloje nėra duomenų, kad baldų pardavimas „A. (taip nurodyta dokumento pastaboje)“ buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje, todėl nenustatytas ir teisėtas atsakovo 1 966,82 Eur susigrąžinimas iš bendrovės.

Skirtingai nei nurodė atsakovas, ne ieškovė, kuri yra gavusi ne visos apimties bendrovės finansinius dokumentus, o būtent atsakovas, kaip buvęs to meto vadovas, kuriam priskirtos pareigos tinkamai organizuoti bendrovės turto apskaitą ir jo išsaugojimą, turėjo procesinę pareigą pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius teisingą pagamintų baldų apskaitymą bendrovėje ir pagrįstą aptariamos sumos sau susigrąžinimą.

Dėl buitinės technikos pirkimo 

Byloje esantis pardavėjos UAB ,,Megalinija“ 2022 m. kovo 5 d. pinigų perdavimo priėmimo kvitas Nr. 000118, 2022 m. kovo 14 d. PVM sąskaita faktūra MEG009968, 2022 m. kovo 31 d. avanso apyskaita Nr. 202203 - 3 095,00 Eur sumai, taip pat 2022 m. birželio 6 d. UAB ,,Buitis Trade“ avanso priėmimo–perdavimo Kvitas Nr. 21778/3, UAB ,,Buitis Trade“ 2022 m. birželio 6 d. sąskaita faktūra serija BTR Nr. 14516 ir 2022 m. birželio 30 d. avanso apyskaita Nr. 202206 - 1 876 Eur sumai, patvirtina, kad bendrovė savo vardu pirko iš viso 4 971 Eur sumai įvairią buitinę techniką (kaitlentę, šaldytuvą, skalbyklę, garų surinktuvą ir kt.) (CBP-526, 23 priedas).

Bylos nagrinėjimo teisme metu (2024 m. sausio 29 d. teismo posėdyje) atsakovas paaiškino, kad bendrovėje buvo dažna praktika, jog baldų pirkėjai rinkdavosi buitinę techniką, kurią reikėjo įmontuoti į baldus ir jų buvo įtraukiama į sąskaitą už baldus. Mano, kad ieškovė turėtų įrodyti, jog jos ieškinyje nurodoma buitinė technika buvo įsigyta ieškovės ne klientų poreikiams ir vėliau nebuvo montuojama į jiems parduodamus baldus, o buvo panaudota asmeninėms atsakovo reikmėms, tačiau to nepadarė. Tačiau teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Liudytoju apklaustas T. A. parodė (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje), kad jis kaip vadybininkas klientams mažai pardavė buitinės technikos: tai pasitaikė gal kelis kartus, klientams patiems buvo siūloma įsigyti buitinę techniką. Buitinę techniką ieškovės vardu užsakinėjo iš UAB „Technoarka“, galbūt ir UAB „Prenta“. O ir pati ieškovė neneigia, kad tam tikrais atvejais klientams kartu su baldais galėjo būti parduodama ir buitinė technika. Tačiau į bylą nepateikta jokių atsekamumo dokumentų, patvirtinančių, kad ieškovės lėšomis įsigyta buitinė technika buvo parduota klientams kartu su baldais ir už ją yra atsiskaityta. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad už ieškovės įsigytos buitinės technikos prietaisų 4 971,00 Eur sumą klientų yra atsiskaityta. Visų ūkinių operacijų neužregistravimas apskaitos registruose lemia išvadą, kad pareiga tinkamai organizuoti apskaitą, buvo pažeista.

Dėl pardavimo pajamų neapskaitymo ieškovės buhalterinėje apskaitoje, atsiskaitymus priimant grynaisiais pinigais

Ž. G. (pirkėja) 2023 m. rugsėjo 11 d. patvirtino, kad 2017 metais UAB ,,Interjero projektų studija“ teikė užsakymą, jog jai pagamintų ir sumontuotų baldus. Nurodė, kad dėl užsakymo bendravo su direktoriumi P. U. bei kitu jo paskirtu vadybininku. P. U. už baldus 5 000 Eur suma atsiskaityta grynaisiais pinigais (CBP-526, 25 priedas, DOK-3059, 3 priedas).

Byloje apklausta liudytoja Ž. G. (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdyje) patvirtino, kad 5 000 Eur grynaisiais už pagamintus baldus perdavė atsakovui, jokio dokumento apie pinigų–perdavimą priėmimą negavo, o atsakovas nurodė, kad atsiskaitant grynais bus padaryta PVM dydžio nuolaida. Byloje nėra duomenų, kad ši suma buvo apskaityta bendrovės apskaitoje.

Pirkėjas P. Č. (pirkėjas) 2023 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paštu advokatei M. J. atsakė, kad iš UAB ,,Interjerų projekto studija“ už 9 568,60 Eur pirko spintą. Grynaisiais pinigais atsiskaitė su pardavimų vadovu T. A. (CBP-526, 26 priedas; DOK-3059, 4 priedas).

Teisme duotais parodymais P. Č. (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdyje) patvirtino, kad komerciniame pasiūlyme buvo nurodyta kaina iš viso 9 568, 00 Eur. Pirmą kartą sumokėjo grynais avansą T. (t. y. T. A.) 4 250,00 Eur ir antrą kartą sumokėjo tiek pat, su nuolaida bendra suma 8 500,00 Eur. Liudytojo pateiktame komerciniame pasiūlyme (DOK-7141) yra ranka padarytas įrašas: „viso 8 500 avansas 4 250 paimta parašas“. Pasak liudytojo, tai užrašė T. ranka. T. A. (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje) nurodė, kad neatsimena tokio pirkėjo P. Č., tačiau tuo pačiu patvirtino, jog gali būti, kad iš P. Č. yra gavęs grynais. Nurodė, kad grynus paimdavo iš klientų, kurie norėjo taip atsiskaityti, direktorius leisdavo tą daryti. Paimdamas grynuosius, jų neapiformindavo, visus pinigus perduodavo direktoriui, nežino, kaip pinigus įformindavo direktorius.

Pirkėja N. K. patvirtino, kad 2021 m. spalio mėn. UAB ,,Interjero projektų studija“ teikė užsakymą dėl baldų gamybos ir montavimo, iš viso mokėtina suma 11 000 Eur (sumokėtas 5 000 Eur avansas grynais pinigais, o vėliau ir 6 000 Eur likutis taip pat grynais pinigais) (CBP-526, 27 priedas; DOK-3059, 5 priedas).

Teisme apklausta liudytoja N. K. (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdyje) parodė, kad už baldus 5 000,00 Eur avansą sumokėjo grynais T. A. UAB „Termopalas“ patalpose, kitą dalį 6 000,00 Eur taip pat perdavė grynais T. A. toje pačioje vietoje. T. A. parodė, kad neatsimena, jog pinigus iš N. K. gavo, tačiau kažkiek prisimena šią pirkėją.

Pirkėjas M. R. elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 23 d. patvirtino, kad už prekes ir paslaugas yra pilnai atsiskaitęs, pinigus 65 165,76 Eur sumai perdavė grynaisiais pinigais A. B. (šis dirbo su ieškove susijusioje įmonėje UAB ,,Termopalas“), atsiskaityta dalimis: avansas 32 582,88 Eur ir vėliau likusi sumos dalis (CBP-526, 28 priedas; DOK-3059, 6 priedas).

M. R. teisme (2024 kovo 26 d. teismo posėdyje) parodė, kad pirminį pasiūlymą gavo iš T. A.. Atlikti matavimų buvo atvažiavę A. B. ir T. A. ir kažkuriam iš jų (nepamena kuriam) padavė grynais kaip avansą 26 150 Eur. Sumontavus visus baldus maždaug 2021 m. balandžio mėn., buvo sutarta dėl galutinio mokėjimo ir atvykus kažkuriam iš nurodytų darbuotojų – A. B. ar T. A. buvo sumokėta 33 000,00 Eur. Taip pat liudytojas nurodė, kad pradėjus aiškintis jis rado tikslius skaičius ir tai paliudijo teisme. T. A. parodė, kad iš M. R. nėra gavęs atsiskaitymo grynais. A. B. neatmeta, kad atsiskaitymas galėjo būti paimtas grynais, projektas buvo didelis, bet sumos nepamena.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal liudytojo M. R. parodymus, šis grynais sumokėjo 59 150,00 Eur (26 150 + 33 000 = 59 150). Nurodęs konkrečias paminėtas sumas liudytojas pažymėjo, kad buvo sutarta 63 283 Eur, o finale sumokėta 59 000 Eur kažkas tokio. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti 65 165 Eur, tačiau jokių objektyvių įrodymų, kai liudytojas teisme prisiekęs duoti teisingus parodymus neigė ankstesnį liudijimą, dėl mokėjimo 4 133,00 Eur sumai (63 283 – 59 150 = 4 133) byloje nėra.

Pirkėjas G. A. už baldų projektavimą ir pagaminimą yra sumokėjęs 3 000 Eur grynaisiais pinigais. 2023 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniame laiške yra nurodęs, kad visą laiką bendravo su vadybininku M. L., kuriam pinigus ir sumokėjo (CBP-526, 29 priedas; DOK-3059, 7 priedas).

Liudytoju apklaustas G. A. parodė (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje), kad avanso nemokėjo, baldai buvo sumontuoti 2020 m. lapkričio mėnesį, kada baigė montuoti, atvažiavo M. (L.) ir šiam namuose sumokėjo apie 3 000 – 4 000 Eur, kiek tiksliai sumokėjo, neprisimena. Liudytoju apklaustas M. L. parodė (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje), kad tikslios kainos neprisimena, tačiau iš pirkėjo vardu G. grynais paėmė mokėjimo sumą, kuri buvo apie 4 000 Eur. Komerciniame pasiūlyme nurodyta 3 037 Eur + PVM 637, iš viso 3 674 Eur su PVM. Nurodė, kad G. buvo paruošta sąmata ir P. (t. y. atsakovas) sakė paimti grynuosius be PVM. Iš pirkėjo gautus pinigus atidavė P.. 

Pirkėjas T. V. 2023 m. spalio 11 d. atsakyme patvirtino, kad jis iš UAB ,,Interjero projektų studija“ pirko virtuvės, svetainės, miegamojo ir koridoriaus baldus su montavimo darbais (2015-2021 metais teikė užsakymą). Už nurodytus baldus buvo sumokėta grynais pinigais 53 000 Eur ir 1 900 Eur į asmeninę P. U. Revolut sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) (CBP-526, 30 priedas). Šiuo aspektu paaiškindamas dėl gautų 1 900 Eur atsakovas nurodė, kad ši suma pervesta jam ,,už dviratį“ (DOK-30692, 30 priedas; DOK-3059, 8 priedas).

Teisme apklaustas liudytojų T. V. (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdyje) parodė, kad už 2015 – 2016 m. namui pagamintus baldus sumokėta ne mažiau nei 29 000 Eur. Atsiskaityta grynais per 6 kartus: 5 iš jų atsiskaitymas vyko P. kabinete, o paskutinis atsiskaitymas buvo paduotas name P. kolegoms T. ir A.. Prieš duodant grynais visada pasitikslindavo su P., ar gali duoti grynais darbuotojams, ar pinigai pasieks P.. 2021 m. dėl baldų gamybos butui (duomenys neskelbtini). Buvo kreiptasi į P., atsiskaitoma buvo grynais pinigais keliais etapais su darbuotojais A. arba T., bet su P. visada buvo patikslinama žinute ar skambučiu, ar galima perduoti pinigus. Liudytojas nurodė, kad paskutinis atsiskaitymas buvo pavedimu, kadangi dirbo Vilniuje, ir P. pasakė, kad gali pervesti į Revolut, parašyti, kad moka už dviratį. Bendroje sumoje sumokėta ne mažiau nei 24 000 Eur.

T. A. (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje) patvirtino, kad yra bendravęs su T. V., atsiskaitymai buvo derinami su direktoriumi, atsiskaitymų grynais iš V. nėra gavęs. A. B. (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje) parodė, kad žino klientą V., gamino jam baldus. Nurodė, kad iš T. V. yra gavęs grynuosius, tikslios sumos negali pasakyti. Suma buvo apie 30 000 Eur, tačiau tai ne ta suma, kuri jam buvo perduota. Kiek žino, avansas buvo perduotas tiesiai P., dalinį mokėjimą jam padavė T. V., kurį nunešė P. U., o kiek trūko, tai likusią sumą pervedė per Revolut.

Pirkėjas D. N. 2023 m. rugsėjo 6 d. patvirtino, kad iš UAB ,,Interjero projektų studija“ pirko baldų gamybos ir montavimo paslaugas (virtuvės, svetainės, miegamųjų ir sanmazgų baldus). Baldų užsakymo klausimais bendrauta su direktoriumi P. U. ir A. B.. Už atliktus darbus pirkėjas atsiskaitė grynaisiais pinigais 18 300 Eur sumai. Paaiškino, kad grynaisiais pinigais mokėjimas atliktas 2020 m. spalio 19 d., 2021 m. vasario 3 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. (CBP-526-31 priedas; DOK-3059, 10 priedas).

Liudytoju apklaustas D. N. (2024 m. kovo 26 d. teismo posėdyje) parodė, kad grynais, o ne pavedimu, mokėti sutarė su P., nes bus taikoma 21 proc. nuolaida. Visą sumą 18 300 Eur per 3 kartus perdavė A.: 2020 m. spalio d. – 9 000 Eur, 2021 m. vasario 3 d. – 5 000 Eur ir 2021 m. balandžio 7 d. – 4 300 Eur. A. B. parodė (2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje), jog mano, kad D. N. kreipėsi į P., šis suskaičiavo sąmatą, suderino kainą. Patvirtino manąs, kad gavo 18 300 Eur ir gautus pinigus nunešė P. U..

Pirkėjas P. R. 2023 m. spalio 12 d. patvirtino, kad 2022 m. sausio mėn. UAB ,,Interjero projektų studija“ pateikė virtuvės baldų užsakymą. Dėl užsakymo bendravo su P. U. ir jo paskirtu atsakingu asmeniu T. A.. Už baldus kaip avansinį mokėjimą P. U. sumokėta 10 000 Eur suma grynaisiais pinigais. Pretenzijų dėl atsiskaitymo už baldus negauta (CBP-526, 32 priedas; DOK-3059, 9 priedas).

Teisme apklaustas liudytoju P. R. (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdyje) parodė, kad dėl baldų gamybos viską derino su P., prieš pradedant gaminti baldus P. sumokėjo 5 000 Eur, antrą irgi 5 000 Eur. Pinigus abu kartus padavė P. kabinete, „Termopale“. Liudytojas taip pat nurodė, likutį jis sumokėjo „Termopalui“ pagal išrašytą sąskaitą, minusavus 10 000 Eur, kuriuos buvo sumokėjęs P..

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra pateikta ieškovės 2023 m. spalio 12 d. P. R. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. IPS2022-098 bendrai su PVM 8 178,28 Eur sumai už buitinę techniką ir baldų komponentus ir P. R. visą šią 8 178,28 Eur sumą yra sumokėjęs 2023 m. lapkričio 1 d. mokėjimo nurodymu, tačiau, kaip teigia ieškovė ir patvirtina bylos duomenys, ši sąskaita išrašyta tuo metu, kai atsakovas bendrovei jau nevadovavo, ir tik toms prekėms, kurios buvo parduotos po atsakovo atleidimo iš direktoriaus pareigų.

Byloje pateiktas bendrovės Išrašytų sąskaitų registras už laikotarpį 2015-2022 m., tačiau į šį registrą nėra įtraukti aukščiau nurodyti pirkėjai. Visi pirkėjai patvirtino, kad baldus pirko iš UAB ,,Interjero projektų studija“, bendrovės gamintus baldus yra priėmę, už baldus atskaityta grynais pinigais, o bendrovė neginčijo, kad koordinavo nurodytų pirkėjų projektus, kad baldai sumontuoti, pretenzijų už atsiskaitymą nereiškė, kas leidžia spręsti, kad pirkėjų grynieji mokėti pinigai bendrovės sąskaitos neapskaityti (DOK-3059, 13 priedas). Teismas byloje jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas netikėti byloje apklaustų liudytojų parodymais, nenustatė. Byloje apklausti liudytojai – pirkėjai patvirtino, kad jie atsiskaitė grynaisiais su atsakovu, arba pinigus perdavė konkretiems darbuotojams: A. B. (dirbo projektuoju UAB „Termopalas“, tačiau faktiškai dirbo taip vadinamoje „IPS (pastaba: ieškovės pavadinimo trumpinys) komandoje“), T. A. (dirbo 0,25 etato bendrovės ir pilnu etatu trečiojo asmens vadybininko pareigose, arba taip vadinamoje „IPS komandoje“), M. L. (dirbo vadybininku UAB „Termopalas“, tačiau faktiškai dirbo taip vadinamoje „IPS komandoje“). Nors atsakovas nurodo, kad visų šių liudytojų parodymai yra labai abejotini dėl fakto, kad jie yra MB „Dirba vyrai“ steigėjai, kuri užsiima tokia pačia veikla kaip ir ieškovė, dirba slapčia įsteigę įmonę ir kilus įtarimams apie galimai imamus grynus pinigus ir sąnaudas perkeliamas ant ieškovės puolė teigti, kad neva gautus pinigus perdavė atsakovui, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog šių liudytojų parodymai yra nepatikimi; nėra objektyvaus pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurių nurodytos faktinės aplinkybės dėl baldų gaminimo ir apmokėjimo už juos, perduodant pinigus grynaisiais, iš esmės sutapo su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų – pirkėjų nurodytomis aplinkybėmis, o iš dalies ir su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, nors jis dėl jų įrodomosios reikšmės turi kitokį vertinimą. Visi trys prieš tai paminėti liudytojai teismo posėdžių metu patvirtino, kad grynieji pinigai iš pirkėjų buvo paimami atsakovo nurodymu, visi priimti grynieji pinigai buvo perduoti atsakovui, o jam nesant – palikti jo darbo vietoje pas jį stalčiuje. Kaip nurodė T. A., dėl paliktų pinigų jis nėra gavęs pretenzijų; jei visų gautų pinigų nepaliktų stalčiuje, neturėtų darbo. Šie liudytojai taip pat patvirtino, kad priimdami grynuosius, jų jokiais dokumentais neformindavo. Šių liudytojų parodymais, sutampančiais su liudytojos A. S. parodymais, byloje nustatyta, kad tik atsakovas išrašydavo bendrovės pardavimų sąskaitas. Pasak A. S., tik atsakovas pateikdavo išrašytas sąskaitas ir finansinę apskaitą tvarkančiai įmonei nurodydavo, kokias pajamas apskaityti bendrovės finansinėje apskaitoje. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį kvestionavo liudytojų rašytinių patvirtinimų turinį, tačiau savo 2024 m. vasario 23 d. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra nurodęs, kad iš Ž. G., T. V. ir P. R. priėmė grynuosius dėl susitarimų su akcininkais jo nurodytoje 26 900 Eur sumoje. Liudytoju apklaustas E. M. (2024 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje) neigė faktą, kad grynieji pinigai iš jam ar jo sūnui pažįstamų asmenų buvo imami su jo žinia ir pritarimu. Tačiau šis liudytojas taip pat patvirtino, kad trečiojo asmens patalpose buvo seifas, į kurį buvo dedami gryni pinigai, ir atleidžiant atsakovą iš pareigų, seife buvo 18 000 Eur grynųjų pinigų. Tokiu atveju, teismo vertinimu, minėta grynųjų pinigų suma yra bendrovės (o tiksliau vieno iš trijų jos akcininkų) žinioje ir turi būti apskaityta bendrovėje.

Apibendrindamas išdėstytus faktinius ir teisinius argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovas P. U., eidamas bendrovės vadovo pareigas, neveikė rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai bendrovės interesais, t. y. neužtikrino tinkamo ir teisėto bendrovės lėšų apskaitymo ir panaudojimo, nes iš bendrovės finansinių dokumentų nėra galimybės nustatyti ieškovės pardavimo pajamų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje, atsiskaitymų priimant grynaisiais pinigais (grynųjų pinigų paėmimo nepagrindė apskaitos dokumentais), bendrovės lėšomis pirko prekes, kurios buvo skirtos ne bendrovės veiklai, ir atitinkamai, atsakovas panaudojo ieškovės lėšas (turtą) ne bendrovės interesų tenkinimui, o savo ar/ir savo šeimos asmeninių interesų tenkinimui (t. y. neteisėti veiksmai), tokiais savo veiksmais padarė žalą bendrovei (priežastinis ryšys), ir ši žala yra pakankamai tikėtina yra 197 820,18 Eur dydžio (30 883,06 + 315 + 39,73 + 5 300 + 1 600 + 2 794,57+ 1 966,82 + 4 971 + 5 000 + 8 500 +11 000 + 59 150 + 3 000 + 53 000 + 18 300 + 10 000 – 18 000 = 197 820,18) (žalos dydis ir faktas) (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Byloje surinktais įrodymais atsakovas nepaneigė jo kaltės prezumpcijos bei neįrodė, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti patikslintą ieškinį iš dalies, tai yra iš atsakovo ieškovei priteisti 197 820, 18 Eur žalos atlyginimo (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas už priteistą sumą (Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

Šios bylos situacijoje, kai atsakovas buvo bendrovės vadovas, kuriam tenka pareiga įgyvendinti ir ginti įmonės teises ir kuriam reikalavimas atlyginti žalą yra kildinamas būtent dėl jo, kaip įmonės vadovo, netinkamo pareigų vykdymo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė neturėjo objektyvios galimybės apie savo pažeistas teises sužinoti anksčiau, nei atsakovas buvo atleistas iš pareigų (2022 m. gruodžio 16 d.) ir ieškinį dėl žalos pareiškė 2023 m. lapkričio 9 d. nepraleidusi ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad dėl tirtinų aplinkybių Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-863/2023 pagal ieškovės UAB ,,Interjero projektų studija“ ieškinį atsakovui P. U. dėl 269 269,18 Eur žalos atlyginimo nėra nustatyta prejudicinės reikšmės faktų nagrinėjamai bylai. Teismo vertinimu, visų akcininkų pasirašytas sprendimas dėl finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir pelno (nuostolių) paskirstymo, objektyviai neįrodo bendrovėje atliekamų konkrečių ūkinių operacijų apskaitos, turto apskaitos teisingumo. Nors išnagrinėtoje byloje teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu E. M. pripažino, jog atsakovas pristatydavo metinius ieškovės bendrovės rezultatus, o nagrinėjamoje byloje jis patvirtino, kad jam buvo žinomi ieškovės finansinių ataskaitų dokumentai, kurie rodo, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu ieškovės pelnas vidutiniškai buvo apie 38 000 Eur, tačiau visa tai neteikia pagrindo išvadai, kad ieškovei buvo žinoma apie atsakovo netinkamą pareigų vykdymą, kuris sąlygojo žalos, esančios šios bylos ginčo objektu, kilimą.

Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta atsakovo atstovo prašymą pripažinti ieškovę piktnaudžiaujant procesu, kai nurodė M. R. sumokėtą didesnę sumą, nei šis paliudijo teisme, ir skirti ieškovei baudą teismo nuožiūrą (CPK 95 straipsnis). Kaip nustatyta bylos duomenimis, iškovė rėmėsi minėto pirkėjo rašytiniame patvirtinime nurodyta suma, o šis patvirtino, kad nesutapimas gavosi dėl žmogiškos klaidos, manant, kad užteks abstraktaus parašymo. Todėl, teismo vertinimu, ieškovės elgesys nurodant sumą, kurios proceso eigoje nepatvirtino ir pats ją nurodęs pirkėjas, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurios pusėje jis dalyvauja (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Be to, CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 230 104,54 Eur žalos atlyginimo. 2024 m. kovo 15 d. byloje pareikštu prašymu ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino 7 200,00 Eur  suma, t. y. iki 222 904,54 Eur ieškinio sumos. Kaip minėta, nurodytoje 7 200 Eur apimtyje ieškovė ieškinio neatsisakė, o tik tikslino ieškinio reikalavimą, todėl teismas šioje nieko nepasisakė. Esant nurodytai faktinei situacijai, teismas sprendžia, kad dėl tokio ieškovės pasirinkto procesinio teisių įgyvendinimo, ieškinio dalyje, kurioje nepriimtas teismo sprendimas (7 200 Eur), taikytinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pasekmės kaip dėl atmesto ieškinio (jos dalies).

Už ieškovei iš atsakovo priteistą 197 820,18 Eur sumą mokėtinas žyminio mokestis sudaro 2 459 Eur. Taip pat ieškovė teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo ieškovei iš viso priteistina 2 514 Eur žyminio mokesčio.

Tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už advokato suteiktas teisines paslaugas vertina, kad ieškovė ieškinį patikslino po atsakovo pateikto atsiliepimo į ieškinį ir jau nagrinėjant bylą teismo posėdyje, kas reiškia, kad atsakovo turėtos išlaidos iš esmės susidarė atsikertant į ieškovės reikalavimą 230 104,54 Eur apimtyje. Todėl įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismui priteisus iš atsakovo ieškovės naudai 197 820,18 Eur, laikytina, kad ieškinys patenkintas 86 procentais (197 820,18 x100/ 230 104,54 Eur).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 22 118,80 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti 21 991,75 Eur, būtinos ir pagrįstos išlaidos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą 127,05 Eur. 

Šioje byloje ieškovės atstovė teikė ieškinį (CBP-526), atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutarties (DOK-31346). Ieškovė byloje teikė įvairius prašymus, t. y. dėl liudytojų šaukimo (DOK-1064), dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-3059), dėl leidimo liudytojams dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliu būdu (DOK-3026), dėl liudytojo šaukimo (DOK-3910), dėl liudytojo apklausos (DOK-4545), nuomonę dėl bylos sustabdymo (DOK-5468), dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-6600, DOK-8932). Taip pat teikė rašytinius paaiškinimus (DOK-3639; DOK-8517), baigiamąją kalbą (DOK-11249). Iš viso vyko 9 teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo ieškovės atstovė, kurių bendra trukmė 23,00 valandos.

Pagal Rekomendacijas maksimali už ieškinį 2023 m. lapkričio mėnesį parengimą ieškovei priteistina suma yra 5 000,25 Eur (2 000,1 Eur × 2,5 proc. (Rekomendacijų 8.2 p.); už teiktą atskirąjį skundą priteistina 800,04 Eur (2 000,1 x 0,4 (Rekomendacijų 8.15 p.). Už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiams, dalyvavimą 9 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė suapvalinus 23 val., maksimali priteistina suma yra 4 706,33 Eur (16 val. x 0,1 x 2 018,20) + (7 x 0,1 x 2 110,30).

Už teiktus prašymus iš viso priteistina 3 409,10 Eur, t. y.  143,12 Eur už prašymus (5 x 0,01 x 2 018,20) + (2 x 0,01 x 2 110,30) (Rekomendacijų 8.18 p.), už įvairius rašytinius paaiškinimus, atsikirtimus į atsakovo prašymus ir baigiamąją kalbą  3 265,96  Eur (3 x 0,4 x 2 018,20) + (1 x 0,4 x 2 110,30) (Rekomendacijų 8.16 p.).

Iš viso pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma yra 13 915,72 Eur, atsakovės prašoma priteisti suma viršija minėtose Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl mažintina iki pagal Rekomendacijas maksimalios sumos – iki 13 915,72 Eur. Atsižvelgiant į ieškovo tenkintą ieškinio dalį ieškovei iš atsakovo priteisina 11 967,52 Eur (13 915,72 x 86 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir išlaidos antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą 109,27 Eur (127,06 x 86 proc.).

Iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 14 590,79 Eur (2 514,00 Eur (žyminis mokestis) + 11 967,52 Eur (už teisines paslaugas) + 109,27 Eur (už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą).

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 6 763,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje atsakovas teikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-30691), atsakovo atstovas dalyvavo visuose 9 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 23,00 valandos. Taip pat atsakovės atstovas procese teikė įvairaus pobūdžio prašymus, papildomus įrodymus, rašytinius paaiškinimus, baigiamą kalbą.

Pagal Rekomendacijas maksimali už atsiliepimą už ieškinį priteistina suma 5 000,02 Eur (2,5 x 2 000,1 Eur (Rekomendacijų 8.2 p.). Už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiams, dalyvavimą 9 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė suapvalinus 23,00 val., maksimali priteistina suma yra 4 703,33 Eur (16 val. x 0,1 x 2 018,2) + (7 x 0,1 x 2 110,30). Įvertinus atsakovo prašomos priteisti sumos dydį 6 763,90 Eur ir atsakovo atstovo atliktų veiksmų procese maksimalius dydžius, darytina išvada, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į atmestą ieškovės ieškinio dalį (14 proc.) atsakovui iš ieškovės priteistina 946,95 Eur (6 763,90 Eur x 14 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atlikus priešpriešinių ieškovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 13 643,84 Eur  (14 590,79 Eur - 946,95 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 str. 1 d.).

 Trečiasis asmuo ieškovo pusėje prašo priteisti 5 005,05 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje trečiasis asmuo teikė rašytinius paaiškinimus (DOK-3106) ir baigiamąją kalbą (DOK-11216), trečiojo asmens atstovas dalyvavo 6 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 16 valandų.

Pagal Rekomendacijas maksimali už rašytinius paaiškinimus ir baigiamąją kalbą priteistina suma 1 651,40 Eur (0,4 x 2 018,20) + (0,4 x 2 110,30); Rekomendacijų 8.16 p.). Už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiams, dalyvavimą 6 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė suapvalinus 16 val., maksimali priteistina suma yra 3 275,17 Eur (11 val. × 0,1 x 2 018,20 Eur) + (5 val. × 0,1 x 2 110,30 Eur (Rekomendacijų 8.19 p.). Taigi, pagal Rekomendacijas maksimali iš atsakovo priteistina suma yra 4 926,57 Eur, atsakovės prašoma priteisti suma 5 005,05 Eur viršija minėtose Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl mažintina iki pagal Rekomendacijas maksimalios sumos – iki 4 926,57 Eur. Atsižvelgiant į ieškovo tenkintą ieškinio dalį trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistina 4 236,85 Eur (4 926,57 Eur x 86 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Interjero projektų studija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197 820,18 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt eurų 18 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas už priteistą sumą (197 820,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13 643,84 Eur (trylika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Termopalas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 236,85 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Albina Rimdeikaitė