Teikimas Nr. TS-60-610/2015

Proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.; 2.5.14.

(S)

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015-12-22

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. J. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN 2015-11-17 nutarimo Nr.1744, susipažinęs su skundo medžiaga ir nuteistojo asmens byla, prokuroro atsiliepimu į skundą,

nustatė:

2015-11-17 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr.1744 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo“ nutarta nuteistajam M. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikyti, rekomenduoti nuteistajam tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų, gerai dirbti, pakartotinai dalyvauti pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis M. J. anksčiau teistas 5 kartus, šis teistumas 6-tas. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 49 balai pagal „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Neatliktos bausmės dalis dar yra nemaža (nutarimo priėmimo dienai 11 mėnesių 19 dienų). Nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 3 kartus. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Skatintas  4 kartus, dalyvavo pataisos programose.

2015-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo M. J. skundas, kuriuo nuteistasis prašo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis atlikęs daugiau nei 2/3 bausmės, bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo pataisos programose, buvo skatintas, mano, kad jam nepagrįstai nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir kad užfiksuota pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, be to dirba be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Todėl prašo peržiūrėti jo bylą bei taikyti lygtinį nutarimą.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės atsiliepimo į nuteistojo skundą matyti, jog prokurorė prašo atmesti nuteistojo skundą ir netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nurodo, jog sutinka su komisijos nuomone netaikyti lygtinio paleidimo, nes nuteistasis anksčiau 5 kartus teistas. Nuteistajam už padarytą nusikaltimą teismas buvo skyręs laisvės apribojimo bausmę, tačiau nuteistasis apribojimų nesilaikė. Dabartinis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius. Tai rodo nuteistojo polinkį nusikalsti. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes, jos nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Teismas nustatė, kad M. J. anksčiau teistas 5 kartus, šis teistumas 6. Dabartinis nusikaltimas sunkesnis nei ankstesni teisės pažeidimai ir neatitinka nuteistajam būdingą nusikaltimų modelį. Dauguma nusikaltimų susiję su finansinės naudos siekimu. Nusikaltimus darydavo ir kriminalinių draugų grupėje. Teismas praeityje nuteistajam buvo skyręs laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismo nustatytų įpareigojimų nuteistasis nesugebėjo laikytis ir bausmė buvo pakeista arešto bausme, šios aplinkybės pagrįstai leidžia abejoti, lygtinio paleidimo instituto veiksmingumu nuteistojo atžvilgiu, juolab, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu vidutinė - 49 balai. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 11 mėnesių ir 19 dienų.

2015-11-17 Komisija priimtu nutarimu Nr. 1744 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo“, 7 komisijos nariams balsavus „prieš“, 0 - „už“, nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisija nurodė, jog nuteistasis laivėje baigęs 10 klasių, buvo įstojęs į profesinę mokyklą, tačiau dėl pamokų nelankymo buvo pašalintas, šiuo metu Suaugusiųjų mokymo centre mokosi 12 klasėje, noro įgyti specialybę neišreiškė. Nuteistojo teigimu, laisvėje apie 4 metus dirbo įvairius darbus, buvo registruotas darbo biržoje. Darbinė motyvacija teigiama, bausmės atlikimo metu buvo įdarbintas valgykloje. Šiuo metu dirba be sargybos UAB „Arvi cukrus“. Pataisos namuose yra gauti vykdomieji raštai, nuteistasis juos dengia iš gaunamo darbo užmokesčio. Anksčiau nuteistajam už padarytą nusikaltimą teismas buvo skyręs laisvės apribojimo bausmę, tačiau nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Komisija pažymėjo, jog rizika pakartotinai nusikalsti sietina su netinkamu draugų pasirinkimu, nesugebėjimu priimti teisingų sprendimų, nuteistasis dažnai negalvoja apie pasekmes, linkęs rizikuoti, turi didelių finansinių įsiskolinimų.

Teismas pažymi, jog kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens lygtinio paleidimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumą, kurios nėra identiškos. Formaliųjų įstatymu nustatytų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, tačiau ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Lietuvos Respublikos BVK str. nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant  nusikalstamo  elgesio   riziką  sudaro  pagrindą   manyti,   kad jie   laikysis   įstatymų  ir nenusikals. Teismas, spręsdamas skundo argumentus dėl komisijos nutarimo panaikinimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kurį įvertinus, kad  baustas dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, laikyti kaip rodančiu pažangą nėra pagrindo, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 5 kartus teistas, šis teistumas – 6.  Paskutinis nusikaltimas sunkesnis už ankstesnius. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo ypatingą pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju.

Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė - 49 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką. Pažymėtina, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nekinta nuo 2014-11-11, t.y. nusikalstamo elgesio rizika vertinama 49 balais. Neatliktos bausmės dalis nutarimo priėmimo dieną buvo 11 mėnesių ir 19 dienų iš paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstanti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įsta­tymų. Be to, būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, jog tai, kad nuteistasis turi stiprią motyvaciją, turi gyvenamąją vietą, kur galėtų vykti, jei būtų paleistas lygtinai, tai, kad šiuo metu dirba be sargybos  už pataisos įstaigos ribų (dirba dar tik du mėnesius),  nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, įvertinus nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistojo elgesys rodo pakankamą pažangą daryti išvadai, jog ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į psichologinės tarnybos išvadą bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, sutinka su Komisijos padaryta išvada, bei prokurorės nuomone, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis  M. J. būdamas laisvėje šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Tenkinti nuteistojo skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 4 d. 1 p., teismas,

nutarė:

Nuteistojo M. J. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Marijampolės PN.

            Teisėjas                                                                     Nerijus Brinevičius