Baudžiamoji byla Nr.1-433-334/2012

(Proceso Nr. 1-45-1-00124-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.14.1.1.; 2.10

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 27 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą su Panevėžio miesto apylinkės prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 

n u s t a t ė :

G. M. 2012 metų sausio 9 d., apie 09.40 val. dirbdama (duomenys neskelbtini)valytoja, pagal darbo grafiką atliko valymo darbus UAB „Personalo valdymas“ įmonės kodas 302473332, priklausančio „Tele2“ salono Nr. 5.21, esančio Panevėžyje, Savitiškio g. 61, tarnybinėse patalpose, iš kur pagrobė svetimą UAB „Personalo valdymas“ priklausantį turtą bendros 939 litų vertės, o būtent mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978 bei prie jo buvusius priedus, tai yra važtaraščius, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, UAB laidą, SD atminties kortelę.

Kaltinamoji G. M., kai jai buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo, bei ji buvo apklaustas kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2011-12-01 dirba UAB „Valumina“ valytoja. Darbo vieta yra prekybos centre „Babilonas 1“, Panevėžyje, Savitiškio g. 61, kur valo įvairių įmonių patalpas. Pirmadienį 2012-01-09 apie 09.30 val. valė „Tele2“ salono patalpas. Nuėjusi į saloną,i užėjo už ten esančios sienos ir pamatė, kad ant grindų yra pridėtų popierinių dėžių. Tada salone dirbusios darbuotojos paklausė, ar gali jas išmesti. Pamena, kad jai buvo pasakytą, jog gali. Paėmusi dėžes, nunešė jas prie salono durų, sudėjo į ten paliktą šiukšlių maišą. Nešamų ir į šiukšlių maišą įdėtų dėžių nepažiūrinėjo. Tada išsiplovė „Tele2“ salono patalpas. Pasiėmusi įrankius bei į maišą sudėtas šiukšles, nuėjo į prekybos centre „Babilonas 1“ esančias tarnybines patalpas, kur laiko darbui reikalingas priemones. Ten nuo ratukų nuėmė maišą su šiukšlėmis ir tada pamatė mobiliojo ryšio telefono dėžutę. Paėmusi telefono dėžutę suprato, kad ji netuščia, bet kadangi neturėjo laiko pasižiūrėti, kas jos viduje, padėjo ją ant lentynos, išnešė šiukšles ir vėl nuėjo dirbti. Po pietų, apie 15 val., pasižiūrėjo, kas dėžutės viduje, pamatė, kad joje yra supakuotas naujas mobiliojo ryšio telefonas, jo dokumentai, bei įvairūs priedai. Dėžutę uždarė, vėl padėjo ant tos pačios lentynos. Baigusi darbą grįžo į patalpas, pasiėmė dėžutėje supakuotą mobiliojo ryšio telefoną su jo visais priedais. Nurodė, kad net nekilo mintis nueiti į „Tele2“ saloną ir pasiklausti apie jos rastą mobiliojo ryšio telefoną ar pastarieji jo nepasigedo. Suprato, kad rastas telefonas priklauso „Tele2“ salonui. Telefoną nusprendė pasilikti ir padovanoti savo dukrai G. K.. Taip ir padarė. Minėtą telefoną namuose parodė dukrai G. K., pasakė, kad tai yra dovana. Kad telefonas buvo pavogtas G. K. nesakė. Dukra į telefoną įsidėjo „Bitė LABAS“ SIM kortelę, su Nr.8-651-67714 ir šiuo telefonu naudojosi. Dėžutę su telefono dokumentais sudegino. Pagrobtas telefonas buvo „Sony Ericsson ST17i“", juodos spalvos kurpusiu su oranžinės spalvos juostomis šonuose. Gailisi dėl šitokio savo poelgio, žalą atlygino (43-44, 84 b.l.).

Kaltinamosios G. M. kaltė įrodoma:

Liudytojos ir UAB „Personalo valdymas“ atstovės pagal įstatymą E. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba bendrovei priklausančiame „Tele2“ salone Nr.5.21, esančiame prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“, Panevėžyje, Savitiškio g. 61, pardavimų vadybininke. 2012-01-06 apie 15 val. buvo gautas elektroninis laiškas iš Vilniaus, jog reikia suruošti ir į kitą saloną išsiųsti mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson ST17i“. Telefoną įdėjo į jo originalią dėžutę, kurioje buvo visi priedai. Po to telefono dėžutę įdėjo į dar vieną didesnę dėžę, į kurią įdėjo važtaraštį, siuntimo lapą. Dėžės neužklijavo, kad ryte atėjusi kolegė galėtų susitikrinti, ar viskas tvarkoje ir iš ryto išsiųstų. 2012 m. sausio 7 ir 8 dienomis nedirbo. 2012-01-09 apie 09.30 val. atėjusi į darbą, prie salono durų sutiko valytoją G. M.. Atsirakinusi salono duris, atjungė signalizaciją, eidama į sandėlį matė, kad ant grindų yra padėta ta pati dėžė, kurioje buvo supakuotas telefonas, taip pat ant grindų matė ir kitą dėžę. Valytoja G. M. tada taip pat buvo salono patalpose. Kaltinamoji paklausė, ar išmesti tą kartoną. Atsakė, kad reikia išmesti, bet ne visas dėžes. Tada G. M. ir paėmė minėtą dėžę su telefonu. G. M. išnešusi šiukšles, išsivalė saloną ir išėjo. Salono patalpos nėra filmuojamos. Kaltinamajai išėjus, į saloną pradėjo rinktis klientai, ir telefoną išsiųst pamiršo. Sekančią dieną t.y., 2012-01-10 apie 14 val. į saloną paskambino kito salono vadybininkas ir pasiteiravo, kodėl negauna telefono. Tada prisiminė, jog reikia jį išsiųsti ir nuėjo už salone esančios spintos ir pamatė, kad toje vietoje, kur turėjo būti padėta dėžė, yra tuščia. Supanikavo, pasakė savo vadovams, po to nuėjo į „Babilono“ administraciją ir peržiūrėjo koridoriaus vaizdo medžiagą. Įraše pastebėjo, kad valytoja G. M. kažką įsideda į šiukšlių maišą. Suprato, kad dėžę su telefonu 2012-01-09 galėjo paimti valytoja G. M.. Tada nusprendė paieškoti kaltinamosios. G. M. rado prie valytojos tarnybinių patalpų. Pasakė apie dingusį telefoną. Tai išgirdusi G. M. paklausė, kokį telefoną, sakė, kad ji nieko nematė bei nieko nenešė, tik kažkokį kartoną. Tada sugrįžo į saloną. Pabuvusi ten apie 20 minučių, vėl nuėjo pas G. M. ir dar kartą paklausė, kaip ji galėjo nematyti, jog dėžėje buvo telefonas. Kaltinamoji atsakė, kad nieko nematė ir, kad klausė kiemo darbuotojo, kuris rūšiuoja šiukšles, ar tarp šiukšlių jis nieko nerado. Pasakius G. M., kad kvies policiją, kad telefonas brangus, kad jo vertė apie 1000 litų, kaltinamoji į tai nieko neatsakė. Grįžusi į saloną, apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo, kaip galėjo būti su telefonu. Vėliau G. M. atėjo į saloną ir paprašė mobiliojo ryšio telefono numerio, o apie 12 val. paskambinusi kaltinamoji paklausė, ar jei ji atlygins žalą už dingusį telefoną, negalėtų iš policijos atsiimti pareiškimo. G. M. atsakė, kad pavogta prekė yra ne jos, o UAB „Personalo valdymas“, kad apie tai turi pasiklausti tiesioginio vadovo ir, kai žinos, G. M. paskambins. Skambutį pasakė tiesioginiam savo vadovui. Vadovas pasakė, kad jeigu kaltinamoji žalą atlygins, pareiškimą bus galima atsiimti. Tokią vadovybės poziciją išsakė G. M.. 2012-02-11 kaltinamoji atnešė pinigus už dingusį telefoną 950 litų. Į kasą įmušė 939 litus ir kaltinamajai atidavė 11 litų grąžos. G. M. išėjo nieko nesakiusi, net neatsiprašė. UAB „Personalo valdymas“ turtinė žala yra atlyginta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (12-13, 14-16, 17, 18, 19, 20, 25 b.l.).

Liudytojos G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji yra G. M. dukra. Pamena, kad 2012 metų sausio mėnesio pradžioje į namus, esančius Panevėžio rajone, Daukniūnų kaime, Vilkiškio g. 7, sugrįžusi mama G. M. padavė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir pasakė, kad šį telefoną dovanoja. Neklausė kaltinamosios, iš kur ji gavo telefoną. Telefoną G. M. padavė supakuotą, originalioje dėžutėje su telefono priedais. Į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę „Bitė LABAS“, tel. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi apie trejus metus. Įsidėjusi kortelę į telefoną, juo naudojausi iki 2012-02-09, kol namuose policijos pareigūnai atliko kratą ir telefoną su priedais bei kortele paėmė. Po kratos iš mamos sužinojo, kad kaltinamoji šį mobiliojo ryšio telefoną rado prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“ „Tele2“ salone, kurį valė (38-39 b.l.).

Iš 2012-01-10 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. Š. pranešė apie tai, jog 2012-01-09 apie 09.40 val. iš UAB „Personalo valdymas“ priklausančio „Tele2“ salono Nr. 5.21, esančio Panevėžyje, Savitiškio g. 61, buvo pagrobtas 939 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978 bei prie jo buvę priedai (5 b.l.).

Iš 2012-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Personalo valdymas“ priklausančio „Tele2“ salono Nr. 5.21, esančio Panevėžyje, Savitiškio g. 61, prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“, patalpose (6-11 b.l.).

Iš 2012-02-14 ir 2012-03-09 UAB „Personalo valdymas“ pažymų matyti, kad G. M. atlygino 939 Lt turtinę žalą (17-20 b.l.).

Iš 2012-02-07 tarnybinio pranešimo ir 2012-01-27 Panevėžio apskrities VPK OVB rašto Nr.50-S-1188 matyti, kad į 2012-01-09 pagrobtą telefoną „Sony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978, 2012-01-10 09.00 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kaip tyrimu nustatyta, priklausanti kaltinamosios G. M. dukrai G. K. (31-34 b.l.).

Iš 2012-02-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus G. M. patvirtino parodymų aptikrinimo vietoje metu. Parodė vietą prekybos centre „Babilonas I“ (Panevėžys, Savitiškio g. 61), kur iš „Tele2“ salono pagrobė ir kur laikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson ST17i“ su priedais ir iš kur jį parsinešė namo (47-52 b.l.).

Iš 2012-02-09 kratos protokolo, 2012-03-01 daiktų apžiūros protokolo ir 2012-03-14 pakvitavimo matyti, kad atlikus kratą pas G. M. namuose, Panevėžio rajone, Daukniūnų kaime, Vilkiškio g. 7, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978, bei jo priedai: kroviklis, ausinės, dėklas, kurie buvo apžiūrėti ir pakvitavimu sugrąžinti G. M. (57-58, 59, 60, 61-65, 70 b.l.).

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad kaltinamoji G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

G. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi bei tai, kad savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kaltinamoji neteista (71 b.l.), nebausta administracine tvarka (77 b.l.), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruota (79 b.l.), dirba (75 b.l.), pagal gyvenamąją vietą nei žodinių, nei raštiškų skundų G. M. atžvilgiu negauta (81 b.l.), prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, gailisi, atlygino padarytą žalą, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad kaltinamajai skirtina bausmė – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir  paskirti  8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.      

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. M., kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti G. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą, o pinigų įnešimo kvitas pateiktas teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                                                                   Danutė Švitinienė