Baudžiamoji byla Nr. e1-1041-834/2020

                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23023-2020-7

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 

                                                                                                             1.2.25.4.2.6;2.12.1.4; 1.1.7.2.4. 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 13 d.

          Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., Lietuva, šeimyninė padėtis išsiskyręs, bedarbis, teistas 2 kartus: paskutinį kartą 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį –30 parų areštu bei uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus, konfiskuota 522 Eur.

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas

n u s t a t ė:

A. B. 2020 m. birželio 13 d. apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. B. įteiktas pasirašytinai 2020 m. birželio 13 d. (b. l. 36).

Kaltinamasis A. B. parodė, kad  kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). Jo vardu nėra išduoto galiojančio vairuotojo pažymėjimo suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones. Atsisako duoti parodymus, nes šiuo metu jaučiasi fiziškai blogai. Pageidauja būti apklausiamas artimiausiu metu, kai jausis geriau ir kai ikiteisminio tyrimo tyrėja iškvies jį į apklausą (b. l. 37-38).

2020 m. birželio 23 d. papildomai apklaustas A. B. parodė, kad parodymus duos savo gimtąja lietuvių kalba. Nei narkologinėje, nei psichitarinėje įskaitoje neįrašytas. 2020 birželio 13 d., per pietus, susitiko su savo pažįstamu M. (R.), pavardės nežino, jis buvo pagiriotas, dėl to ,,vaikė pagirias“, M. R. išgėrė kelis butelius alaus, o jis apie 3 litrinius butelius stipraus alaus, atėjus vakarui, liko pas M. R. garaže miegoti, M. R. nuėjo namo, o apie 23 valandą M. R. grįžo pas jį į garažą, paklausė, kas nutiko, M. R. pasakė, kad susipyko su žmona. Pasiūlė jam važiuoti pas jį į sodybą, kadangi ir taip buvo susitarę, kad padės jam sodyboje savaitgalį, dėl to, kad jis susipyko su žmona, jie išvažiavo naktį. Jis atsisėdo už M. R. automobilio „VW Caddy“, valstybinio numerio nepamena vairo ir jie pradėjo važiuoti nuo garažų, esančių (duomenys neskelbtini), prie statomo viaduko, netyčia išvažiavo į priešingą eismo juostą, po ko iš karto grįžo į savo eismo juostą, po jo išvažiavimo į kitą eismo juostą pastebėjo, kad paskui juos važiuoja automobilis, kuris jų nelenkė, o važiavo jiems iš paskos apie 20 km., kadangi baigėsi cigaretės, užvažiavo į degalinę, kurią būtent nepamena ir degalinėje sustojo, ar buvo prie jo, sėdinčio prie vairo priėjęs koks nors vyras, jis nepamena. Jie kelias minutes, pasėdėjo automobilyje, paskui abu išlipo iš automobilio, nuėjo nusipirkti parūkyti ir kavos, nuėjo prie staliukų, gėrė kavą, po ko atvažiavo policija, paklausė, kieno mašina, M. R. pasakė, kad tai jo automobilis, jis prisipažino, kad vairavo jis. Nori paaiškinti, kad jis kažkada turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis iš jo paimtas maždaug prieš 15 metų. Pareigūnai patikrino jo girtumą, jam buvo nustatytas pirmu pūtimu apie 3 promilės girtumas, antru pūtimu šiek tiek mažiau. Su savo nustatytu girtumu sutinka. Norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam skiriant areštą, taip pat sutinka išmokėti M. R. mašinos vertę dalimis, kadangi gauna socialinę pašalpą, pajamų turi (b. l. 41).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas M. R. parodė, kad A. B. jis pažįsta iš matymo. Jis turi garažą (duomenys neskelbtini) ir tuose garažuose jis susipažino su A. B.. Jie su juo nedraugauja ir jokių ryšių nepalaiko, tiesiog jis jį pažįsta iš matymo. Automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2020 m. birželio 12 d., dėl savo asmeninių problemų, nervams nuraminti, jis nuėjo į aukščiau nurodytus garažus kur planavo vartoti alkoholį. Garažuose jis sutiko A. B.. Jie pradėjo kalbėtis ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Šio bendravimo metu jis su A. B. išgėrė po pusę litro alaus. Bet ir iki jų bendro alkoholio vartojimo, A. B. jau buvo neblaivus, tačiau, įvertinti jo neblaivumo laipsnio jis negalėjo. Bendravimo metu jie spontaniškai nutarė nuvažiuoti į jam priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiuoti jie nutarė jam priklausančiu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis bijojo vairuoti transporto priemonę išgėrus, todėl leido vairuoti A. B.. Iš garažų jie išvažiavo laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 13 d., 00 val. iki 01 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Po 20 minučių kelionės, jie užvažiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), kur abudu išlipo iš automobilio. Jiems bebūnant degalinėje privažiavo policijos pareigūnai, kurie paklausė kas iš jų vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. B. prisipažino, kad vairavo jis. Policijos pareigūnai surašė jam administracinio nusižengimo protokolą už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui ir paleido, o A. B. sulaikė ir nuvežė į policijos įstaigą. Taip pat iš degalinės teritorijos į automobilių saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežtas automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nori pabrėžti, kad leisdamas A. B. vairuoti jam priklausantį automobilį, jis nežinojo, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę (b. l. 26-28);

Liudytojas G. K. parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. apie 00:45 važiavo iš Vilniaus link Molėtų, pravažiavus ,,HBH“, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo jo kryptimi važiuojantį automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis, vingiavo po kelią, buvo nuvažiavęs į dešinį kelkraštį, mėtėsi po kelią, jam kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, dėl to paskambino 112 ir pranešė apie įtartinai važiuojantį automobilį, pasakė, kad jį galimai vairuoja girtas asmuo. Pranešęs apie tai 112, pats važiavo paskui minėtą automobilį, kuris nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini), sustojo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės, jis taip pat sustojo už automobilio ,,VW Caddy“. Asmenys, sėdėjo automobilyje, jis pirmas išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilio ,,VW Caddy“, atidarė vairuotojo pusės dureles, paklausė vairuotojo, kaip jo sveikata, jis atsakė, kad normaliai, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas girtas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas, įsitikinęs, kad abu tiek vairuotojas, tiek keleivis yra girti, nuėjo į savo automobilį laukti policijos, prieš tai pranešęs, kad automobilis ,,VW Caddy“, sustojęs prie ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Maždaug po 5 minučių abu asmenys, išlipo iš automobilio ir nuėjo už degalinės. Jis liko laukti automobilyje, atvažiavus pareigūnams, kartu nuėjo už degalinės, parodė pareigūnams, kuris iš vyrų vairavo automobilį. Automobilį vairavo asmuo, kuris buvo poplikis, žemesnis už keleivį, liesesnis, keleivis buvo aukštesnis, taip pat automobilio vairuotojas buvo vyresnis už keleivį (b. l . 23);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 13 d. Vilniaus aps. VPK KP NVRS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23023-20 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad A. B., 2020 m. birželio 13 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 7-8);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 13 d. Vilniaus aps. VPK PR 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad kad š. m. birželio mėn. 13 d. apie 00.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule R. K., buvo gautas VPK OVS pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo ir stovi automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus ir pranešėjas stebi jį, jei vėl važiuotų toliau. Atvykus į nurodytą vietą, degalinės teritorijoje rado stovintį automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis buvo tuščias. Tuo pat metu priėjo pranešėjas ir įvykio liudininkas G. K., kuris paaiškino, kad automobilyje buvo du vyrai: vyresnio amžiaus ir žemesnio ūgio vairuotojas, bei jaunesnis ir aukštesnis keleivis. Abu, pasak pranešėjo, nuėjo link degalinės. Pranešėjas G. K. surašė paaiškinimą dėl įvykio. Su pranešėju atėjo prie degalinės pastato ir lauke, prie pastatytų staliukų sėdėjo du vyrai, pagal pranešėjo nurodytus požymius atitinkantys vairuotoją ir keleivį. Kartu buvęs pranešėjas G. K. iškart pasakė, kad tai būtent tie patys vyrai ir vairavo vyresnis ir žemesnis iš jų. Nustatyta, kad jaunesnis ir žemesnis vyras yra automobilio „VW Caddy“ savininkas M. R., o šalia prie staliuko sėdėjo tą patį automobilį vairavęs A. B.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis neneigė vairavęs minėtą automobilį, nes to paprašė draugas (automobilio savininkas). Savo ruožtu M. R. paaiškino, kad stipriai susipyko su žmona ir būdamas blogos nuotaikos ir savijautos bijojo vairuoti automobilį, kad nepadarytų autoįvykio, todėl paprašė draugo A. B. nuvežti jį į sodybą. Kad jis neblaivus, neva nematė, nors tai matėsi akivaizdžiai. Alkotesteriu pirmu pūtimu A. B. nustatytas 3,29 promilės girtumas, o antru pūtimu jam nustatytas 2,92 promilės girtumas. A. B. buvo sulaikytas. Sulaikymo laikas 01.10 val. Automobilio savininkas M. R. sutiko su pažeidimu, jam buvo surašytas AN protokolas dėl automobilio perdavimo vairuoti asmeniui, kuris yra neblaivus ir be to neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilis „VW Caddy“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127. Sulaikytasis A. B. pristatytas į VPK OVS (b. l. 9);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 13 d. automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio bagažinės dangtis įlenktas, ant galinio dešinės pusės sparno matosi įlenkimas (b. l. 10-11);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 13 d. A. B. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmasis tikrinimas 1,07 valandą nustatytas 3,29 promilės girtumas, antrasis tikrinimas 1,22 valandą – 2,92 promilės girtumas (b. l. 14).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie A. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, A. B. skirti – 90 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinti bausmę ir skirti 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme (1 para) ir skirti 59 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 ir 72 straipsniai, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2860 Eur vertės konfiskavimą. Vadovaujantis BK 67 ir 68 straipsniais, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis A. B. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio, tik prašo sumažinti siūlomą bausmę (b. l. 78-79).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. A. B. teistas (b. l. 50-52), administracine tvarka baustas (b. l. 59-74), paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis).

BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. A. B. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, visiškai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 641 straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. B. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 13 d., 01.10 val., iki 2020 m. birželio 13 d., 15.11 val., (b. l. 44), BPK 140 straipsnio tvarka, ir prilygintinas 1 arešto parai.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje A. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. B. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Atsižvelgiant į tai, jog A. B. neturėdamas specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, savavališkai tokia teise neteisėtai naudojosi, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, uždraustina kaltinamajam įgyti ir naudotis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką.

Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Kaltinamajam 2020 m. birželio 13 d. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. birželio 13 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN – (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. R. (b. l. 16).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad <...> tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis" duomenų matyti, jog vidutinė transporto priemonės – automobilio „VW Caddy“ kaina su PVM – 2680 Eur (b. l. 45). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš A. B. valstybės naudai konfiskuotina automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė, atitinkanti pinigų sumą – 2680 Eur.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. B. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 13 d., 01.10 val., iki 2020 m. birželio 13 d., 15.11 val., t. y. prilyginti 1 arešto bausmės parai ir kirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę, atliekant ją Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–pataisos namuose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. birželio 13 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2680 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė