Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-367-1204/2025
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00261-2025-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.3; 21.10.4.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 9 d.
Šiauliai
sekretoriaujant Eglei Šlivinskienei,
dalyvaujant:
pareiškėjui M. K.,
institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Kristinai Gudžiūnienei (per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-l1095-2025 (toliau ir – nutarimas).
Teismas
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde pareiškėjas M. K. nurodė, kad prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo 2025 m. spalio 10 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 2025 m. spalio 11 d., 12.54 val., vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Buvo nustatytas 0,82 (0,80 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Turi 30 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vizituoti perkančias jų produkciją įmones, esančias šiaurės Lietuvoje. Yra charakterizuojamas, kaip atsakingas, iniciatyvus, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jokių drausminių nuobaudų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (duomenys neskelbtini) yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, pensinio amžiaus, sergančia mama A. M.. Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Jis taip pat rūpinasi mamos buitimi, įvairiais mokesčiais ir maistu. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. K. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir skunde. Pažymėjo, kad reikalinga pagalba mamai, vežant ją pas gydytojus. Jis įvertino savo neigiamą poelgį. Nėra piktybinis įstatymų pažeidėjas.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas Nr. 40-ANR_N-110955-2025 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su pareiškėjo M. K. skundu nesutinka. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Kristina Gudžiūnienė nurodė, kad palaiko teismui pateiktą atsiliepimą į skundą. Mano, kad nutarimas buvo pagrįstas ir teisėtai priimtas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Administracine tvarka nubausto M. K. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. M. K. neneigia vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat jis neginčija nei už ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nei 416 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą paskirtų baudų, tačiau prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK 422 straipsnio 6 dalyje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis, Šiaulių rajono sav., magistralinio kelio Šiauliai–Palanga (kelio ruožo su skiriamąja juosta, dešine puse), 10,000 km., 2025 m. spalio 11 d., nuo 12.54 val. iki 13.13 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,8 prom. neblaivumas ir viršijo nustatyta 90 km/h greitį, važiavo 115 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 21,55 km/h (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 131.1 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 3 dalyje.
Kadangi M. K. baudos, paskirtos už nusižengimus numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 3 dalyje neskundžia, teismas toliau nutartyje dėl baudos ir jos dydžio nebepasisakys.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o šio straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi M. K. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, ir jos neskirti arba paskirti trumpesnį terminą, negu nustatytas minimalus, galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad tokia išvada šioje byloje yra negalima. M. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad skiriant nuobaudą turi būti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
Iš M. K. paaiškinimo teismo posėdžio metu bei skunde išdėstytų aplinkybių matyti, kad jis už vairo sėdo prieš tai vakare vartojęs alkoholį. Pareiškėjas nurodė, jog jautėsi visiškai blaivus, todėl administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarė netyčia.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nusižengimo padarymo metu jautėsi blaivus, tačiau šis argumentas niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo. M. K., nepasitikrinęs blaivumo prieš transporto priemonės vairavimą, pasielgė pavojingai ir neatsakingai, pasikliaudamas tik savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu. Be to, jam nustatytas 0,80 prom. girtumas, todėl vargu ar jis galėjo jaustis visiškai blaivus prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę. Leistinos ribos viršijimas beveik dvigubai negali būti laikoms nežymiu ar nedideliu. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, rodo, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia.
Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, šeimai aprūpinti ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, kitiems eismo dalyviams.
Pareiškėjas nurodė, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, t. y. pareiškėjo teigimu, tai turėtų švelninti jo atsakomybę. Su tokiu teiginiu teismas nesutinka, be to, pažymi, kad pareiškėjo veikoje nustačius jo skunde minimas aplinkybes, jam būtų taikoma atsakomybė ir pagal kitus atitinkamus ANK straipsnius, šių aplinkybių nenustatymas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumo nesumažina.
M. K. skunde nurodomos aplinkybės dėl mamos sveikatos būklės, darbo netekimo ar šeimos finansinės būklės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, būtų galima netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo minimalų terminą. Teismo nuomone, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 31 d. nutarimu M. K. minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, jos švelninti skundo motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
M. K. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-l1095-2025, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Diana Jakubėnė