Civilinė byla Nr. e2YT-347-876/2022
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00907-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 13 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotam asmeniui byloje esant valstybės įmonei „Turto bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
2021 m. lapkričio 22 d. teisme gautas A. P. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad įpėdinis A. P., paveldint pagal įstatymą, priėmė palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini), po motinos O. P. mirties, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Pareiškime nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina O. P. Palikėja testamento sudariusi nebuvo. Iki mirties abu gyveno viename būste, priklausančiame A. P. Tai buvo vienintelė O. P. gyvenamoji vieta. Pareiškėjas su savo motina kasdien bendravo ir veikė kaip artimiausi žmonės. Motinai sulaukus garbingo amžiaus ir susilpnėjus sveiktai, A. P., kaip vienintelis sūnus, visapusiškai rūpinosi ir prižiūrėjo motiną. Po motinos mirties, pareiškėjas pradėjo valdyti, naudoti, tvarkyti, prižiūrėti ir rūpintis visu mirusios motinos turtu kaip savu. O. P. mirė būdama našle, be A. P. daugiau vaikų neturėjo. Viešajame registre nėra registruotų pareiškimų dėl palikimo, atsiradusio po O. P. mirties, priėmimo ar atsisakymo faktų (b. l. 1–2).
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ savo atsiliepime nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. P. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį O. P. paliktojo turto priėmimą valdyti, todėl prašo pareiškėjo A. P. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 3–4).
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog palikėja O. P. mirė būdama našle, be pareiškėjo A. P. daugiau vaikų neturėjo. Po motinos O. P. mirties (duomenys neskelbtini), likusį turtą priėmė pats pareiškėjas A. P., kuris visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą valdė ir naudojo savo interesais. Palikėja testamento sudariusi nebuvo. Pareiškėjas po motinos mirties per įstatymo nustatytą terminą palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą nepadavė, tačiau atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėjęs valdyti visą paveldimą turtą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vienas iš atsiradusio palikimo priėmimo būdų yra pradėjimas faktiškai jį valdyti. Mirusiosios O. P. daiktų, buities ir namų apyvokos reikmenų, palikto nekilnojamojo turto valdymas bei rūpinimasis juo, turto naudojimas savo nuožiūra bei savo interesams tenkinti, suteikia pakankamą pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas A. P. po savo motinos mirties aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią siekdamas įgyti teises į atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai pradėjo palikimą valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažintina, kad iš karto po O. P. mirties jos sūnus pradėjo naudotis visu paliktu turtu, žemės sklypais disponuoja savo nuožiūra kaip nuosavais, taip pat perėmė ir po mirties likusius asmeninius daiktus.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjo pareiškimą, suinteresuoto asmens atsiliepimą, bylos medžiagą bei motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas aktyviais ir viešais veiksmais per įstatymo nustatytą terminą faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti palikimą savo interesais, kuris atsirado (duomenys neskelbtini), po O. P. mirties bei tuo, kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes, o kita tvarka pareiškėjui negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas po motinos mirties, konstatuoja, kad pareiškėjas A. P. po savo motinos mirties, faktiškai priėmė palikimą, pradėdamas jį valdyti ir tvarkyti savo interesais.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 444–448 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), savo interesais priėmė faktiškai valdyti ir tvarkyti palikimą, kuris atsirado po O. P. mirties (duomenys neskelbtini).
Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Judita Sungailaitė