Civilinė byla Nr. e2S-187-265/2021

Teisminio proceso numeris nepriskirtas

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14

                                                                                                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos laivų remontas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymą dėl vykdomojo rašto ar jo dublikato išdavimo, praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos laivų remontas“, Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „BUDYS“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti jos procesinę padėtį į išieškotojos ir išduoti vykdomąjį raštą ar dublikatą jos vardu dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo, atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdyti. Nurodė, kad 2019 m. vasario 20 d. sudarė turtinių teisių perleidimo sutartį su Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubu „BUDYS“ (toliau – ir  klubas BUDYS). Atlikdami VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“  inventorizaciją nustatė, kad nėra rasta 110 metrų pontoninės prieplaukos. 2019 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į antstolę su prašymu, kad būtų pakeista procesinė padėtis. Tačiau antstolė 2019 m. gruodžio 30 d. nurodė, kad reikia kreiptis į teismą, nes ji bylą sunaikino 2019 m. Antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad byla buvo grąžinta išieškotojui. Paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 2003 metais buvo išduoti du vykdomieji raštai. Vienas dėl piniginio reikalavimo buvo užbaigtas, kitas nebuvo užbaigtas ir vykdomas, nes jokie dokumentai nebuvo grąžinti išieškotojui. Teigė, kad turi turtines teises į negrąžintą prieplauką, teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, o vykdomasis raštas dėl 110 metrų prieplaukos nebuvo grąžintas. Dėl galbūt praleisto termino nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju dokumentas antstolei buvo pateiktas vykdyti laiku ir yra vykdomas, tačiau iš bylos akivaizdu, kad antstolis bylą sunaikino ir nepateikė jokių įrodymų, kad byla yra užbaigta tinkamai, taip, kaip numato įstatymas, – apie bylos užbaigimą nebuvo pranešta ieškovui klubui BUDYS. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnyje nurodyta, jog rašytinis vykdomasis dokumentas grąžinamas pasirašytinai arba registruotąja pašto siunta. Tokių dokumentų antstolė nepateikė. Įstatymas numato senatį tik dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Šiuo konkrečiu atveju dokumentas buvo pateiktas vykdyti, tačiau iki šiol vykdomoji byla nėra užbaigta. Teigia, kad apie šią situaciją sužinojo tik 2019 m. gruodžio 30 d., kai antstolė savo sprendimu nurodė kreiptis į teismą dėl šalies pakeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi prašymus tenkino. Pakeitė pradinį ieškovą Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „BUDYS“ į jo teisių perėmėją (naująją kreditorę / ieškovę) VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003. Išdavė pareiškėjai vykdomojo rašto dublikatą dėl neįvykdytos 2003 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar – akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“) buvo įpareigota grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos. Atnaujino praleistą vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 dėl įpareigojimo grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, pateikimo vykdyti terminą.

3.       Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymą bei kartu pateiktus duomenis, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju procesinių teisių perėmimas yra galimas pagal CPK 48 straipsnio nuostatas 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. lapkričio 29 d. tarp pareiškėjos ir klubo BUDYS sudarytos turtinių teisių perėmimo sutarties ir aktų pagrindu. Pažymėjo, kad 2019 m. vasario 20 d. turto perdavimo–priėmimo akte nurodyta, jog šiuo aktu klubas BUDYS perduota visą savo nuosavybės teise priklausantį turtą ir turtines teises (jam priklausančias turtines teises). Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė neturintis pagrindo abejoti, kad klubas BUDYS perdavė, o pareiškėja priėmė turtines tesies, įskaitant ir turtinę teisę į 110 metrų pontoninę jachtų prieplauką pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003.

4.       Nustatė, kad teismo sprendimas, kuriuo atsakovė AB „Kruizinių laivų terminalas“ buvo įpareigota grąžinti pradiniam ieškovui klubui BUDYS 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, įsiteisėjo 2003 m. spalio 2 d. Kaip nustatyta, antstolė L. P. vykdė vykdomąją bylą dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo, tačiau 2006 m. vykdomoji byla buvo užbaigta neįvykdžius vykdomojo dokumento ir grąžinus jį išieškotojui (CPK 631 straipsnis). Pažymėjo, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Taigi, teismo vertinimu, matyti, jog CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų iš naujo pateikti vykdomąjį raštą vykdyti terminas baigėsi. Todėl, teismo nuomone, turi būti sprendžiami praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo bei vykdomojo rašto dublikato išdavimo klausimai.

5.       Nustatė, kad 2019 m. pareiškėjos ir klubo BUDYS sudarytos turtinių teisių perėmimo sutarties ir aktų pagrindu pareiškėjai buvo perleista ir turtinė teisė į 110 metrų pontoninę jachtų prieplauką. Pareiškėja 2019 m. gruodžio mėn. kreipėsi į antstolę L. P. su prašymu pakeisti vykdymo proceso šalį, tačiau antstolė nurodė, kad 2006 m. vykdomoji byla buvo užbaigta. Teismas įvertino tai, kad byloje nėra duomenų, jog pradinis vykdomasis raštas buvo grąžintas visiškai įvykdytas, be to, nustatė, kad įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl pareiškėjos nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių – 2019 m. sudarytos turtinių teisų perleidimo sutarties ir dėl 2019 m. gruodžio mėn. gautos informacijos apie antstolės vykdomosios bylos užbaigimą jos neįvykdžius. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti.

6.       Nurodė, kad nors AB „Kruizinių laivų terminalas“ teigimu nėra pagrindo pareiškėjai išduoti vykdomojo rašto dublikato ir atnaujinti terminą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, nes dokumentas yra įvykdytas, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta, tačiau nebuvo įvykdyta, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo nebuvo grąžintas teismui pagal CPK 361 straipsnio 6 dalį kaip įvykdytas. Taip pat pažymėjo, kad 2006 m. liepos 19 d. vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, o CPK 631 straipsnyje reglamentuoti atvejai, kai vykdomasis dokumentas grąžinimas išieškotojui, neįvykdžius arba ne visiškai įvykdžius išieškojimą. Todėl teismas padarė išvadą, jog vykdomasis raštas dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo nebuvo įvykdytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos laivų remontas“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės pareiškimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1.                      2006 m. turto apžiūros metu buvo nustatyta, jog krantinė yra visiškai sutrūnijusi, todėl vykdomasis dokumentas yra objektyviai neįvykdomas dėl krantinės sunykimo. Pažymėtina, kad tuomet dalyvavo ir tuometis išieškotojas. Klubo BUDYS atstovui buvo išaiškinta galimybė kreiptis į teismą dėl tvarkos pakeitimo. Buvo surašytas turto neradimo aktas ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.

7.2.                      Pažymėtina, kad klubas BUDYS turto apžiūros metu nustatytoms aplinkybėms neprieštaravo, neginčijo ir jų neskundė. Per 13 metų nesikreipė nei į teismą dėl išieškojimo tvarkos pakeitimo (nes fiziškai nebebuvo ką atiduoti), nei į antstolį, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo.

7.3.                      Nesutiktina su teismo išvada, jog naujasis savininkas praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, – terminą praleido pradinis ieškovas klubas BUDYS, kuris 13 metų nesiėmė jokių veiksmų. Akivaizdu, kad klubas BUDYS savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Todėl būtų neteisinga, jei susidarytų tokia situacija, kai dėl pirminio savininko neveikimo po 13 metų  atsirastų neigiamų pasekmių suinteresuotam asmeniui. Kadangi pareiškėja, kaip pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų perėmėja, yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių, šiuo atveju –  praleisto termino vykdomajam dokumentui iš naujo pateikti, nelieka jokio teisinio pagrindo pakeisti pradinį išieškotoją, išduoti pareiškėjai vykdomojo rašto dublikatą ir atnaujinti terminą jam pateikti.

7.4.                      Pažymėtina, kad skundžiamojoje nutartyje nurodytas neteisingas apeliantės pavadinimas. 2020 m. lapkričio 30 d. buvo reorganizuotos UAB „Kruizinių laivų terminalas“ ir UAB „Klaipėdos laivų remontas“, prijungiant UAB „Klaipėdos laivų remontas“, kuri po reorganizavimo baigė savo veiklą kaip juridinis asmuo, prie UAB „Kruizinių laivų terminalas“, kuri savo veiklą tęsia. Nuo 2020 m. lapkričio 30 d. bendrovės pavadinimas iš UAB „Kruizinių laivų terminalas“ pakeistas į UAB „Klaipėdos laivų remontas“.

8.       Suinteresuotas asmuo klubas BUDYS prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

8.1.                      Paminėtina, kad pontoninę jachtų prieplauką, o ne, kaip skunde nurodo apeliantė, krantinę iki šiol naudoja skolininkė.

8.2.                      Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad jokie procesiniai veiksmai ir vykdomojoje byloje nevyksta. Todėl nėra jokių kliūčių pakeisti pareiškėjos procesinę padėtį ir išduoti vykdomąjį raštą.

9.       Pareiškėja prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

9.1.                      Teismas padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą ir išduoti vykdomojo rašto dublikatą išieškotojai.

9.2.                      Pažymėtina, kad apeliantės įmonės kodas (140355654) visą laiką buvo teisingas. Pavadinimas pasikeitė reorganizuojant įmonę, todėl netinkamo pavadinimo nurodymas nutartyje yra neesminis, tai neturi įtakos procesinio sprendimo teisingumui.

9.3.                      Manytina, kad pareiškėja, neturėdama vykdomojo rašto, turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl kito vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad priverstinio vykdymo veiksmai šiuo metu nėra atliekami, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrįstai prašymą tenkino.

9.4.                      Šioje byloje nėra ginčo, kad 110 metrų jachtų prieplaukos, kurios vertė šiuo metu yra 60 000 Eur, yra nesugrąžinta.

9.5.                      Terminas gali būti atnaujinamas, jei yra teismo vidinis įsitikinimas, kad priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido terminą, yra svarbios, priešingų objektyvių duomenų byloje nėra, nes antstolė bylą sunaikino. Vykdomojo rašto išdavimas ar jo dublikato išdavimas neturi naikinamojo termino. Pažymėtina, kad pradinis išieškotojas dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi per įstatymo nustatytą terminą, tačiau vykdomasis raštas iki šiol yra neįvykdytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta).

11.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

12.       Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog pagrindo atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti nėra. Neatnaujinus minėto termino, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo bei procesinės padėties pakeitimo.

13.       Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14.       Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta pakeisti pradinį ieškovą Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „BUDYS“ į jo teisių perėmėją VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003, negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas. Toliau vertintini atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja terminą pateikti vykdomąjį raštą praleido dėl objektyvių priežasčių.

15.       Vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje. Pagal šio straipsnio antrąją dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad šio termino praleidimas laikytinas procesine kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pagal tokį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020).

16.       Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis).  Faktinės aplinkybės patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003, kuriuo atsakovė UAB „Klaipėdos laivų remontas“ įpareigota grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „BUDYS“ 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, įsiteisėjo 2003 m. spalio 2 d. Taigi vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas skaičiuotinas nuo 2003 m. spalio 2 d. ir laikytina, kad jis pasibaigė 2008 m. spalio 5 d. 

17.       Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis), vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotąja pašto siunta, apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju pradiniam ieškovui 2003 m. spalio mėn. buvo išduoti du vykdomieji raštai – dėl žyminio mokesčio ir įpareigojimo grąžinti prieplauką. 2006 m. klubui BUDYS buvo išduoti vykdomųjų raštų dublikatai. Antstolė L. P. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0109/06/00756, kuri pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo iš skolininkės AB „Kruizinių laivų terminalas“ išieškotojui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „BUDYS“. Vykdomoji byla Nr. 0109/06/00756 buvo užbaigta 2006 m. liepos 19 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, o 2019 m. sunaikinta pasibaigus jos saugojimo terminui. Taigi šiuo atveju pradinis ieškovas termino pateikti vykdomąjį raštą vykdyti nepraleido, jį pateikė vykdyti laiku, tačiau 2006 m. liepos 19 d. vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui. Pareiškėja į teismą dėl procesinės padėties pakeitimo, termino pateikti vykdomąjį dokumentą atnaujinimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo kreipėsi 2020 m. sausio 3 d., t. y. praėjus beveik keturiolikai metų nuo vykdomojo rašto grąžinimo pradiniam ieškovui.

18.       CPK

19.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per įstatymo nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti nustatyto termino praleidimo laikotarpį; pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo aplinkybės, kurios kliudė laiku ir tinkamai atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2007; 2009 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą).

20.       Visų pirma, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog aplinkybė, kad vykdomoji byla buvo sunaikinta, eliminuoja galimybę įvertinti pradinio ieškovo veiksmus, lėmusius termino pateikti vykdomąjį raštą praleidimą.

21.       Kaip matyti iš atsiliepimo į atskirąjį skundą, pradinis ieškovas klubas BUDYS neatsikirtinėja į apeliantės argumentus, kuriais teigiama, jog termino praleidimą lėmė pasyvus pradinio ieškovo elgesys. Tai yra, pradinis ieškovas neneigia, jog po vykdomojo rašto grąžinimo 2006 metais jis ėmėsi kokių nors veiksmų dėl pakartotinio vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Taip pat iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ne pradinis ieškovas, o pareiškėja 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/06/00756 užbaigimo, pakeisti proceso šalį, pripažįstant pareiškėją išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756, įpareigoti antstolę tęsti vykdomojo rašto vykdymą, gražinant nusavintą 110 metrų pontoninę prieplauką vykdomojoje byloje Nr. 0109/06/00756. Taigi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad per visą šį laikotarpį pradinis ieškovas ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jo teisių gynimu. Akivaizdu, jog pradiniam ieškovui buvo žinoma apie jo naudai priimtą teismo sprendimą, taip pat apie antstolės jam grąžintą neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, todėl, būdamas apdairus ir rūpestingas kreditorius, pradinis ieškovas turėjo ir galėjo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir išsiaiškinti galimus savo teisių gynimo būdus. Dėl to pradinio ieškovo neveikimas tokį ilgą laikotarpį nagrinėjamu atveju negali būti pateisinamas.

22.       Antra, nesutiktina ir su išvada, kad įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl pareiškėjos nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių – 2019 m. sudarytos turtinių teisų perleidimo sutarties ir dėl 2019 m. gruodžio mėn. gautos informacijos apie antstolės vykdomosios bylos užbaigimą jos neįvykdžius.

23.       Jau šioje nutartyje minėtoje kasacinio teismo nutartyje buvo išaiškinta, kad pagal CPK 48 straipsnį, kai viena sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos dėl reikalavimo perleidimo, tuomet teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vieton įstojo teisių perėmėjas, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-54-687/2020). Pažymėtina, kad pareiškėja šią normą nurodė teikdama prašymą teismui dėl išieškotojo pakeitimo, teismas ja vadovavosi spręsdamas klausimą dėl materialinių subjektinių ir procesinių teisių perėmimo, todėl pareiškėjai turėjo būti žinomos teisių perėmimo pasekmės ir tolesni veiksmai dėl sprendimo vykdymo.

24.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjos nurodytos termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį terminą atnaujino.

25.       CPK 646 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju konstatavus, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį raštą, darytina išvada, kad vykdomojo rašto dublikatas pareiškėjai negali būti išduotas.

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, įvertinus, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas vertindamas priežastis, lėmusias termino pateikti vykdomąjį raštą praleidimą, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas ir išduotas vykdomojo rašto dublikas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės netenkinant pareiškėjos prašymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria atnaujintas praleistas vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 dėl įpareigojimo grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, pateikimo vykdyti terminas, ir nutarties dalį, kuria nutarta išduoti viešajai įstaigai „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ vykdomojo rašto dublikatą dėl neįvykdytos 2003 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atsakovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar –  akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“) buvo įpareigota grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti šių pareiškėjos prašymų.

Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies, kuria nutarta pakeisti pradinį ieškovą Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „BUDYS“, juridinio asmens kodas 290759230, į jo teisių perėmėją (naująją kreditorę / ieškovę) viešąją įstaigą „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“, juridinio asmens kodas 300852547, civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003, nutraukti.

Teisėjas                                                        Alvydas Žerlauskas