Civilinė byla Nr. 2-1993-798/2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-0385-2013-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.5; 3.4.3.5.4.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimą dėl atsakovės bankroto administratoriaus atstatydinimo ir lėšų grąžinimo bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kredito unijai (toliau – ir BKU) „Laikinosios sostinės kreditas“; bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“. 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ kreipėsi į teismą su prašymais: a) atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratoriaus pareigų ir paskirti naują bankroto administratorių, neskiriant asmenų, kurie yra susiję su UAB „Verslo konsultantai“: V. J., R. G., V. V., UAB „IusPositivum“, A. Ž., S. S., UAB „Emodus“, UAB „Baklis“, MB „Bankrotų grupė“, UAB „Bauleta“, UAB „Toplit“; b) įpareigoti UAB „Verslo konsultantai“ vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus ir grąžinti į BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ sąskaitą 4 475,00 Eur be pagrindo išmokėtas administravimo išlaidas, viršijusias kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintas faktines administravimo išlaidas. Nurodė šiuos argumentus administratorei atstatydinti: a) administratorė nevykdė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimų nutarimų, t. y. išsimokėjo didesnes nei kreditorių susirinkimo patvirtintos faktinės administravimo išlaidos ir negrąžino be pagrindo išsimokėtų lėšų, b) administratorė netinkamai tvarko atsakovės buhalterinę apskaitą, c) administratorė netinkamai organizavo bei vilkino BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ paskolų portfelio pardavimo procesą, nebendradarbiavo ir trukdė sudaryti tarpininkavimo sutartį, d) administratorės konfliktinė situacija su BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditoriais ir vykstantys teisminiai ginčai trikdo tolimesnį sklandų atsakovės bankroto proceso administravimą, e) teismai kitose bylose jau pripažino kreditoriaus pareiškime nurodytas aplinkybes kaip pakankamas administratorei nušalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš atsakovės BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės pareigų ir nauja administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“; įpareigojo UAB „Verslo konsultantai“ per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo, grąžinti atsakovei BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ 4 475,00 Eur be pagrindo faktiškai administravimo išlaidoms išmokėtas lėšas; nustatė UAB „Verslo konsultantai“ 14 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus unijos dokumentus.
3. Teismas konstatavo, jog atsakovės bankroto administratorė nevykdė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimų nutarimų, t. y. išsimokėjo didesnes sumas, nei kreditorių susirinkimo patvirtintos faktinės administravimo išlaidos. Šie administratoriaus pažeidimai nustatyti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. lapkričio 3 d. išvadoje Nr. D4-1628. Taip pat Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018 konstatavo, kad UAB „Verslo konsultantai“ viršijo 2015 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. spalio 1 d. kredito unijų „Nacionalinė kredito unija“, „Švyturio taupomoji kasa“ ir „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimuose patvirtintas 2015 m. IV ketvirčio bankroto administravimo išlaidų sąmatas. Teismo vertinimu, minėtu įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta aplinkybė turi prejudicinę galią.
4. Teismas nustatė, kad nuo BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto pradžios iki 2015 m. gruodžio 31 d. iš atsakovės sąskaitos administratorė išsimokėjo 4 475,00 Eur daugiau nei kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtinta lėšų suma administravimo išlaidoms apmokėti. Administratorius pripažįsta faktinę aplinkybę, kad 2015 m. IV ketvirčio sąmata buvo viršyta ir viršyta suma BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ negrąžinta. Todėl teismas įpareigojo administratorių grąžinti į BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ sąskaitą be pagrindo gautas 4 475,00 Eur administravimo išlaidoms išmokėtas lėšas, viršijančias kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintas faktines atsakovės administravimo išlaidas.
5. Teismas atmetė administratorės atsiliepime nurodytus argumentus, kad BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ turi būti grąžinti 4 150,26 Eur, nes administratorė išsimokėjo 1 868,26 Eur atlyginimą, vietoje kreditorių susirinkimo patvirtinto 2 193,00 Eur atlyginimo, kaip nepagrįstus, kadangi administratorė nurodo apie neišnaudotas lėšas už 2017 m. I ketvirtį, kai tuo tarpu pareiškėja nurodo be pagrindo gautas lėšas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015 m. IV ketvirčio (įskaitytinai).
6. Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ paskolų pardavimo portfelio sprendė, jog ne vien tik objektyvios aplinkybės (paskolų portfelio pardavimas iš varžytynių bei tinkamo pardavimo tarpininko paieška), bet būtent administratorės bei didžiausios kreditorės (pareiškėjos) konfliktiniai santykiai, kompromisų ieškojimo vengimas nulėmė tai, jog atsakovės paskolų portfelio pardavimas užtruko tokį ilgą laikotarpį. Teismo vertinimu, net ir formalūs, su buhalterinės apskaitos tvarkymu susiję, pažeidimai gali apriboti galimybes tiksliai nustatyti atsakovės bankroto proceso metu atliktus finansinius veiksmus ir sudarytus sandorius. Nuo 2017 m. birželio mėn. prasidėję teisminiai ginčai tarp pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ akivaizdžiai patvirtina tarp šalių susiklosčiusius konfliktinius santykius. Pareiškėja, kaip pagrindinė kreditorė, yra praradusi pasitikėjimą administratore ir šiuo metu iš esmės visi klausimai, susiję su administravimo išlaidomis, sprendžiami tik teisminiu keliu, teikiant skundus. Esant tokiai situacijai sklandus bankroto procesas yra iš esmės negalimas, o pats BKU „Laikinosios sostinės kreditas” bankroto procesas savaime užsitęsia.
7. Teismas akcentavo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1661-823/2018 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuria buvo patenkintas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymas ir administratorė UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ administratoriaus pareigų ir kurioje administratoriaus atstatydinimas buvo grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais.
8. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad administratorė, negrąžindama nepagrįstai patirtų administravimo išlaidų BKU „Laikinosios sostinės kreditas“, netinkamai vykdė kreditorių susirinkimo nutarimą ir pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punkte nustatytą pareigą. Minėtas pažeidimas yra konstatuotas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018. Susiklosčiusi konfliktinė situacija tarp pareiškėjos bei bankroto administratorės trukdo atsakovės bankroto procesui, užkerta kelią tinkamai ir operatyviai įgyvendinti pagrindinius bankroto proceso tikslus, pažeidžia kreditorių ir BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ teises ir teisėtus interesus. Todėl, siekiant užtikrinti atsakovės kreditorių interesų pusiausvyrą, skaidrią ir operatyvią bankroto proceso eigą, teismas padarė išvadą atstatydinti bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės pareigų ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu ir paskyrė naują administratorę UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kurią atrinko bankroto administratorių atrankos kompiuterinė sistema bei šio administratoriaus kandidatūra atitiko ĮBĮ reikalavimus ir pareiškėjos nurodytame administratorių sąraše, kurių ji prašė neskirti, minėtos administratorės nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovės BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą dėl administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo bei įpareigojimo grąžinti lėšas.
10. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
10.1. dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nevykdymo (viršytų administravimo išlaidų sąmatą lėšų grąžinimo). Jeigu pirmosios instancijos teismas vertino, kad administratoriaus atlikto pažeidimo aplinkybės yra nustatytos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018 ir jos turi prejudicinė reikšmę nagrinėjamai bylai, todėl teismas turėjo nustatyti viršytos sumos dydį, kuris nebuvo administracinės bylos Nr. eI-1881-790/2018 nagrinėjimo dalykas. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Taip pat teismas, spręsdamas dėl BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ grąžintinų lėšų, neteisingai įvertino faktines aplinkybes bei įrodymus. Paaiškina, jog BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimas patvirtino 2017 m. I ketvirtį administratoriui mokėtiną 2 193,00 Eur atlyginimo sumą, o administratorius išsimokėjo 1 868,26 Eur atlyginimą, todėl teismui nusprendus, jog administratorė turi sugrąžinti viršytą administravimo išlaidų sąmatą išsimokėtą sumą, BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ grąžintina suma yra 4 150,26 Eur. 2017 m. I ketvirčio lėšos yra patirtos faktiškai ir administratorius turi 324,74 Eur reikalavimą (2 193,00 Eur (patvirtinta suma) – 1 868,26 Eur (išmokėta suma) = 324,74 Eur). Atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1662-798/2018, kuri, apeliantės vertinimu, yra analogiška nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą laikytis aukštesnės instancijos teismo minėtoje nutartyje nurodytų išaiškinimų.
10.2. Dėl paskolų portfelio pardavimo proceso vertinimo. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, ar konfliktiniai santykiai kilo dėl administratorės kaltės: administratorė pažeidė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių interesus, veikė netinkamai, darė įtaką portfelio pardavimo procese ir pan. Taigi, teismas nenustatė jokių esminių paskolų portfelio pardavimo bei bankroto procedūros pažeidimų.
10.3. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Teismas, spręsdamas dėl atstatydinimo priežasties, kuri grindžiama buhalterinės apskaitos pažeidimais, jokių savo išvadų nepadarė, o tik pakartojo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-334-781/2018 padarytas išvadas. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo buvo panaikinta.
10.4. Dėl teisminių ginčų, dėl kreditorių susirinkimų nutarimų. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog administratorės teikti skundai dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų buvo tenkinti, o vykstant teisminiams ginčams administratorė jai pavestas funkcijas vykdė, ginčų nagrinėjimo metu buvo sėkmingai vykdomas bei užbaigtas paskolų portfelio pardavimo procesas. Dėl to nėra teisėto pagrindo UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinti iš pareigų. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1661-823/2018, kurioje tos pačios aplinkybės įvertintos skirtingai, nei civilinėje byloje Nr. 2-1662-798/2018. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamojoje byloje turi būti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1662-798/2018 pateiktais išaiškinimais.
10.5. Dėl pagrindų atstatydinti administratorę iš pareigų. Skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota, kadangi teismas tik išvardino pažeidimus, tačiau jų išsamaus vertinimo neatliko. Taip pat teismas neatliko bankroto administratorės pakeitimo įtakos bankroto proceso efektyvumui ir operatyvumui, kai bankrotas trunka daugiau kaip 5 metus ir naujam administratoriui kils pareiga iš naujo susipažinti su bankroto eiga ir tai tik dar daugiau padidins laiko sąnaudas bei išlaidas už administraavimą.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
12. Nurodo šiuos nesutikimo su skundu motyvus:
12.1. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo bylos, kurios faktinės aplinkybės yra analogiškos nagrinėjamai bylai. Administratorės atstatydinimas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje buvo grindžiamas tais pačiais argumentais bei įrodymais, kaip ir nagrinėjamojoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1661-823/2018. Pirmosios instancijos teismas ištyrė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nurodytus argumentus bei pateiktus įrodymus.
12.2. Dėl įpareigojimo grąžinti nepagrįstai išmokėtas lėšas. 4 475,00 Eur suma buvo viršytos kreditorių susirinkimų nutarimais patvirtintos faktinės administravimo išlaidos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo administratorę minėtą sumą sugrąžinti. Nesikreipusi į kreditorių susirinkimą dėl nustatytos sąmatos keitimo ir apmokėjusi išlaidas, nenumatytas sąmata, administratorė veikė savo rizika. Pažymi, kad apeliantė nekvestionuoja aplinkybės, kad viršijo 2015 m. IV ketv. patvirtintą 4 475,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą ir ji neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimų dėl šio laikotarpio sąmatos patvirtinimo. Šiuo atveju prašoma grąžinti 2015 m. IV ketv. nepagrįstai išmokėtas lėšas, o ne neišnaudotas 2017 m. I ketv., dėl to atskirojo skundo teiginiai dėl grąžintinos sumos sumažinimo yra nepagrįsti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos ribų
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo iš dalies
14. Dėl rėmimosi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis. Apeliantės teigimu, nagrinėjamojoje byloje turi būti vadovaujamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1662-798/2018. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1661-823/2018.
15. Nustatyta, jog UAB „Verslo konsultantai“ administruoja (administravo) šias bankrutavusias kredito unijas: 1) „Vilniaus taupomoji kasa“, 2) „Švyturio taupomoji kasa“, 3) Nacionalinė kredito unija“ ir 4) „Laikinosios sostinės kreditas“. Visų paminėtų bankrutavusių kredito unijų bankroto bylose pareiškėja (dominuojantis kreditorė) VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė prašymus atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš užimamų bankrutuojančių kredito unijų administratorės pareigų. Prašymai motyvuoti iš esmės analogiškomis aplinkybėmis: a) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. lapkričio 3 d. išvada Nr. D4-1628, kuria konstatuoti bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atlikti teisės aktų pažeidimai, administruojant bankrutavusias kredito unijas „Vilniaus taupomoji kasa“, „Nacionalinė kredito unija“, „Švyturio taupomoji kasa“ ir „Laikinosios sostinės kreditas“; b) nepriklausomų auditorių (UAB „BDO auditas ir apskaita“ ir / arba UAB „Audito tikslas“) nustatyta, jog bankroto administratorė netinkamai naudojo administravimo lėšas; c) tarp pareiškėjos ir administratorės vyksta teisminiai ginčai, todėl kredito unijų bankroto procedūros užsitęsusios; d) didžiausia kreditorė administratore nepasitiki, šalys konfliktuoja.
16. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi tenkino pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą – atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorės pareigų ir paskyrė naujo administratoriau atranką; įpareigojo UAB „Verslo konsultantai“ atlikti bankroto administratorės pareigas iki bus paskirtas naujas administratorius. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1575-381/2018 Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorės pareigų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1518-513/2018 netenkino pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymo atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorės pareigų. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 15 d. Klausimas dėl įpareigojimo grąžinti administravimo lėšas sprendžiamas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1386-826/2018; ši byla neišnagrinėta, 2019 m. sausio 4 d. paskirtas teismo posėdis.
17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018 tenkino pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą – atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ administratorės pareigų ir paskyrė naują administratorę J. K.. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1661-823/2018 Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
18. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-781/2018 tenkino pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą – atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Nacionalinė kredito unija“ administratorės pareigų ir paskyrė naują administratorę J. K.. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1662-798/2018 Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš BKU „Nacionalinė kredito unija“ administratorės pareigų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4993-794/2018 tenkino pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą – atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Nacionalinė kredito unija“ administratorės pareigų ir paskyrė naują administratorę J. K.; įpareigojo UAB „Verslo konsultantai“ grąžinti BKU „Nacionalinė kredito unija“ 9 255,00 Eur be pagrindo faktiškai išmokėtas administravimo išlaidas. Ši nutartis yra apskųsta (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-2060-XX/2018).
19. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-542-601/2018 atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratoriaus pareigų ir nauja administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“; įpareigojo UAB „Verslo konsultantai“ grąžinti BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ 4 475,00Eur be pagrindo faktiškai administravimo išlaidoms išmokėtas lėšas.
20. Taigi, šios nutarties 16–19 punktais nustatytos faktinės aplinkybės, jog įsiteisėjusių teismo nutarčių pagrindu UAB „Verslo konsultantai“ neatstatydinta iš BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorės pareigų, tačiau atstatydinta iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ administratorės pareigų; klausimas dėl atstatydinimo iš BKU „Nacionalinė kredito unija“ galutinai neišspręstas, o šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atstatydinimo iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės pareigų. Akcentuotina, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į toje bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575-381/2018). Todėl klausimas dėl UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės pareigų sprendžiamas atsižvelgus į nagrinėjamojoje byloje susiklosčiusias aplinkybes.
21. Dėl pareiškėjos teisės kelti administratoriaus atstatydinimo iš pareigų klausimą. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl išskirtinės administratoriaus svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant ĮBĮ 11 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).
22. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalį administratorių teismas atstatydina iš pareigų šiais atvejais: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai įmonės kreditorių susirinkimas šio įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas (toliau šiame punkte – komitetas), ar šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant šiame įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos, arba kai prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sąlygas ir patenkinus prašymą nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas; 3) kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas; 4) kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių; 5) teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę; 6) kai šio įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos.
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog motyvuotą prašymą atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės pareigų pateikusi pareiškėja atitinka ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktu nustatytus reikalavimus, t. y. BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto byloje teismo patvirtinti kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę (99,06607 proc.) visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas). Taigi, pareiškėja turi teisę kelti administratoriaus atstatydinimo iš pareigų klausimą.
24. Dėl administratoriaus atstatydinimo iš pareigų pagrindų. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktu nustatyta, jog administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.
25. Pareiškėja prašyme dėl administratoriaus atstatydinimo įrodinėja, jog UAB „Verslo konsultantai“ nevykdė atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų, kadangi: 1) administratorė išsimokėjo didesnes lėšas, nei kreditorių susirinkimo patvirtintos. Šis pažeidimas konstatuotas: a) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AATVNVT) 2017 m. lapkričio 3 d. išvada Nr. D4-1628 bei b) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018.
26. Nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. spalio 1 d. bankrutavusių kredito unijų „Nacionalinė kredito unija“, „Švyturio taupomoji kasa“ ir „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimuose buvo priimti nutarimai, kuriais patvirtintos 2015 m. IV ketvirčio bankroto administravimo išlaidų sąmatos. 2016 m. gegužės 19 d. vykusiuose kreditorių susirinkimuose buvo nutarta faktines išlaidas tvirtinti neviršijant kreditorių susirinkimų patvirtintų sąmatų, atitinkamai, netvirtinti didesnių faktiškai patirtų administravimo išlaidų. AATVNVT 2017 m. lapkričio 3 d. išvada Nr. D4-1628 konstatuota, kad bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“, administruodama bankrutavusias kredito unijas „Vilniaus taupomoji kasa“, „Nacionalinė kredito unija“, „Švyturio taupomoji kasa“ ir „Laikinosios sostinės kreditas“ pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktą, kuris įtvirtina bankroto administratoriaus pareigą vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, t. y. nepagrįstai viršijo 2015 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimuose patvirtintas 2015 m. IV ketv. išlaidų sąmatų ribas. Už nustatytus pažeidimus UAB „Verslo konsultantai“ buvo nubausta įspėjimu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu (įsiteisėjo 2018 m. birželio 16 d.) administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018 atmetė UAB „Verslo konsultantai“ skundą konstatavusi, jog administratorė, administruodama bankrutavusių kredito unijų „Vilniaus taupomoji kasa“, „Nacionalinė kredito unija“, „Švyturio taupomoji kasa“ ir „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto procesus, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktą, nes viršijo kreditorių susirinkimuose patvirtintas 2015 m. IV ketvirčio išlaidų sąmatų ribas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
27. Taigi, AATVNVT ir Vilniaus apygardos administracinis teismo administracinėje byloje Nr. eI-1881-790/2018 konstatuoti ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punkto pažeidimai gali būti pripažinti kaip pagrindas atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės pareigų, tačiau nėra pagrindas grąžinti atsakovei administratoriaus išsimokėtas lėšas, viršijančias 2015 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimuose patvirtintas 2015 m. IV ketv. išlaidų sąmatų.
28. Dėl be pagrindo išmokėtų administravimo lėšų, viršijančių kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintas faktines administravimo išlaidas grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas iš administratorės 2017 m. sausio 27 d. rašto Nr. VK-3678 nustatė, kad nuo BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto proceso pradžios iki 2015 m. gruodžio 31 d. iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ sąskaitos administratorius išsimokėjo 4 475,00 Eur suma daugiau nei kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtinta lėšų administravimo išlaidoms apmokėti. Taigi, administratorė neginčija faktinių aplinkybių, kad: a) 2015 m. IV ketvirčio sąmata buvo viršyta ir b) viršyta suma BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ negrąžinta. Pareiškėja prašo įpareigoti UAB „Verslo konsultantai“ grąžinti į BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ sąskaitą be pagrindo išmokėtas lėšas, viršijančias kreditorių susirinkimo nutarimais patvirtintas faktines administravimo išlaidas laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015 m. IV ketvirčio.
29. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008, kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
30. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes, kad BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimas patvirtino 2017 m. I ketv. administratorei mokėtiną 2 193,00 Eur atlyginimo sumą. Administratorė atsižvelgė į tai, kad 2015 m. IV ketv. viršijo sąmata, dėl to už 2017 m. I ketv. išsimokėjo mažiau, t. y. tik 1 868,26 Eur dydžio atlyginimą. Dėl to gali būti įpareigota sugrąžinti BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ 4 150,26 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuos teiginius pirmosios instancijos teismas įvertino ir atmetė motyvavęs, jog administratorius neišnaudojo visų lėšų 2017 m. I ketv., o byloje sprendžiama dėl nepagrįstai išsimokėtų lėšų laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015 m. IV ketv. įskaitytinai. Taigi, 2017 m. I ketv. UAB „Verslo konsultantai“ išsimokėto mažesnio administravimo atlyginimo klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.
31. Kadangi UAB „Verslo konsultantai“ išmokėta didesnė suma, nei ta, į kurią ji yra įgijusi teisę kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pagrindu, dėl to skirtumas grąžinamas taikant CK 6.237 straipsnyje įtvirtintą institutą. Šios teisės normos 1 dalyje nurodyta pareiga grąžinti be pagrindo gautą turtą ar pinigines lėšas atsiranda ir tada, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje nustatytus atvejus (kurių ginčo atvejis neapima) (CK 6.237 straipsnio 2 dalis). Taigi, UAB „Verslo konsultantai“ išsimokėjus daugiau atlyginimo, nei buvo nustatyta kreditorių susirinkimo nutarimais, bankroto administratorei atsiranda pareiga grąžinti jai išmokėtas kreditorių susirinkimuose patvirtintas 2015 m. IV ketvirčio išlaidų sąmatų ribas viršijančią sumą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai įpareigojo bankroto administratorę grąžinti iki 2015 m. IV ketv. išlaidų sąmatų ribas viršijančią 4 475,00 Eur sumą.
32. Dėl kitų bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų. Pareiškėja prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo taip pat grindžia šiomis aplinkybėmis. Pirma, UAB „Verslo konsultantai“ netinkamai tvarko BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ buhalterinę apskaitą. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog net ir formalūs, su buhalterinės apskaitos tvarkymu susiję, pažeidimai gali apriboti galimybes tiksliai nustatyti bankrutavusios kredito unijos bankroto proceso metu atliktus finansinius veiksmus ir sudarytus sandorius. Apeliantė su minėtu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ buhalterinės apskaitos netikslumai, esantys UAB „Audito tikslas“ ataskaitoje gali būti koreguojami, todėl nėra pagrindo spręsti, jog administratorė apskaitą veda netinkamai.
33. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 16 punktu nustatyta, jog administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas. Tais atvejais, kai įmonė nėra pateikusi mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų, administratorius privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentų patikrinimus ir revizijas duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose, nustatyti.
34. Bylos duomenimis, UAB „Audito tikslas“ atliko bankrutuojančių kredito unijų, taip pat ir BKU „Laikinosios sostinės kreditas“, 2016 ataskaitinių metų auditus. UAB „Audito tikslas“ pateiktos išvados trūkumai (nebuvo audituojamos 2015 finansinių metų ataskaitos, todėl nesant patikimų pradinių duomenų, auditorius negalėjo patvirtinti ir 2016 m. gruodžio 31 d. finansinės ataskaitos) yra konstatuoti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1518-513/2018. Pareiškėjos pateiktoje AATVNVT 2017 m. lapkričio 20 d. išvadoje Nr. D4-1567 yra nurodyta, jog ĮBĮ yra nustatytos priemonės, kuriomis pasinaudojęs kreditorių susirinkimas gali įpareigoti administratorių patekti atitinkamus duomenis arba atlikti konkrečius veiksmus, susijusius su administravimo funkcijų vykdymu, t. y. pareikalauti pateikti pataisytą 2016 m. finansinę ataskaitą (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas). 2018 m. gegužės 14 d. BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimais administratorius buvo įpareigotas pateikti pakoreguotas UAB „Audito tikslas“ 2016 m. finansinio audito ataskaitas, tačiau šios pareigos neįvykdė. Dėl to AATVNVT padarė išvadą, kad UAB „Verslo konsultantai“ pažeidė IBĮ 11 straipsnio 5 dalies 20 punktą. Bankroto administratorė 2018 m. gruodžio 21 d. nuomonėje paaiškina, kad koreguotos 2016 m. finansinės audito ataskaitos kreditoriams buvo pateiktos ir pažymėjo, jog įvykdė kreditorių susirinkimo nutarimą nedelsiant, t. y. kreipėsi į UAB „Audito tikslas: dėl informacijos pateikimo, kontroliavo jos gavimą ir šią informaciją pateikė kreditoriams. Taigi, administratorei pateikus kreditorių susirinkimo reikalautą pataisytą 2016 m. finansinę ataskaitą nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Verslo konsultantai“ netinkamai tvarko BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ buhalterinę apskaitą.
35. Antra, pareiškėjos teigimu, administratorė vilkina bankroto procesą – teikia skundus dėl kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teisminiai ginčai tarp didžiausios kreditorės ir kredito unijas administruojančios UAB „Verslo konsultantai“ prasidėjo nuo 2017 m. birželio mėn. Nuo to laiko buvo skundžiami iš esmės visi kreditorių susirinkimo nutarimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatų ar jau faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymu nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, jog teismai, nagrinėdami UAB „Verslo konsultantai“ pateiktus skundus, nustatė BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės tyčinį nesąžiningą elgesį. Nagrinėjamojoje byloje apeliantė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja. Taigi, UAB „Verslo konsultantai“ naudojimasis įstatymu nustatytomis teisėmis nesudaro pagrįsto pagrindo atstatydinti ją iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės pareigų.
36. Trečia, pasak pareiškėjos, administratorė nesiekė greito turto pardavimo, nes vilkino paskolų portfelio pardavimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ paskolų pardavimo portfelio, sprendė, jog ne vien tik objektyvios aplinkybės (paskolų portfelio pardavimas iš varžytynių bei tinkamo pardavimo tarpininko paieška), bet būtent administratorės bei didžiausios kreditorės (pareiškėjos) konfliktiniai santykiai, kompromisų ieškojimo vengimas nulėmė tai, jog KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ paskolų portfelio pardavimas užtruko tokį ilgą laikotarpį. Apeliantė su šiuo vertinimu taip pat nesutinka ir paaiškina, jog pareiškėja kreditorių susirinkime patvirtino sutarties su finansiniu tarpininku projektą, kurį vėliau panaikino, derybų metu finansiniam tarpininkui neatskleidė reikšmingų aplinkybių, dėl to tarpininkas atsisakė bendradarbiauti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nėra pateikta jokių paaiškinimų, susijusių su apeliantės nurodytomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ paskolų portfelio pardavimo užsitęsimą sąlygojo pareiškėjos ir apeliantės bendri veiksmai – šalys nesutarė ir vengė ieškoti kompromisų. Į nagrinėjamą bylą nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys administratorės padarytus pažeidimus, susijusius su BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ portfelio pardavimu (CPK 178 straipsnis). Taigi, paskolų portfelio pardavimo proceso užtęsimą įtakojusi šalių (administratorės ir didžiausios kreditorės) konfliktinė situacija taip pat nesudaro pagrįsto pagrindo atstatydinti UAB „Verslo konsultantai“ iš BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ administratorės pareigų. Akcentuotina, kad AATVNVT 2017 m. lapkričio 3 d. išvada Nr. D4-1628 įvertino paskolų portfelio pardavimo procesą ir nenustatė, jog administratorė, parduodama bankrutavusių kredito unijų portfelį siekė ekonomiškai nenaudingiausio turto pardavimo, šį procesą vilkino ir pan. Todėl sprendė, jog administratorė nepažeidė bankroto procesą reglamentuojančių teisės normų bei Elgesio kodekso nuostatų.
37. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ likvidavimo terminas suėjo 2016 m. kovo mėn. ir buvo pratęstas daug kartų (paskutinį kartą iki 2018 m. gruodžio 31 d.); turtas (paskolų portfelis) parduotas, todėl beliko tik užbaigti BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ likvidavimo proceso veiksmus. Tačiau pareiškėja laikosi pozicijos – tarp pareiškėjos ir administratorės susiklostė konfliktiniai santykiai, kurie neigiamai įtakoja BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto proceso eigą (didžiausia kreditorė administratore nepasitiki, tarp šalių vyksta teisminiai ginčai ir t. t.).
38. Bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1705-370/2017).
39. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio teises ir teisėtus interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015; 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016).
40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujo administratoriaus paskyrimas BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ baigiamajame likvidavimo proceso etape tik užvilkins bankroto procesą ir padidins administravimo išlaidas, todėl nėra ekonomiškai tikslingas, o taip pat teismas nenustatė esminių ir grubių sistemingų bankroto procedūrų pažeidimų. Be to, esant neišspręstiems tarp šalių vykstantiems teisminiams ginčams (atstatydinus administratorę UAB „Verslo konsultantai“ turės būti išspręstas atsiskaitymo už administravimą klausimas, dėl to galimai kils dar vienas teisminis šalių ginčas), naujai paskirtas administratorius realiai negalės atlikti pareigas. Pažymėtina ir tai, jog BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ likvidavimo procesas negalės tęstis neribotą laiką, todėl konfliktuojančios šalys turi abipusių nuolaidų būdu surasti kompromisą arba gali pasinaudoti teismine meditacija.
Dėl bylos procesinės baigties
41. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalis, kuria atstatydinta UAB „Verslo konsultantai“ iš atsakovės BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės pareigų ir nauja administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netenkinamas pareiškėjos VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimas dėl BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš pareigų ir naujos administratorės paskyrimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
42. Kita skundžiamosios nutarties dalis, kuria UAB „Verslo konsultantai“ įpareigota grąžinti atsakovei BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ 4 475,00 Eur be pagrindo faktiškai administravimo išlaidoms išmokėtas lėšas, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria atstatydinta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“ iš atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės pareigų ir nauja administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ pareiškimo dėl bankrutavusios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš pareigų ir naujos administratorės paskyrimo.
Nutarties dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“ įpareigota grąžinti atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ 4 475,00 Eur be pagrindo faktiškai administravimo išlaidoms išmokėtas lėšas, palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas