Civilinė byla Nr. eB2-1651-527/2015;

proceso Nr. 2-56-3-00163-2015-4;

procesinio sprendimo kategorijos:

106.8.3.; 126.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, susipažinusi su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė auditorių kontora“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“,

n u s t a t ė :

ieškovė teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atsakovei iškelti bankroto bylą.

Pareiškimas atsisakytinas priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis šia teise naudojasi tinkamai.

Pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Skirnuva“ iškėlimo pateikė įmonės kreditorė.

Įmonių bankroto įstatyme yra nustatyta išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1062/2009).

Be to, kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atveju ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad jokių kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui tvarkos išimčių įstatymas nenumato.

Konstatuotina, jog šiuo atveju ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių ĮBĮ 6 straipsnio 2 nustatytų reikalavimų įvykdymą, ir visiškai nepateikė įrodymų, patvirtinančių ĮBĮ 6 straipsnio 4 nustatytų reikalavimų įvykdymą, t. y., kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikė atsakovei.

Ieškovė pareiškime nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, kurios reikalavimo dydis sudaro 24 621,57 Lt, 2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartimi perėmus reikalavimo teisę iš UAB „TAMSEN LT“, kuri 2012-01-27 buvo pateikusi teismui ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo atsakovei, kurį teismas priėmė. Kartu su ieškiniu buvo pateikti ir įrodymai apie tai, kad atsakovė 2011-12-21 ir 2012-01-04 pranešimais buvo informuota, jog, atsakovei neapmokėjus prie ieškinio pateiktų sąskaitų per 30 dienų, UAB „TAMSEN LT“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi UAB „TAMSEN LT“ tinkamai įvykdė skolininko informavimo pareigas, o ieškovė iš UAB „TAMSEN LT“ įsigijo reikalavimo teisę į atsakovę ir tebeturi dalį reikalavimų, įgytų 2012-12-06 sutartimi, įskaitant teisę pateikti ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, ieškovės nuomone, ikiteisminės tvarkos yra laikytasi tinkamai.

Kadangi 2011-12-21 pretenzijoje buvo nurodyta, jog atsakovės skola kreditorei UAB „TAMSEN LT“ sudaro 338 387,07 Lt skolos ir 1 485,94 Lt delspinigių, o 2012-01-04 pranešime – jog atsakovės skola kreditorei UAB „TAMSEN LT“ sudaro net 461 541 Lt skolos ir 410,93 Lt delspinigių, spręstina, jog vien dėl šios priežasties 2011-12-21 ir 2012-01-04 pranešimai negali būti laikomi tinkamu atsakovės informavimu apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per nustatytą 30 dienų terminą skola nebus sumokėta. Visiškai akivaizdu, jog atsakovė, negalėjusi sumokėti prieš daugiau kaip tris metus ankstesnei kreditorei daugiau kaip keturių šimtų tūkstančių litų skolos, šiuo metu gali būti pajėgi sumokėti skolą 24 621,57 Lt skolą, kuri yra apytiksliai 20 kartų mažesnė. Tačiau, kaip pripažino pati ieškovė, ji nei po to, kai 2012-12-06 perėmė reikalavimo teisę į atsakovę, nei po to, kai 2014-01-15 reikalavimo perleidimo sutartimi didesnę perimtų reikalavimo teisių į atsakovę dalį perleido BUAB ,,TAMSEN LT“, nei po to, kai atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, atsakovės neinformavo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per nustatytą 30 dienų terminą skola nebus sumokėta.

Be to, ieškovė nurodė, jog bankroto bylos iškėlimo atsakovei klausimas privalomai svarstytinas remiantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 2 dalimi, privalomai nustatančiu reikalavimą pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu restruktūrizavimo byla nutraukiama ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytais pagrindais.

Teismas pažymi, kad ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalies imperatyvai yra nustatyti įmonės vadovui, o ne kreditoriui, o ĮBĮ nenumato kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui tvarkos išimčių tokiu atveju, kai pareiškimas pateikiamas po restruktūrizavimo bylos atsakovui nutraukimo.

Atsižvelgus į aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo esmę ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė, nepateikusi tinkamų įrodymų, patvirtinančių ĮBĮ 6 straipsnio 2 nustatytų reikalavimų įvykdymą, ir visiškai nepateikusi įrodymų, patvirtinančių ĮBĮ 6 straipsnio 4 nustatytų reikalavimų įvykdymą, t. y., kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikė atsakovei, nesilaikė privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. B2-2714-657/2014 Kauno apygardos teismas 2014-10-31 nutartimi, kurios ieškovė neskundė ir nutartis yra įsiteisėjusi, tos pačios ieškovės ieškinį tai pačiai atsakovei jau buvo atsisakęs priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinė auditorių kontora“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovės atstovui advokatui Tadui Blažiui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                        Jolita Cirulienė