Civilinė byla Nr. e2-9604-649/2018
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00611-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.9; 2.4.2.13; 3.2.6.6.1; (S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 5 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui K. E. (toliau – Atsakovas) dėl turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, vadovaudamasi Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis ( patvirtintomis 2004-05-26 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 634), vykdo valstybės paveldėto turto apskaitą. Ieškovė atlieka A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei procedūras. Nekilnojamojo turto registre A. E. vardu registruota nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas 1996 metais A. E. santuokos su atsakovu K. E. metu. VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į notarų biurą dėl A. E. priklausiusio palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau notarė atsisakė išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, nes ginčo butas įgytas santuokos metu ir nėra atskirta mirusiojo sutuoktinio dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Ieškovė nurodo, kad pagal buto įgijimo metu galiojusias Santuokos ir šeimos kodekso nuostatas, toks butas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors įformintas vieno vardu. Prašo nustatyti A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Procesiniai dokumentai Atsakovui tinkamai įteikti 2018 m. rugpjūčio 17 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų Ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą ir teigia, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš nekilnojamojo turto duomenų matyti, kad A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butas įgytas (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutartimi. Iš 2018-07-11 liudijimo matyti, kad A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė Valstybės įmonė „Turto bankas“. Tačiau notarė Ieškovei raštu „Dėl palikimo perėjimo valstybei“ nurodė, kad A. E. vardu esantis butas įgytas santuokoje, todėl negali išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo konkrečiam turtui, kol nenustatyta mirusiojo sutuoktinio dalis jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Iš Molėtų rajono apylinkės teismo 2004-09-20 sprendimo matyti, kad santuoka tarp K. E. ir A. E. nutraukta, santuokos nutraukimo data laikoma 2004-10-22. Iš santuokos nutraukimo įrašo matyti, kad K. E. ir A. E. santuoka buvo sudaryta 1990-11-24, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, tačiau sprendime dėl santuokos nutraukimo nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu K. E. teigė, jog santuokoje su A. E. jokio turto neįgijo. Remiantis K. E. pateikta informacija, nutraukiant santuoką nekilnojamas turtas nebuvo padalintas.
Buto įgijimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 3 d. teigė, jog turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu. To paties straipsnio 1 dalis teigė, jog „turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi lygias teise šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti“. Tokie pat sutuoktinių turto valdymo principai įtvirtinti ir dabar galiojančiame Civiliniame kodekse, priimtame 2000 metais.
Akivaizdu, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas K. E. ir A. E. santuokos metu, yra bendrasantuokinė nuosavybė. Kadangi butas nutraukiant santuoką nebuvo padalintas, tai jis priklauso po ½ dalį K. E. ir A. E.. Nagrinėjamu atveju nesvarbi aplinkybė, kad butas registruotas A. E., kuri mirusi (duomenys neskelbtini), vardu. Atsakovas, dalyvavęs santuokos nutraukimo byloje ir nuslėpęs aplinkybes apie turto buvimą, pasielgė neatsakingai.
Iš Atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 75 Eur žyminis mokestis ir 3,92 Eur- išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80, 92, 96 straipsniai.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ ( viena antroji) dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš Atsakovo K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 78,92 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 92 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Saulius Vanagas