Civilinė byla Nr. eB2-1312-773/2020

     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00091-2020-0

     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1.     

 (S)

     3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamida Logistics“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SEV transport“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pareiškėjos pusėje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius,

,

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „Kamida Logistics“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „SEV transport“ iškėlimo. Pareiškėja nurodo, kad atsakovė nuo 2019 m. gegužės mėn. netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal pareiškėjos UAB „Kamida Logistics“ su atsakove  UAB „SEV transport“ sudarytą Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius pervežimus automobilių keliais sutartį Nr. TOSES-20151115-01, nes nemoka nustatyto dydžio administravimo, kuravimo ir kitų sutartyje nustatytų mokesčių, taip pat atsisako padengti krovinių vežimo metu patirtas ir atsakovei priskirtinas išlaidas bei netesybas. Šiai dienai atsakovės įsiskolinimo suma sudaro 40 969,5 Eur pagal atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. išrašytas 15 sąskaitų. Atsakovė nepadengia savo įsiskolinimo, nes galimai yra nemoki. Atsakovės įmonėje dirba tik 4 darbuotojai ir darbuotojų skaičius mažėja, nes 2019 m. pradžioje atsakovė turėjo 13 darbuotojų. UAB “Creditinfo” duomenų bazės duomenimis atsakovė kitiems kreditoriams turi 19 nepadengtų prievolių, kurių bendra suma sudaro beveik 26 000 Eur, atsakovės procesiniu statusu dalyvavo ir dalyvauja 23 teisminiuose procesuose, jos turtui taikomas areštas (e. b. l. 1-4).

Pareiškėjos UAB „Kamida Logistics“ pareiškimą iškelti atsakovei UAB „SEV transport“ bankroto bylą palaiko trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius, nurodydamas, kad atsakovės UAB „SEV transport“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. kovo 6 d. sudarė 1 787,43 Eur (e. b. l. 26-28).

Atsakovė UAB „SEV transport“ atsiliepime į pareiškimą prašo atsisakyti iškelti bendrovei bankroto bylą. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 2 dalį, 17 straipsnio 2 dalies 1 punktą kreditorius turi teisę inicijuoti bankroto bylą tik įrodęs, kad egzistuoja neginčijama reikalavimo teisė į atsakovą. Tuo tarpu tarp pareiškėjos ir atsakovės dar nuo 2019 m. balandžio mėn. yra kilęs ginčas dėl tarpusavio prievolių pagal sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. TOSES-20151115-01, nes abi šalys vertina, kad kita šalis yra pažeidusi tarpusavio įsipareigojimus ir skolinga tam tikrą sumą pinigų ir bendradarbiavimas pagal šią sutartį yra nutrūkęs. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad atsakovė turi apmokėti sąskaitas išrašytas 2019 m. balandžio 30 d., liepos 31 d., rugpjūčio 30 d. Papildomai nurodo, kad 2019 m. balandžio 23 d. išrašydama sąskaitą Nr. KAM19 Nr.-08 18 000,00 Eur sumai už 4 vnt „Netesybų pagal sutartį“ pareiškėja nepridėjo jokių dokumentų, kurie pagrįstų buvus sutarties pažeidimą. Atsakovei kreipusis į pareiškėją dėl šios sąskaitos pagrįstumo, paaiškinimas dėl kokio sutarties pažeidimo išrašyta sąskaita, iki šiol nėra gautas. Dėl kitų sąskaitų pažymėjo, kad 2019 m. sausio 29 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros Serija LOG1901- Nr. 012 atsakovė niekados nėra gavusi ir apskritai nedalyvavo minėtame pervežime, PVM sąskaitos – faktūros Serija LOG 1901 Nr. 026, Serija LOG 1903 Nr. 002, išrašytos 2019 m. sausio 31 d. ir 2019 m. kovo 15 d. neva už „Išlaidų kompensavimą“, pridėtos DHL PVM sąskaitos – faktūros, nors jokios siuntos nebuvo siunčiamos, atsakovė nesupranta, už ką išrašytos šios sąskaitos. Iš esmės visos išrašytos sąskaitos, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimo teisę į atsakovę, nėra pagrįstos ūkinių operacijų realumą įrodančiais dokumentais, nes nėra pridėti jokie dokumentai, patvirtinantys, kokias konkrečiai „aptarnavimo“ ir „administravimo“ paslaugas pareiškėja suteikė, kokias kompensuotinas išlaidas patyrė, krovinių važtaraščiai (CMR) ar kiti dokumentai, kurie patvirtintų ieškovės sąskaitose išrašytų ūkinių operacijų realumą bei turinį. Taigi, pareiškėja neturi neginčijamos reikalavimo teisės į atsakovę. Pažymėjo, kad atsakovė yra moki įmonė. Nors nutrūkus bendradarbiavimui su pareiškėja, atsakovės finansinė būklė 2019 m. ženkliai pablogėjo, tačiau atsakovė turi licenciją vežti krovinius tarptautiniais maršrutais, kas sudaro galimybes gauti gana dideles pajamas pakankamai trumpu laikotarpiu. Atsakovės nuosavas kapitalas sudaro 267 119 Eur, skolininkai įmonei skolingi 74 605,98 Eur, iš esmės visi skolininkai mokūs ir vykdantys veiklą, dėl to skolų išieškojimas laikytinas perspektyviu. Tai, kad atsakovė nėra nemoki ir nesiekia išvengti įsipareigojimų, patvirtina ir tas faktas, kad tiek 2019, tiek 2020 m. skolos palaipsniui mažinamos. Siekiant kuo greičiau pagerinti įmonės situaciją, bus pradėtas aktyvus skolų išieškojimas iš debitorių, o gautos lėšos paskirstomos kreditoriams ir investuojamos į veiklą. Taip pat bus pradėtas teisminis procesas su pareiškėja dėl neišmokėtų akcizų ir kitų sumų. Pažymėtina, kad tarp atsakovės skolininkų yra ne tik pareiškėja, bet ir UAB „Klovima“, kuri yra susijusi su pareiškėja. Todėl iškėlus bankroto bylą atsakovei pareiškėja ne tik pati išvengtų teisinio ginčo dėl pasisavintų atsakovės akcizų, bet tikėtinai padėtų išvengti skolos grąžinimo susijusiai įmonei. Taigi, bankroto bylos inicijavimą lėmė ne realus atsakovės nemokumas, o siekis išvengti savo įsipareigojimų vykdymo, pasinaudojant tuo, kad atsakovė susiduria su laikinais sunkumais, o jos vadovė neturi žinių, kaip ginti įmonės interesus (e. b. l. 41-43).

Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. gauti papildomi atsakovės UAB „SEV transport“ paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovės balanse esanti 155 975 Eur suma susidaro dėl atsakovės patirtų ir pareiškėjos nekompensuotų išlaidų 2019 m., dėl ko 2020 m. kovo 9 d. išrašytos ir į bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros Serija SEV Nr. SEV1001423, SEV1001424. Atkreipė dėmesį, kad dauguma įmonės skolų pradelstos nežymiai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d.  iki 2020 m. balandžio 13 d. paskelbtas karantinas dėl objektyvių priežasčių sutrikdė visą Lietuvos ekonomiką ir pasaulio ekonomiką, taip pat trukdo atsakovei imtis aktyvių veiksmų išieškant skolas iš atsakovės skolininkų. Todėl bankroto bylos kėlimas tokiomis sąlygomis neatitiktų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintų teisingumo bei protingumo principų ir iš esmės būtų sankcija įmonei už tai, kad ji, kaip ir dauguma kitų pasaulio įmonių, laikinai negali įvykdyti įsipareigojimų. Kartu pažymėjo, kad pradėti teisminį skolų išieškojimą, kai teismai iš esmės nedirba, t. y. nevyksta žodiniai posėdžiai, taip pat būtų sudėtinga (e. b. l. 47-50, 157-159).

Kauno apygardos teisme 2020 m. balandžio 2 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. gauti papildomi pareiškėjos UAB „Kamida Logistics“ paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovė su ja sudarytą bendradarbiavimo sutartį tinkamai vykdė keturis metus ir per tą laiką jokių prieštaravimų dėl sutarties sąlygų nekėlė. Atsakovė klaidina teismą teigdama, kad tarp pareiškėjos ir atsakovės yra kilęs koks nors ginčas dėl tarpusavio įsipareigojimų ir jų dydžio. Atsakovė iki šiol nėra kreipusis į teismą dėl pareiškėjos skolos priteisimo atsakovei, o pareiškėjos turimais duomenimis, ji atsakovei nėra skolinga. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realias galimybes atgauti atsakovės debitorines skolas, todėl debitorių skolos negali būti vertinamas kaip realus atsakovės turtas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės pateikti duomenys yra netikslūs ir neišsamūs, nes skaičiai tarp atsakovės kreditorių viešai deklaruojamų skolos duomenų ir atsakovės pateikiamų duomenų byloje nesutampa, atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad skolos dydį yra suderinusi su savo kreditoriais (e. b. l. 52-54, 161-163).

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi priimtas UAB „Kamida Logistics“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „SEV transport“. Atsakovė UAB „SEV transport“ nesutikdama su reikalavimu iškelti bankroto bylą, nurodo, kad pareiškėja apskritai neturėjo teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir pareiškimas negalėjo būti priimtas, nes yra ginčas dėl pareiškėjos turimos reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu pagrįstumo.

Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus argumentus pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškimo priėmimo metu teismas nustatė, kad atsakovės skola pareiškėjai sudaro 40 969,5 Eur pagal atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. išrašytas 15 sąskaitų, kurių vėliausiai išrašytos sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2019 m. rugsėjo 19 d. (e. b. l. 5)  Teismas, pareiškimo priėmimo metu nustatęs, kad buvo laikytasi ikiteisminės nemokumo proceso iniciavimo tvarkos, atsakovei suėjęs terminas apmokėti pareiškėjos pateiktas sąskaitas, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė nebuvo kreipusis į teismą dėl reikalavimų, kylančių iš Bendradarbiavimo atliekant tarptautinius krovinių vežimus automobilių keliais sutarties Nr. TOSES 20151115-01 pareiškėjai, pagrįstai sprendė dėl pareiškimo priimtinumo.

Teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, kad ji nesutinka su pareiškėjos reikalavimu atsakovės atžvilgiu, atsižvelgia į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis byloje Nr. e2-510-881/2020). Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „SEV transport“ ginčijama skola pareiškėjai nebus vertinama sprendžiant dėl atsakovės (ne)mokumo.

JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškimas iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „SEV transport“ teisme negautas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl sprendžiant dėl prašymo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „SEV transport“ pagrįstumo vertintina, ar atsakovė UAB „SEV transport“ yra nemoki.

JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, teismas vertina UAB „SEV transport“ būseną pagal kiekvieną iš aukščiau nurodytų sąlygų. Nustačius bent vienos sąlygos egzistavimą, konstatuotinas atsakovės nemokumas.

Dėl atsakovės įsipareigojimų dydžio

Vertindamas, ar atsakovė gali laiku vykdyti turtines prievoles, teismas nustatė, kad atsakovės UAB „SEV transport“ 2020 m. vasario 29 d. balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 110 174 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis – 108 203 Eur (e. b. l. 44, Priedas Nr. 1.pdf). Taigi, per vienerius metus mokėtinos sumos neženkliai padidėjo per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Atsakovė UAB „SEV transport“  taip pat pateikė kreditorių sąrašą, kuriame nurodo, kad 2020 m. vasario 19 d. buvo skolinga kreditoriams 95 457,57 Eur (e. b. l. 44, Priedas Nr. 2.pdf), iš jų 65 073,06 Eur sumai yra praleistas apmokėjimo terminas (e. b. l. 160, Priedas Nr. 1.pdf). Teismas atkreipia dėmesį, kad dauguma pradelstų įsipareigojimų yra atsiradę dar 2019 metais. 

Remiantis atsakovės pateiktais duomenimis, atsakovės skola pareiškėjai UAB “Kamida Logistics” yra 25 798,12 Eur (e. b. l. 44, Priedas Nr. 2.pdf), tačiau ši suma neįtraukta į atsakovės pateiktą pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Teismo vertinimu, pačios atsakovės nurodytas skolos pareiškėjai dydis nėra ginčijamas, todėl teismas gali remtis šiuo dydžiu vertindamas atsakovės įsipareigojimų dydį, taip pat ir pradelstų įsipareigojimų dydį. Trečiasis asmuo VSDFV nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas biudžetui 2020 m. kovo 6 d. sudarė 1 787,43 Eur. Šiuos duomenis patikrinus viešame registre, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d.  atsakovės UAB „SEV transport“ skola VSDFV išliko nepakitusi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu pačios atsakovės nurodomas skolos VSDFV biudžetui dydis yra tik 1 272,77 Eur. Kadangi atsakovė skolos dydžio VSDFV biudžetui neginčijo, teismas neturi pagrindo nesivadovauti VSDFV viešo registro duomenimis dėl skolos dydžio. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas 9 vykdomosiose bylose, kuriose bendra išieškoma suma yra 47 605,02 Eur, beveik visos vykdomosios bylos pradėtos iki 2019 m. gruodžio 31 d.  (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sugretinęs šiuos duomenis su atsakovės nurodytais pradelstų įsipareigojimų dydžiais, teismas nustatė, kad atsakovės pateiktuose dokumentuose skolos dėl kurių pradėtas išieškojimas vykdomosiose bylose, nurodomos mažesnės lyginant su vėlesniais duomenimis Antstolių informacinėje sistemoje (e. b. l. 160, Priedas Nr. 1.pdf; 129-143). Taigi, atsakovės teiginys apie mažinamą atsakovės skolų dydį yra nepagrįstas.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovės skolos kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 95 457,57 Eur, iš kurių pradelstų įsipareigojimų dydis ne mažiau kaip 65 073,06 Eur. Papildomai įvertinus, kad išieškojimų vykdomosiose bylose dydis yra 47 605,02 Eur, teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „SEV transport“ akivaizdžiai negali atsiskaityti su kreditoriais. Tokia atsakovės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą vieną iš juridinio asmens nemokumo sąlygų, t.y. juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių, ir tai sudaro savarankišką nemokumo bylos iškėlimo pagrindą.

Dėl atsakovės turto vertės

Vertindamas byloje esančius duomenis apie įmonės turtą, teismas nustatė, kad 2020 m. vasario 29 d. balanso duomenimis įmonėje apskaityta turto už 234 450 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis – už 267 119 Eur (e. b. l. 44, Priedas Nr. 1.pdf). Taigi, per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. atsakovės turto neženkliai sumažėjo. Atsakovės UAB „SEV transport“ 2020 m. vasario 29 d. balanso duomenimis jos turtą sudarė 3 955 Eur vertės ilgalaikis turtas, transporto priemonė vilkikas FAS 025, 74 520 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudarė 6 279 Eur vertės atsargos ir 68 168 Eur per vienerius metus gautinus sumos (debitorių skolos). Likusi balanse nurodoma 155 975 Eur suma, apskaityta kaip ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos. 

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamajame rašte Nr. XIIIP-2777 nurodoma, kad keliant juridinio asmens bankroto bylą turėtų būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė, o juridinio asmens balanso duomenimis apie turtą ir jo vertę būtų galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Toks JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nemokumo sampratos aiškinimas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, suformuotą taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl juridinio asmens nemokumo (žr. pvz. 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1391-585/2019). Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas dėl realios atsakovės turto vertės, vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad didžiąją dalį atsakovė turto sudaro debitorių skolos 68 168 Eur ir 155 975 Eur suma, kurią pareiškėja nurodo esant 2019 m. patirtų sąnaudų kompensavimą 2020 m. dėl atsakovės patirtų ir pareiškėjos nekompensuotų išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kalbant apie galimybę panaudoti trumpalaikį turtą įstaigos finansiniams įsipareigojimams padengti, svarbu nustatyti realų disponavimą šiuo turtu. Toks trumpalaikis turtas kaip debitorių skolos negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, todėl debitorių skolos paprastai yra eliminuojamos iš juridinio asmens turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

Atsakovė, grįsdama galimybes debitorių skolas panaudoti atsakovės turimiems įsipareigojimams padengti, pateikė duomenis, patvirtinančius, kad įmonės debitoriai realiai egzistuoja (e. b. l. 44, priedas Nr. 7.pdf), tačiau nepateikė jokių įrodymų dėl jos nurodytų aktyvių šių skolų išieškojimo veiksmų. Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, taip pat nenustatė, kad atsakovė būtų kreipusis į teismą dėl jai nesumokėtų skolų priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atmestinas kaip nepagrįstas ir spekuliatyvus atsakovės argumentas, kad kreiptis į teismą kliudo Lietuvos Respublikos teritorijoje įvestas karantino režimas, kadangi teismų sistemos veikla nėra sustabdyta jokiu teisės aktu ir nėra apribota asmens teisė kreiptis į teismą. Taigi, nesant duomenų apie realias galimybes atgauti atsakovės turimas debitorių skolas, teismas sprendžia, kad šis trumpalaikis turtas negali būti vertinamas sprendžiant apie atsakovės turto dydį. Remdamasis iš esmės analogiškais argumentais, teismas sprendžia, kad balanse esanti 155 975 Eur suma taip pat negali būti pripažinta kaip realus atsakovės turtas. Nors atsakovė nurodo, kad ši suma susidarė dėl pareiškėjos neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų dėl šios sumos atgavimo iš pareiškėjos. Priešingai, atsakovė sąskaitas pareiškėjai išrašė, tik pareiškėjai kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjai ginčijant bet kokių žodinių susitarimų buvimą su atsakove, akivaizdu, kad balanse esanti 155 975 Eur suma negalės būti panaudota atsakovės įsipareigojimams padengti.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės turto, sprendžia, kad realų atsakovės turtą sudaro transporto priemonė vilkikas FAS 025 (3 955 Eur vertės) ir 6 279 Eur vertės atsargos, viso 10 6279 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės skolos kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 95 457,57 Eur, iš kurių pradelstų įsipareigojimų dydis ne mažiau kaip 65 073,06 Eur, teismas sprendžia, kad nustatyta ir kita JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens nemokumo sąlyga – juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog atsakovė sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „SEV transport“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, jų dydis rengiantis nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo sumažintas, realaus atsakovės turto vertė lyginant su atsakovės įsipareigojimų dydžiu yra nedidelė. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir nesąžiningus atsakovės argumentus dėl susidariusių ypatingų aplinkybių paskelbus karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė su finansiniais sunkumais susidūrė dar 2019 metais, nes dauguma skolų, kurių apmokėjimo terminas praleistas, atsirado iki 2019 m. gruodžio 31d., pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei 2020 m. vasario 19 d., t. y. dar iki paskelbiant karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „SEV transport“ yra nemoki tiek dėl negebėjimo laiku vykdyti turtines prievoles, tiek nustačius, kad įsipareigojimai viršija jos turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

Teismas taip pat pažymi, kad JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai, kuomet teismas atsisako iškelti bankroto bylą, t.y. teismas atsisako iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą, jei juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas); juridinis asmuo nėra nemokus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas); juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 3 punktas); pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodyti atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindai nenustatyti, todėl, nustačius, kad atsakovė UAB „SEV transport“ yra nemoki jai keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

Administruoti atsakovės UAB „SEV transport“ bankroto procedūrą skirtinas nemokumo administratorius UAB „Reniva“, sąrašo eilės Nr. B-JA213, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis, 7 dalis).

JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą suma paskirtam nemokumo administratoriui apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimo dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924. Teismas bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydį nustatė naudojant Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos parengtą skaičiuoklę pagal atsakovės 2020 m. vasario 29 d. balanso duomenis, kur turto vertė iš viso 234 450 Eur, nekilnojamojo turto vertė 0 Eur, kilnojamojo turto vertė 3 995 Eur, nematerialaus turto vertė 0 Eur, per vienerius metus gautinų sumų dydis 68 168 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 114 004 Eur, kreditorių skaičius – 39. Suvedus nurodytus duomenis, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skaičiuoklė apskaičiavo, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra 3 035 Eur (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 77 straipsnio 2 dalis). 

Iškėlus UAB „SEV transport“  bankroto bylą, areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis). Nutartis šioje dalyje vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 straipsniu, 26 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 27 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, 40 straipsnio 2 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „SEV transport“, juridinio asmens kodas 302596331, buveinės adresas: Elektrėnų g. 1S, Kaunas, bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ nemokumo administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Reniva“, juridinio asmens kodas 300060648, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA213 (adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius, telefonas: (8 5) 2734773, el.paštas: reniva@administratorius.lt). 

Nustatyti, kad bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma yra 3 035 Eur (trys tūkstančiai trisdešimt penki eurai).

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“, juridinio asmens kodas 302596331, buveinės adresas: Elektrėnų g. 1S, Kaunas, nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „SEV transport“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos siųsti pareiškėjai, atsakovei, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Raimundui Stanislauskui, Virginijui Kučinskui, Sauliui Užkuraičiui, Jurgitai Žilinskaitei, Regimantui Budreikai, Mariui Lekečinskui, Sonatai Vaicekauskienei, Kauno apylinkės teismui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Mindaugas Šimonis