Civilinė byla Nr. e2-5220-952/2023

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00190-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,

dalyvaujant atsakovui S. H. F.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Perlas Energija“ ieškinį atsakovui S. H. F. dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ,,Perlas Energija“, kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui S. H. F., prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 163,63 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 157,30 Eur už advokato paslaugas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad UAB ,,Perlas Energija“ pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su atsakovu S. H. F. pagrindu, tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Už tiektą elektros energiją atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas pagal jas su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 163,63 Eur. Pažymėjo, kad nors atsakovas ir teigia, kad skolą yra apmokėjęs, tačiau iki pat ieškinio pateikimo dienos skola nebuvo apmokėta. Taip pat atsakovas buvo nurodęs, kad ieškovė bandė neteisėtai padidinti įmokos dydį už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau atsakovas dėl taikytų tarifų buvo kreipęsis į ieškovę dėl taikytų tarifų nuo 2022 m. birželio 1 d. ir jam detaliai nurodyti tarifų dydžiai, taikytini suvartojus elektros energiją bei išaiškinta dėl kompensacijos pritaikymo.

3.       Atsakovas Stanislovas H. F. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, jog jis 2021 m. rugsėjo 8 d. su UAB ,,Perlas Energija“ sudarė neterminuotą elektros energijos tiekimo sutartį. Sutartis įsigaliojo 2021 m. spalio 1 d. už sutartyje nurodytą kainą 0,158 Eur/Kwh ir tai galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. Nuo 2022 m. sausio 1 d. kaina pakito ir buvo lygi 0,193 Eur/Kwh, o nuo 2022 m. liepos 1 d. kaina pakilo iki 0,240 Eur/Kwh. Per visą laikotarpį, kai UAB ,,Perlas Energija“ tiekė elektros energiją ir ESO nepakeitė elektros skaitiklio į išmanųjį (2022 m. liepos 15 d.), jis deklaravo rodmenis ir mokėjo už suvartotą elektros energiją pagal nurodytus įkainius. Pažymėjo, kad UAB ,,Perlas Energija“ jam neteikė jokių PVM sąskaitų faktūrų. Nurodė: 1) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo data 2022 m. balandžio 30 d., suklastoti duomenys, rodmenyje nuo/iki įrašyta 7127/8131 nors jis deklaravo 7706/8131, ir sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad nedeklaravo. Mano, kad neteisėtai išrašyta mokėtina suma 193,77 Eur ir tokiu būdu norėta nusavinti 111,74Eur; 2) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo data 2022 m. liepos 31 d., suklastoti duomenys, (vienos laiko zonos tarifas) rodmuo 955/1416KWh, nors šis suvartojimas jau apmokėtas 2022 m. liepos 5 d. – 2022 m. liepos 15 d. pagal mokėjimo nurodymus Nr. 575, 576 ir 580. Atsakovas mano, kad šiuo atveju neteisėtai priskaičiuota 141,99 Eur.

4.       Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad ieškinį palaiko pilna apimtimi ir pateikė patikslinimą. Paaiškino, kad atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros už suvartotą elektros energiją buvo patalpintos jo savitarnos svetainėje, o elektroniniu paštu nebuvo siųstos, nes atsakovas nebuvo užsisakęs paslaugos PVM sąskaitas faktūras gauti elektroniniu paštu. Atsakovo pridėtuose mokėjimo pavedimuose nurodomi deklaruojami rodmenys, tačiau, pasak ieškovės, tai nėra teisinga ir taip nepriimamos rodmenų deklaracijos, tai nėra laikoma rodmenų deklaracija. Pagal atsakovą, jis deklaravo rodmenis nuo 7706 iki 8131. Nurodė, kad paskutinis deklaravimas buvo fiksuotas 2022 m. vasario mėnesį ir kiekis buvo iki 7127 kWh. Matyti, kad 2022 m. kovo mėnesio mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta rodmenų deklaracija ir tai taip pat nėra teisinga, nelaikoma rodmenų deklaracija, o jei teisingai apskaičiuotą sumą mokant, ji liko 2022 m. kovo 31 dienai kaip permoka ir po 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo susidengtų su skola. 2022 m. balandžio mėnesio PVM sąskaita faktūra išrašyta ne už atsakovo deklaruotus rodmenis, o už AB ,,ESO” inžinieriaus patikrintus skaitiklio duomenis. Analogiškai ir 2022 m. liepos 31 d. išrašyta PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti rodmenys buvo nurašyti įmonės AB ,,ESO” inžinieriaus, todėl pagal juos buvo paskaičiuota ir mokėtina suma. Atsakovo mokėjimai už laikotarpį nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. birželio 8 d. buvo apskaityti ir sudengti mokėtinai sumai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. 2022 m. liepos 5 d. mokėjimai atlikti sumai 67,32 Eur ir 3 Eur bei 2022 m. liepos 15 d. mokėjimas sumai 29,04 Eur buvo neidentifikuoti, todėl buvo neapskaityti ir grąžinti mokėtojui.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovas Stanislovas H. F. parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad jo manymu, 2022 m. balandžio 30 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje ir 2022 m. liepos 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje yra suklastoti duomenys. Palaiko aplinkybes, nurodytas atsiliepime. Visus mokėjimus jis atliko kas mėnesį sąžiningai ir mokėjo per SEB banką. Jie nurodė 7127, o jis deklaravo 7706 ir tai sudaro virš 600 skirtumą. Jei jam būtų iš karto pateiktos sąskaitos faktūros, jis būtų ir kreipęsis iš karto. Žiūrėti į UAB ,,Perlas Energija“ vartotojo savitarną nematė reikalo, nes viską mokėjo pagal rodmenis. Apie tai, kad jis pradėjo deklaruoti nuo 7706, o ne nuo 7127 rodmens koks buvo 2022 m. vasario mėnesį, paaiškino, kad tuo metu ESO tvarkė jam skaitliuką, nes jis rengėsi saulės energijos elektrinę ir reikėjo keisti nuo 5 kw iki 14 kw. Pakeitus skaitliuką, rodmenys neatitiko. Daugiau paaiškinti dėl rodmenų skirtumo nieko negali. Gavęs ieškinį, jis pasikėlė savo mokėjimus ir pamatė, kad ieškovė yra nurodžiusi neteisingus duomenis. Mano, kad jis negalėjo neteisingai deklaruoti duomenų.    

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

6.       Byloje ginčas kilo dėl įsiskolinimo už tiektą elektros energiją, kai neapmokėtos atsakovui siųstos PVM sąskaitos faktūros: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur nurodytos mokėtinos sumos. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nežiūrėjo į savitarną ir su siųstomis PVM sąskaitomis faktūromis susipažinęs nebuvo, skolą ir nurodytus ieškinyje rodmenis ginčija, tačiau negalėjo nurodyti, kodėl 2022 m. balandžio mėnesį deklaruoja rodmenis nuo 7706 Kwh, kai 2022 m. vasario mėnesį buvo nurodyti rodmenys iki 7127 Kwh, o 2022 m. kovo mėnesio rodmenų nėra.   

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp S. H. F. ir UAB ,,Perlas Energija“, vienos laiko zonos dedamoji 0,158 Eur/Kwh, pastovioji dalis 3 Eur/mėn. ir tokia kaina galiojo iki 2021 m. gruodžio 31 d. S. H. F. išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 42,42 Eur, likutis 72,32 Eur, sumokėta per balandį 82,03 Eur, už 2022 m. balandį priskaičiuota 196,77 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 45,42 Eur, likutis 42,42 Eur, sumokėta per gegužę 92,64 Eur, už 2022 m. gegužę priskaičiuota 95,64 Eur; 2022 m. birželio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 48,42 Eur, likutis 45,42 Eur, sumokėta per birželį 91,68 Eur, už 2022 m. birželį priskaičiuota 94,68 Eur; 2022 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 163,63 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 171,19 Eur. Iš klientų apyvartos 2022 m. lapkričio 29 d., o taip pat ir iš vėliau pateikto dokumento (kliento apyvarta 2023 m. gegužės 16 d.), matyti, kad susidaręs neapmokėtas atsakovo likutis yra 163,63 Eur. Atsakovas su atsiliepimu į ieškinį pateikė keturis mokėjimo nurodymus: 2022 m. kovo – liepos mėnesių, iš kurių matyti, kad tam tikrus mokėjimus atsakovas atliko, tačiau mokėjimo nurodyme deklaruotini elektros skaitiklio rodmenys nėra teiktini tinkamai, todėl ieškovė jų neužskaitė.

8.       Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė UAB „Perlas Energija“ Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su atsakovu S. H. F. pagrindu, tiekė į nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Atsakovas neginčijo, kad jam elektros energiją tiekė UAB ,,Perlas Energija“. Už tiektą elektros energiją atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovas neapmokėjo. Nors iš atsakovo į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad jis tam tikrus mokėjimus į UAB ,,Perlas Energija“ atliko, tačiau ne pagal jam į savitarną pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Po įskaitymų atsakovas ieškovei liko skolingas 163,63 Eur.

9.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nesumokėjo, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 163,63 Eur skola (CK 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis).

10.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (163,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

12.       Ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminio mokesčio (12 Eur teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + 9 Eur priemoka pateikiant ieškinį) ir 157,30 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (48,40 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo + 108,90 Eur už ieškinio parengimą), viso 178,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

13.       Teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 13,28 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB ,,Perlas Energija“, juridinio asmens kodas 305584028, 163,63 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 63 ct) skolą už tiektą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (163,63 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 178,30 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. H. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu – išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                Deimantė Andrulytė