VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

 

N U T A R T I S

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

           

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, 

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Andžej Maciejevski,

sekretoriaujant  Inesai Ulevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Adolfui Remeikiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7-608/2010 pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir pagal atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei O. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys E. R., R. D., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

            Ieškovė O. R. 2008-10-02 pateikė ieškinį, prašydama:

            1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo 1991-12-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant V. R., paliekant ieškovei santuokinę pavardę R.;

2) priteisti ieškovei iš atsakovo V. R. 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

            3) nustatyti vaikų E. R., V. R., V. R., M. R. gyvenamąsias vietas kartu su ieškove;

4) priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki pilnametystės;

5) priteisti V. R. jo vardu registruotą automobilį AUDI V 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturintį jokios vertės;

6) pripažinti visas V. R. paskirtas baudas asmeninėmis jo skolomis;

7) iškviesti ir apklausti liudytojus N. P., I. P. ir T. D.. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1991-12-20 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra E., (duomenys neskelbtini) - sūnus V., (duomenys neskelbtini) - duktė V., (duomenys neskelbtini) - sūnus M.. Santuoka iširo dėl V. R. kaltės, nes jis su ieškove ir vaikais elgėsi žiauriai. Su atsakovu gyvena atskiruose kambariuose. Atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo. 2007-01-10 atsakovas V. R., apsvaigęs nuo alkoholio, žiauriai elgdamasis su vaikais ir ieškove, kelis kartus sudavė sūnui V. R. į galvą. Už tai jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-02-26 nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. 2007-02-05 apsvaigęs nuo alkoholio, žiauriai elgėsi su nepilnamečiais vaikais, vaikų akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė prieš vaikus naudoti fizinį smurtą, už ką Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-14 nutarimu paskyrė 200 Lt baudą. Dėl ieškovės sumušimo Vilniaus miesto 3 policijos komisariato darbuotojai surašė protokolus ir nubaudė atsakovą 2007-11-09, 2007-12-08 bei ne vieną kartą 2008 m. 2008-02-01, būdamas neblaivus, sužalojo sūnui V. R. galvą, dėl ko jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo susiūta praskelta galva. Galvos sumušimo pasekmės jaučiasi iki šiol. Dėl 2008-03-09 žiauraus atsakovo elgesio su ieškove privataus kaltinimo tvarka byla nagrinėjama Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Kadangi atsakovas V. R. paskirtų baudų nemoka, jo kreditorius yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Ieškovė kreditorių neturi. Gyvendami santuokoje, nekilnojamojo turto neįsigijo. Jiems priklauso automobilis AUDI V 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nepataisomai sugedęs ir neturi jokios vertės, registruotas atsakovo V. R. vardu. (LR CK 3.60 str., 3.62 str., 3.70 str., 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str.).

            2010-01-08 ieškovė pateikė prašymą iškviesti ir apklausti liudytoja Vilniaus m. 3 PK nepilnamečių reikalų inspektorę E. G., kuri daug kartų ėmėsi prevencinių priemonių ir nuobaudų V. R. atžvilgiu dėl jo smurto vaikų ir ieškovės atžvilgiu.

            Atsakovas V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

            Tretysis asmuo Vilnius miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, nurodydamas, kad O. R., V. R., jų nepilnamečiai vaikai ir senelė gyvena nuomojamame iš Vilniaus miesto savivaldybės trijų kambarių su daliniais patogumais bute. Būsto būklė bloga, namas senas, apleistas. Vaikai su motina užima vieną mažesnį kambarį, o tėvas V. R. su savo motina užima didesnį kambarį. R. šeima dėl V. R. polinkio į svaigalus, pastovių kivirčų 2008 m. vasario mėn. įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo, kad nepilnamečių E. R.. V. R., V. R., M. R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina O. R., o iš tėvo V. R. priteistas išlaikymas, kurio dydis būtų proporcingas vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai bei užtikrintų būtinas vaikams vystyti sąlygas.

Atsakovas V. R. 2009-01-16 pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) nutraukti santuoką, įregistruotą 1991-12-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. R. ir O. R. dėl O. R. kaltės;

            2) pripažinti, kad atsakovas V. R. nėra E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;

            3) nustatyti E. R. gyvenamąją vietą kartu su jos motina O. R.;

            4) nustatyti, kad nepilnamečių vaikų sūnaus V., gim. (duomenys neskelbtini), dukros V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su tėvu V. R.;

            5) priteisti iš O. R. nepilnamečių vaikų V., V., M. išlaikymą periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui (viso 1200 Lt) iki jų pilnametystės;

            6)  priteisti atsakovui V. R. 1989 m. laidos automobilį AUDI V 8, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas V. R. nurodė, kad šeimoje konfliktuodavo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų auklėjimo ir nepriežiūros. Atsakovės dukra E., būdama nepilnametė, pagimdė dukrą K., kuriai suteikė atsakovo pavardę. Konfliktus visada išprovokuodavo ieškovė, žinodama, kad jos dėl nepilnamečių vaikų į policijos komisariatą pareigūnai negalės išsivežti. Atsakovė toleruodavo savo dukros netinkamą gyvenimo būdą, vaikų mokyklos nelankymą, pati vartojo alkoholį su dukros sugyventiniu. Pastaruoju metu ieškovė paromis negrįžta namo, palikdama nepilnamečius vaikus be priežiūros. Apie ieškovės netinkamą gyvenimo būdą, savo, kaip sutuoktinės pareigų neatlikimą, piktnaudžiavimą alkoholiu gali patvirtinti liudytojai – atsakovo motina E. V. bei šeimos geras draugas J. K.. Po santuokos sudarymo, praėjus mėnesiui, ieškovė pagimdė dukrą E., kuri, kaip atsakovas sužinojo 2008 m. vasarą iš pačios ieškovės, nėra atsakovo dukra. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-624-119/2008 Vilniaus miesto 3 apylinkė teisme, E. R. patvirtino, jog jai yra žinoma, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas, įvardindama jį patėviu. Kadangi atsakovė ir jos dukra E. patvirtino, jog atsakovas nėra E. R. biologinis tėvas, tėvystė turi būti paneigta teismine tvarka. E. R. įvardijo, kad biologinis jos tėvas yra R. D.. Vaiko pradėjimą ir šio fakto nuslėpimą nuo atsakovo preziumuoja ieškovės neištikimybę dar iki santuokos sudarymo. Kadangi E. R. nėra atsakovo duktė, jos gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su jos motina. Kitų trijų vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu V. R., kadangi jis turi sąlygas ir yra pasirengęs gyventi su vaikais. Su atsakovu gyvena jo motina, kuri taip pat pasirengusi padėti auginti vaikus. Atsakovas oficialiai niekur nedirba, tačiau verčiasi, gaudamas pajamas iš prekybos gėlėmis Konarskio turguje. Yra užsiregistravęs darbo biržoje. Atsakovas neprivalo mokėti išlaikymo ieškovės dukrai Editai, kadangi nėra jos biologinis tėvas. Prie kitų vaikų išlaikymo ieškovė privalo prisidėti, todėl iš jos priteistinas minimalus 400 Lt per mėnesį išlaikymas.

Ieškovė O. R. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydama ieškinį tenkinti pilna apimtimi, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis su ieškove ir vaikais žiauriai elgėsi. Atsakovas meluoja, kad iki santuokos jis nežinojo, kad E. R. ne jo dukra, tačiau teismine tvarka neginčijo tėvystės. Atsakovas nesiruošia prižiūrėti, išlaikyti ir auklėti vaikus, o jų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su juo tam, kad nemokėti vaikams priklausančio mokėjimo.

Vilnius miesto 3 apylinkės teismas 2010-03-08 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1) nutraukti O. R., ir V. R. santuoką, įregistruotą 1991-12-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 5192, dėl abiejų sutuoktinių kaltės;  

2) palikti po santuokos nutraukimo ieškovei santuokinę pavardę – R.;

3) palikti santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą - automobilį AUDI 8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise V. R.;

4) nustatyti nepilnamečių vaikų V. R., V. R. ir M. R. gyvenamąją vietą su motina O. R.;

5) priteisti iš atsakovo V. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R., V. R. ir M. R., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2010-03-08 iki vaikų pilnametystės ir nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. R., V. R. ir M. R. priteisimo;

6) paskirti ieškovę O. R. nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų valdytoja uzufrukto teise;

7) pripažinti, kad atsakovas V. R. nėra E. R. tėvas ir pripažinti negaliojančiais duomenis E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, apie jos tėvą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

8) atmesti kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį;

9) priteisti iš atsakovo V. R. valstybės naudai 432 Lt žyminio mokesčio ir 63,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 495,58 Lt bylinėjimosi išlaidų;

10) priteisti iš ieškovės O. R. atsakovo V. R. naudai 250 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovas V. R. kelis kartus buvo baustas administracine nuobauda už smurtą nepilnamečių vaikų atžvilgiu (1 t., b.l. 18, 20). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-101576/09 V. R. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Minėto nuosprendžio motyvuojamoji dalis patvirtina, kad atsakovas panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį sūnų V. R. (1 t., b.l. 127-130). Liudytojų J. K. ir E. V. parodymai nepaneigia šių aplinkybių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvada šioje civilinėje byloje (1 t., b.l. 47) ir 2008-11-07 buities tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 48-51) patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, ko priežastimi buvo V. R. polinkis į svaigalus ir kivirčai šeimoje. Liudytojai J. V. ir J. K. patvirtino, kad ieškovė taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, namuose dažnai kartu su sutuoktiniu vartodavo alkoholį, būdavo agresyvi, provokuodavo konfliktus su sutuoktiniu, dažnai naktimis negrįždavo į namus, grįždavo neblaivi, neprižiūrėjo vaikų, neišlaikė šeimos. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovės darbovietės UAB „Palink“ pateikta ieškovės, kaip darbuotojos, charakteristika patvirtina, kad ieškovė dažnai darydavo pravaikštas, į darbą ateidavo neblaivi, vartojo alkoholinius gėrimus darbe (1 t., b.l. 85). Ieškovė minėtoje darbovietėje dirbo laikotarpiu nuo 2008-08-15 iki 2008-11-30, santuokos su atsakovu metu ieškovė nedirbo ir negaudavo kitų pajamų, taigi neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Liudytojų parodymai ir minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad abu sutuoktiniai piktnaudžiauja alkoholiu, yra konfliktiški, konfliktų priežastimi yra abiejų sutuoktinių neteisėti veiksmai, pasireiškiantys netinkamu tėvų pareigos nepilnamečiams vaikams vykdymu, šeimos neišlaikymu, nelojalumu vienas kitam. Konstatuoti, kad vien atsakovo smurtas buvo šeimos iširimo priežastimi, nėra pagrindo. Ieškovė santuokos metu taip pat netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinės pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, kas taip pat sąlygodavo konfliktus su sutuoktiniu. Abiejų sutuoktinių elgesys patvirtina, kad sutuoktinių požiūris į šeimą bei santuokines pareigas nepasikeis taip, kad sutuoktiniai vėl pradėtų gyventi kartu. Bylos medžiaga ir ieškovės, atsakovo bei trečiųjų asmenų R. D. ir E. R. paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas V. R. nėra nepilnametės E. R. tėvas. Tretysis asmuo R. D. pripažįsta, kad jis yra biologinis E. R. tėvas, jai ši aplinkybė žinoma, ji su savo tikruoju tėvu bendrauja. Tokie šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai įrodo, kad atsakovas V. R. nėra E. R. tėvas, kas sudaro pagrindą nuginčyti jo tėvystę (LR CK 3.109 str., 3.115 str., 3.150 str. 1 d., 3.185 str. 1 d., 3.192 str. 2 d., 6.461 str. 2 d).

Ieškovė O. R. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-08 sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Byloje nėra ir negali būti ieškovės kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas nekonkretizavo, kuo pasireiškė ieškovės kaltė dėl santuokos iširimo. Santuoka iširo dėl V. R. kaltės, nes jis su ieškove ir vaikais elgėsi žiauriai (LR CK 3.60 str. 3 d.). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas ieškinį dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjo neobjektyviai, nes neapklausė 2008-10-02 ieškiniu prašomų apklausti liudytojų, žinančių, kad ieškovė yra nekalta dėl santuokos iširimo. Teismas parengiamajame teismo posėdyje, o taip pat 2009-05-12 nutartimi buvo nutaręs apklausti ne tik ieškinyje nurodytus liudytojus, bet ir L. G. bei Vilniaus miesto 3 PK (kurio darbuotojai vykdavo tramdyti bute siautėjančio neblaivaus V. R.) nepilnamečių reikalų inspektorę E. G., tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas bylą baigė neiškvietęs ir neapklausęs šių liudytojų. Teismas neįsigilino į santuokos ir šeimos iširimo priežastis, V. R. kaltę griaunant santuoką, nekritiškai vertino bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų V. R. motinos E. V. ir jos draugo J. K. neteisingus, ieškovę šmeižiančius aiškinimus. J. K. liudijimai yra melagingi, nes jis gyveno užsienyje, ir nesilankė R. šeimoje 10 metų, grįžo 2009 m. Byloje yra nustatyta, kad šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą buvo įtraukta ne dėl ieškovės kaltės, o dėl V. R. polinkio į svaigalus, dėl ko šeimoje kildavo konfliktai (1 t., b.l. 47).

2) Tekėdama už atsakovo, ieškovė buvo nėščia, o atsakovas žinojo, kad jis nėra E. tėvas, bet teismine tvarka tėvystės neginčijo. V. R. reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ieškovė pripažino, todėl teismas nepagrįstai patenkino šį atsakovo priešieškinio reikalavimą. Teismas neteisėtai priteisė iš ieškovės 250 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas trečiuoju asmeniu įtraukė R. D., tačiau priešieškinis ir kiti teismo dokumentai jam nebuvo įteikti, jis nebuvo įpareigotas pateikti atsiliepimą, į teismo posėdžius jis nebuvo kviečiamas, todėl priteisti V. R. 250 Lt už tai, kad atsakovas anksčiau neginčijo tėvystės, nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Atsakovas bei tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl priteisimo iš ieškovės 250 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai, panaikinant šias sprendimo dalies, nutraukiant santuoką dėl atsakovo kaltės, atmetant atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą nurodytose dalyse. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista, nes šioje dalyje byla išspręsta teisingai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

            Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad apeliantės kaltė dėl santuokos iširimo neįrodyta. Pirmosios instancijos teismo apklausti liudytojai E. V. ir J. K. nenurodė jokių konkrečių aplinkybių dėl ieškovės kaltės, susijusios su santuokos iširimu. Tai, kad liudytojai vertino sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, yra teisiškai nereikšminga, nes tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo.

            Teisėjų kolegija konstatuoja:

            - už tai, kad V. R. 2007-01-10 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu kelis kartus į galvą sudavė savo nepilnamečiui sūnui V. R., gim.(duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-02-26 nutarimu (1 t., b.l. 18) V. R. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskyrė įspėjimą;   

            - už tai, kad V. R. 2007-02-05 apie 19.52 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,57 promilės), nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė vartoti fizinį smurtą prieš nepilnamečius vaikus, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-14 nutarimu (1 t., b.l. 20) V. R. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. paskyrė 200 Lt baudą;

            - už tai, kad V. R. 2007-02-06 apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pasipriešino policijos pareigūnams, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-02 nutarimu (1 t., b.l. 19) V. R. pagal LR ATPK 33 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. paskyrė 300 Lt baudą;

            - už tai, kad V. R. 2007-07-02 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-08-29 nutarimu (1 t., b.l. 21) V. R. pagal LR ATPK 33 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. paskyrė 300 Lt baudą;

            - 2007-11-09 2.15 val. V. R., būdamas neblaivus (2,69 promilės), dėl šeimyninio konflikto (duomenys neskelbtini), buvo atvesdintas į Vilniaus 3 PK policijos budėtojų tarnybą (1 t., b.l. 37-40);

            - 2007-12-05 V. R. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. buvo surašytas ATP protokolas, pagal kurį 2008-02-12 teismo nutarimu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda (1 t., b.l. 37-40);

            - 2007-12-08 20.30 val. V. R. dėl šeimyninio konflikto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atvesdintas į Vilniaus 3 PK policijos budėtojų tarnybą (1 t., b.l. 39);

            - 2008-02-01 V. R. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. buvo surašytas ATP protokolas (1 t., b.l. 37-40);

            - 2008 m. vasario mėnesį dėl atsakovo V. R. polinkio į svaigalus, pastovius kivirčus R. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b.l. 47).

            Įvertinusi šiuos duomenis, kurie yra konstatuoti iki nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo 2008-10-20 (1 t., b.l. 9), teisėjų kolegija daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliam ir gerbti ieškovę, nerėmė moraliai ir materialiai ieškovės, elgėsi agresyviai buityje, smurtavo prieš nepilnamečius vaikus ir neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo be objektyvių priežasčių, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Naikintina sprendimo dalis, kuria buvo nutraukta santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukiant santuoką dėl atsakovo kaltės.

            Aplinkybes, kad po civilinės bylos iškėlimo 2008-10-20 dėl ieškovės elgesio  atsakovas 2008-12-18 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (1 t., b.l. 81), atsakovo motina E. V. 2008-12-29 (b.l. 83, 84) ir 2009-02-09 (b.l. 82) kreipėsi į vaikų teisių apsaugos institucijas, teisėjų kolegija vertina, kaip siekį padėti atsakovui civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, nes iki civilinės bylos iškėlimo nėra duomenų dėl ieškovės netinkamo elgesio buityje ir auklėjant vaikus. Ieškovės darbovietės UAB „Palink“ pateikta ieškovės, kaip darbuotojo, charakteristika (1 t., b.l. 85) už laikotarpį nuo 2008-08-15 iki 2008-11-30, neturi teisinės reikšmės ieškovės, kaip sutuoktinės pareigoms būti lojaliai atsakovui, nes šią charakteristiką apie ieškovę pateikė atsakovas kartu su priešieškiniu. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą nėra numatyta galimybė gauti ir rinkti duomenis apie asmenį be paties asmens sutikimo.  Ieškovės sutikimo dėl jos darbinės charakteristikos gavimo atsakovas nepateikė, todėl neteisėtu būdu gauta charakteristika vertinama kritiškai.

            Tai, kad santuokos su atsakovu metu ieškovė nedirbo, savaime nereiškia, kad ji neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, atsižvelgiant į tai, kad ji prižiūrėjo ir rūpinosi keturiais nepilnamečiais vaikais, augančiais šeimoje.

Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, nes neapklausė 2008-10-02 ieškiniu prašomų apklausti liudytojų, bei L. G. bei Vilniaus miesto 3 PK nepilnamečių reikalų inspektorės E. G..  Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas A. Remeikis prašė bylą nagrinėti iš esmės, atsisakydamas nuo ieškovės liudytojų apklausos. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (2 t., b.l. 48-52) turiniu, nes dėl jo nustatyta tvarka nebuvo pateiktos pastabos.

Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių, netinkamai pritaikė proporcingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad byla iš esmės išspręsta ieškovės naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovė, todėl 250 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės atsakovo naudai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pripažino reikalavimą dėl to, kad V. R. nėra E. tėvas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tretysis asmuo E. R. (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), davusi priesaiką teisme, parodė (2 t., b.l. 11-25), kad iš paties atsakovo, būdama 13 metų, ji sužinojo, kad jis nėra jos tėvas. Tai reiškia, kad jau 2005 metais atsakovas žinojo, kad jis nėra E. biologinis tėvas, bet į teismą dėl tėvystės įrašo nuginčijimo nesikreipė. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 3.27 str., 3.60 str.,; CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 375 str., 376 str.).  

Išieškotina valstybės naudai iš atsakovo 131,80 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 15,35 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, (2 t., b.l. 81), atsižvelgiant į tai, kad sprendimas keičiamas ieškovės, kuri atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (2 t., b.l. 75-76), naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 4 d., 82 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  326 str. 1 d. 1 p., 3 p.,

n u t a r ė:

            Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimą.  

            Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta santuoka, įregistruota 1991 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. R. ir V. R. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir nutraukti santuoką, įregistruotą 1991 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. R. ir V. R. dėl V. R. kaltės.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo priteista iš ieškovės O. R. 250 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. R. naudai ir atsakovo V. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės O. R. atmesti.

            Palikti kitą sprendimo dalį nepakeistą.  

   Išieškoti iš atsakovo V. R. 131,80 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio ir 15,35 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Neringa Švedienė

 

 

Teisėjai                                                                                                              Rasa Gudžiūnienė

 

 

                                                                                                                        Andžej Maciejevski