Baudžiamoji byla Nr. 1-187-907/2012
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01095-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, susipažinusi su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-04-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu; 2) 1999-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1999-08-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1999-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-05-07 nuosprendžiu (pakeistu apeliacinės instancijos teismo 1999-08-18 nutartimi) paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 2000-07-26 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus Amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės atleistas; 4) 2001-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 120 str. laisvės atėmimu 2 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas; 5) 2001-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas; 6) 2001-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2002-11-04 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-10-30 nutartį neatlikus 10 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; 7) 2005-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) 2005-06-28 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2005-11-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos bausmės pagal 2005-06-06 ir 2005-06-28 nuosprendžius ir nustatyta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-06-28 ir 2005-06-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2005-11-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2011-01-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
R. I. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje – ties Gegužių ir Korsako gatvių sankirta, Šiauliuose, užpuolė gatve einančius E. Ž., D. K., G. K. ir R. I. bei kitas asmuo nukentėjusiajam E. Ž. smogė kumščiais tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, tačiau ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį ir, E. Ž. pargriuvus ant žemės, gulinčiam E. Ž. koja spyrė 3-5 kartus į įvairias kūno vietas, o kitas asmuo taip pat kumščiu smogė G. K. vieną kartą į galvą, taip E. Ž. ir G. K. sukeldami fizinį skausmą, po to R. I. ir kitas asmuo kumščiais smogė D. K. tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į galvą, o D. K. pargriuvus ant žemės, R. I. kartu su M. R. bei kitu asmeniu kojomis spyrė tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių D. K. į įvairias kūno vietas, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
R. I. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-06 vakare kartu su N. K. ir M. R. gėrė bare „Dominika“, kuris yra Gegužių gatvėje. Apie 23 valandą išėjo iš kavinės į lauką parūkyti. Tuo metu Gegužių gatve netoli jų ėjo jaunuolių – vaikinų ir merginų grupė. Einančioms merginoms jie šūktelėjo, kvietė į barą. Jaunuoliai į juos nekreipė dėmesio ir ėjo toliau link prekybos centro „Arena“. Tada jis kartu su N. K. pradėjo vytis tą jaunuolių grupę. Iš paskos bėgo M. R.. R. I. su N. K. pasivijo jaunuolius, kai šie ėjo per Korsako gatvės perėją. Tada pradėjo kumščiais mušti vieną iš jaunuolių. Mušė dėl to, kad tuo metu, kai jie kalbino merginas, vaikinai galėjo jiems kažką negražiai atsakyti. Vaikinui jis kartu su N. K. sudavė smūgius kumščiais į galvą, kiek tiksliai smūgių sudavė – nepamena. Tas vaikinas nuo smūgių nugriuvo ir tada jis su N. K. spyrė koja gulinčiam jaunuoliui į šonus. Kiek kartų spyrė – neprisimena. To, kaip N. K. kumščiu sudavė merginai, nematė. Jis (R. I.) merginai nesudavė. R. I. sudavė smūgius kumščiais ir kojomis kitam jaunuoliui. Kiek sudavė koja ir kumščiais, negali pasakyti, nes buvo girtas ir visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Pamena, kad sumušti vaikinai nubėgo. Tada R. I. kartu su N. K. ir M. R. priėjo prie merginų ir pasiūlė kartu eiti į barą gerti. Merginos atsisakė su jais eiti. Tada visi trys nuėjo atgal į barą „Dominika“. Netrukus į barą atvažiavo policijos pareigūnai, R. I. sulaikė, o N. K. iš baro pabėgo. Tuo metu, kai į barą atvažiavo policijos pareigūnai, M. R. nebuvo. M. R. kaip tik tuo metu buvo išėjęs, nes vedė girtą draugą į namus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ( b.l. b.l. 61-62, 66-67 ).
M. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą, Gegužių ir Korsako gatvių sankryžoje kartu su R. I. ir N. K. užpuolė gatve einančius jaunuolius ir juos sumušė. Visi trys jaunuoliams sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Kiek konkrečiai kartų M. R. smūgiavo rankomis ir kojomis, gerai nepamena, nes buvo girtas. Pripažįsta, jog tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ( b.l. 89-90, 94-95 ).
Be kaltinamųjų R. I. ir M. R. prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.
Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą ji (G. K.), E. Ž., D. K., V.A. ėjo link prekybos centro „Arena“. Einant pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę iš už nugaros pribėgo vyriškiai. Vienas vyriškis kumščiu sudavė E. Ž. į galvą, o po to tas pats vyriškis ir dar vienas vyras pradėjo E. Ž. mušti kumščiais. G. K. pribėgo prie E. Ž. ir tuomet vienas iš vyriškių kumščiu jai sudavė į galvos sritį. E. Ž. pasisekė nuo jų pabėgti. Tada pamatė, kad atbėgo trečiasis vyriškis, kuris spyrė D. koja. Po to tie trys vyriškiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Atvykus policijos pareigūnams ji, E. Ž. pareigūnams bare „Dominika“ parodė du vyriškius, kurie juos sumušė, vienas vyriškis spėjo pabėgti (b.l. 26-27 ).
Nukentėjusysis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą jis (E. Ž.), G. K., Deividas (Kuskys), V. A. ėjo link prekybos centro „Arena“. Einant pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę iš nugaros pusės pribėgo vyriškis, kuris sudavė 3-4 smūgius rankomis į galvos sritį. Nuo smūgių E. Ž. nugriuvo ir užsidengė rankomis galvą. Jautė, kaip jam spyrė kojomis 3-5 kartus. Kai jį mušė, girdėjo, kaip su juo buvusios merginos šaukė: „Už ką mušat, baikit“. Kai E. Ž. atsistojo, pamatė, kad yra dar antras vyriškis, kuris puolė prie Deivido. Tuo metu pamatė, kad atbėga trečiasis vyriškis, kuris pradėjo kojomis spardyti gulintį Deividą. Tuomet E. Ž. nubėgo link prekybos centro „Arena“ ir telefonu iškvietė policijos pareigūnus. E. Ž. matė du vyriškius, kurie juos užpuolė, atvežtus į policijos komisariatą ( b.l. 30-31 ).
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą jis, E. Ž., V. A., G.K., jos draugė ir du E. Ž. draugai kartu ėjo link prekybos centro „Arena“. Ėjo pro barą „Dominika“, pėsčiųjų perėja perėjo per Gegužių gatvę ir pradėjo eiti pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę. Tuo metu, kai ėjo per pėsčiųjų perėją, prie jų iš nugaros pribėgo du vyriškiai. Vieną iš jų – R. I. – pažįsta iš matymo. D. K. nematė, kuris pirmas iš pribėgusių dviejų vyrų sudavė smūgį, bet matė, jog abu vyriškiai sudavė smūgius į galvą E. Ž.. Kiek sudavė smūgių, gerai nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Nuo smūgių E. Ž. nugriuvo, abiem rankomis susiėmė už galvos, o R. I. ir dar vienas vyriškis spyrė jam kojomis. Kiek R. I. su kitu vyriškiu spyrė kojomis, nepamena. R. I., mušdamas E. Ž., buvo ant jo gulinčio atsisėdęs. Tada D. K. prie R. I. pribėgo ir pastūmė, o antrasis vyriškis D. K. norėjo sugriebti ir jam suduoti. Šis vyriškis jį stipriai patraukė už rūbų iš nugaros pusės. Dėl streso negali pasakyti, ar tuo metu jam (D. K.) buvo suduoti smūgiai, bet jeigu ir buvo suduoti, tai šie smūgiai buvo nestiprūs, nes nejautė jokio skausmo. Tada pribėgo trečiasis vyriškis. Ką darė trečiasis vyriškis, D. K. nematė, nes pabėgo ( b.l. 39-40 ).
Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą ji (V. A.), E. Ž., D. K., G. K. ir G. K. draugė ėjo link prekybos centro „Arena“. Perėjo Gegužių gatvę ir ėjo per pėsčiųjų perėją Korsako gatvėje. Jiems beeinant per pėsčiųjų perėją, prie jų iš nugaros pribėgo du vyriškiai. Iš šių vyriškių V. A. iš matymo pažįsta R. I., nes jis yra jos kaimynas. Antrasis vyriškis – N. K., jo pavardę sužinojo tik vėliau. Kažkuris iš dviejų – R. I. ar N. K. kumščiu sudavė E. Ž. į galvą, o po to abu pradėjo kumščiais mušti E. Ž.. Kiek sudavė kartų kumščiais, tiksliai pasakyti negali, bet, atrodo, kad abu sudavė po 3 smūgius. Nuo smūgių E. Ž. nugriuvo ant šono, gulėjo abiem rankomis susiėmęs už galvos. Tuo metu, kai E. Ž. gulėjo ant gatvės, N. K. kartu su R. I. kojomis jį spardė. N. K. ir R. I. spyrė po 3-4 smūgius kojomis. Kur konkrečiai spyrė, nematė. Tuo metu pribėgo N. K. ir R. I. draugas. V. A. nematė, kad šis trečiasis vyriškis būtų ką nors mušęs. Po to, kai N. K. su R. I. baigė mušti E. Ž., R. I. priėjo prie jos su G. K. ir dairėsi. Ji (V. A.) suprato, kad R. I. nori pulti prie D. K.. Tai supratusi, ji R. I. apsikabino per krūtinę iš nugaros pusės, laikydama jo rankas, sakė jam, kad nieko daugiau nedarytų. Kai V. A. R. I. paleido, šis iš karto puolė ant D. K.. V. A. nematė, kad G. K. būtų kažkuris iš tų trijų vyriškių sudavęs. E. Ž. ir D. K. nubėgo. Tada R. I., N. K. ir tas jų draugas nuėjo link kavinės „Dominika“. Atvykus policijos pareigūnams, ji (V. A.), G. K., E. Ž. kartu su pareigūnais nuėjo į barą „Dominika“ ir parodė pareigūnams N. K. ir R. I.. Pareigūnai juos abu sulaikė. Trečiojo jų draugo nebuvo (b.l. 36-38).
Liudytoja T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą ji, G. K., E. Ž., D. K., V. A. nusprendė nueiti į Gegužių ir Tilžės sankryžoje esantį prekybos centrą „Arena“. Perėjo pėsčiųjų perėja per Gegužių gatvę ir pradėjo eiti pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę. Viduryje pėsčiųjų perėjos, iš nugaros pribėgo du vyriškiai. Pirmasis vyriškis kumščiu sudavė E. Ž. į galvą. Tuo metu šalia E. Ž. buvusi G. K. rankomis bandė atskirti šį pirmąjį vyriškį nuo E. Ž.. Minėtas vyriškis tuo metu ruošėsi kumščiu smūgiuoti E. Ž. į galvą ir, kaip jai pasirodė, netyčia pataikė G. K. į galvą, tada atstūmė G. K. ir toliau mušė E. Ž.. Antrasis vyriškis puolė prie D. K. ir jam sudavė kumščiais porą kartų į nugarą, griebė rankomis už nugaros. D. K. nuo šio vyriškio pabėgo į priekį kelis metrus. Tada pirmasis ir antrasis vyriškiai pradėjo kojomis spardyti ant perėjos gulintį E. Ž.. E. Ž. gulėjo ant pėsčiųjų perėjos šonu ir buvo rankomis užsidengęs galvą. Abu vyriškiai spyrė kojomis po 3 smūgius gulinčiam E. Ž. į šonus. D. K., norėdamas išgelbėti E. Ž., pribėgo prie šių dviejų vyriškių ir kažkurį iš jų pastūmė. Tada abu vyriškiai pradėjo gaudyti D. K., tačiau šis nuo jų pabėgo. E. Ž. taip pat nubėgo. Vienu metu buvo atbėgęs dar vienas vyras, bet T. P. nematė, kad jis kam nors būtų sudavęs. Girdėjo, kaip jis šaukė: „Ką čia daužotės“. Kai E. Ž. ir D. K. pabėgo, pirmasis ir antrasis vyriškiai pasiūlė jai, Gintarei ir Viktorijai eiti su jais į barą „Dominiką“, tačiau jos atsisakė. Tada visi trys vyriškiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Visi trys vyriškiai buvo neblaivūs. Sugrįžęs E. Ž. pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, Viktorija, G. K., E. Ž. kartu su pareigūnais nuėjo į barą „Dominika“. T. P. stovėjo prie kavinės „Dominika“ ir pamatė, kaip iš šios kavinės pareigūnai išvedė pirmąjį ir antrąjį vyriškius. Trečiojo vyriškio kavinėje nerado (b.l. 41-42 ).
Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą jis kartu su I. A. nuėjo prie prekybos centro „Arena“ šalia Gegužių gatvės esančio kioskelio. Po to nuėjo prie šalia esančio daugiabučio namo laiptinės ir dviese valgė picą, gėrė arbatą. Maždaug po 10-15 minučių pamatė, kaip per Korsako gatvės pėsčiųjų perėją ėjo jų draugai G. K., E. Ž., D. K., V. A., T. P.. Matė, kaip iš kavinės „Dominika“ atbėgo trys vyriškiai ir viduryje pėsčiųjų perėjos užpuolė jų draugus. Pirmasis vyriškis pribėgęs iš nugaros kumščiais sudavė 2-3 smūgius E. Ž. į galvą. G. K. puolė į tarpą, norėdama juos išskirti. Pirmasis vyriškis kumščiu bandė smūgiuoti E. Ž. į galvą, bet smūgiuodamas nepataikė E. Ž. į galvą ir netyčia sudavė už E. Ž. stovėjusiai G. K. į galvą, toliau mušė E. Ž. – smūgiavo jam į galvą ir E. Ž. nugriuvo ant žemės. Kai E. Ž. gulėjo ant žemės, užsidengęs rankomis galvą, pirmasis vyriškis kartu su antruoju pradėjo kojomis spardyti gulintį E. Ž.. Abu spyrė maždaug po 2-3 smūgius. Spardė į įvairias kūno vietas, matė, kaip pataikė į galvą ir šonus. Tada D. K., pribėgęs prie pirmojo vyriškio, norėjo šį pastumti, kad nebespardytų E. Ž., tačiau to padaryti D. K. nepavyko. Antrasis vyriškis kartu su trečiuoju vyriškiu puolė ant D. K., šis ėmė bėgti. Antrasis ir trečiasis vyriškiai besivydami D. K. bandė spirti jam į nugarą ir suduoti kumščiais į nugarą. Matė, kaip antrasis ar pirmasis vyriškis vieną kartą koja įspyrė D. K. į nugarą. D. K. nubėgo. Maždaug už minutės nuo jų pabėgo ir E. Ž.. Tada visi trys vyriškiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Visi šie trys vyriškiai buvo neblaivūs. Vėliau E. Ž. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai kartu su G. K., V. A. ir E. Ž. nuėjo į barą „Dominika“. N. B. stovėjo netoli kavinės „Dominika“ ir matė, kaip pareigūnai iš jos išvedė sulaikytus pirmąjį ir antrąjį vyriškį. Trečiojo vyriškio pareigūnai nesulaikė, nes jis pabėgo ( b.l. 43-44 ).
Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandą ji su N. B. nuėjo prie kiosko, kuris yra šalia prekybos centro „Arena“, prie Gegužių gatvės. Ten nusipirko picos su arbata ir nuėjo prie šalia esančio daugiabučio namo pirmos laiptinės. Ten stovėdami valgė picą ir gėrė arbatą. Maždaug už 15 minučių ji su N. B. pamatė nuo parko „Beržynėlis“ pusės einančius G. K., E. Ž., D. K., V. A., T. P.. Kai jų draugai ėjo per Gegužių gatvės pėsčiųjų perėją, iš kavinės „Dominika“ išbėgo trys vyriškiai. Jos draugai nematė šių trijų vyriškių ir toliau ėjo. Jiems einant per Korsako gatvės pėsčiųjų perėją trys vyriškai juos pasivijo. Trečiasis vyriškis bėgo atsilikęs nuo savo dviejų draugų. Pirmasis vyriškis pribėgęs iš nugaros pusės kumščiais sudavė E. Ž. į galvą. Tada jų skirti pribėgo G. K.. Tuomet pirmasis vyriškis kumščiu smūgiavo E. Ž. į galvą, bet smūgiuodamas nepataikė E. Ž., netyčia sudavė už E. Ž. stovėjusiai G. K. į galvą. Pirmasis vyriškis nekreipė jokio dėmesio į G. K. ir toliau smūgiavo E. Ž. į galvą, sudavė maždaug 3 kartus. Nuo smūgių E. Ž. nugriuvo ant žemės ir rankomis užsidengė galvą. Tada pirmasis vyriškis kartu su antruoju pradėjo kojomis spardyti gulintį E. Ž.. Abu spyrė maždaug po 2-3 smūgius. Jiems mušant E. Ž. pribėgo D. K. ir bandė nustumti nuo E. Ž. pirmąjį vyriškį. Tada prie D. K. puolė antrasis vyriškis kartu su trečiuoju vyriškiu. D. K. pradėjo bėgti nuo jų. Antrasis ir trečiasis vyriškiai besivydami D. K. bandė spirti į nugarą bei suduoti kumščiais į nugarą. Kažkuris iš jų vieną kartą koja įspyrė D. K. į nugarą. D. K. nuo jų pabėgo. E. Ž. taip pat pabėgo. Tada visi trys vyriškiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Visi šie trys vyriškiai buvo neblaivūs, matė, kaip eina svyruodami į šalis. Po muštynių ji su N. B. nuėjo prie savo draugų. E. Ž. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai kartu G. K., V. A. ir E. Ž. nuėjo į barą „Dominika“. Ji kartu su N. B. stovėjo Gegužių gatvės autobusų stotelėje, netoli kavinės „Dominika“, ir matė, kaip pareigūnai iš jos išvedė sulaikytus pirmąjį ir antrąjį vyriškį. Trečiojo vyriškio nebuvo, jis nuo pareigūnų pabėgo ( b.l. 45-46 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, ties Korsako-Gegužių gatvių sankirta ( b.l. 22-24).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje nustatyta, jog R. I. ir M. R. 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. Šiauliuose, ties Gegužių ir Korsako gatvių sankirta bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami kartu su kitu asmeniu, užpuolė E. Ž., G. K. bei D. K. ir panaudojo prieš juos fizinį smurtą, t.y. R. I. su kitu asmeniu sudavė E. Ž. ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiais į galvos sritį, šiam nugriuvus, spyrė kojomis 3-5 kartus į įvairias kūno vietas, sudavė smūgius rankomis ir kojomis D. K. į galvą, o kai šis nugriuvo, R. I., M. R. ir kitas asmuo spyrė D. K. kojomis į įvairias kūno vietas, G. K. kitas asmuo sudavė vieną kartą kumščiu į galvą. Šie veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, veiksmai buvo įžūlūs ir akivaizdžiai prieštaravo visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms ir rodė visišką jų nepaisymą, nes prieš E. Ž., G. K. ir D. K. be jokios akivaizdžios priežasties buvo panaudotas fizinis smurtas, minėtais veiksmais E. Ž., G. K., D. K. buvo pažeminti kitų asmenų akivaizdoje, matant V. A., T. P., N. B. ir I. A.. Minėtu elgesiu R. I. ir M. R. demonstruodami nepagarbą E. Ž., G. K., D. K., kitiems įvykį stebėjusiems aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes E. Ž. ir G. K. dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Šios aplinkybės patvirtintos pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiųjų E. Ž. ir G. K., taip pat liudytojų D. K., T. P., V. A., N. B. ir I. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos kaltinamųjų R. I. ir M. R. veikos padarymo aplinkybės visiškai atitinka visus būtinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji R. I. ir M. R. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamieji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios priežasties vartoja fizinį smurtą, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo. Kaltinamųjų R. I. ir M. R. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų R. I. ir M. R. nurodyto kaip trečiojo galimai nusikaltime dalyvavusio asmens N. K. veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, šio asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą procesą (b.l. 11) ir jo kaltė nustatyta tvarka (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu) dar nėra konstatuota. Dėl šios priežasties teismas iš pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuluoto R. I. ir M. R. kaltinimo šalina N. K. įvardijimą kaip asmens, kuris bendrininkaudamas su R. I. ir M. R., užpuolė E. Ž., G. K. bei D. K. ir panaudojo prieš juos fizinį smurtą.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje (2011-06-21 įstatymo nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytas ne tik terminuotas laisvės atėmimas, bet ir kitos alternatyvinės bausmių rūšys; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. I. ir M. R. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieštarauja (b.l. 159, 160); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. I. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą siūlo skirti 8 MGL (1040 Lt) baudą, o M. R. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą – 6 MGL (780 Lt) baudą. Kaltinamieji su prokuroro siūlomų baudų dydžiais sutinka.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į jų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. I., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b.l. 76), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. I. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą, buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, atlikęs smurtinio pobūdžio veiksmus prieš E. Ž. ir D. K.. R. I. apylinkės inspektoriaus pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 79), nevedęs, kaip pats nurodė įtariamojo apklausos metu, yra dirbantis ( b.l. 61-62). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. I. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimą numatytos baudos bausmės vidurkis.
Į bausmę įskaitytinas R. I. laikino sulaikymo nuo 2011-07-06 23.30 val. iki 2011-07-07 15.30 val. laikas (1 para).
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nekeistina.
M. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas 9 kartus teistas ( b.l. 101-105), per trumpą laiką nuo bausmės atlikimo ir teistumui neišnykus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme (BK 27 str. 1 d. ) yra recidyvistas. M. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. R. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau bendrame nusikaltime veikė ne taip aktyviai, kaip kitas bendrininkas R. I., nes smurtą naudojo tik prieš D. K.. M. R. nedirba ( b.l. 148), nevedęs. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimą numatytos baudos bausmės vidurkis.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nekeistina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
R. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p.p., 66 str., į bausmę įskaityti R. I. laikino sulaikymo nuo 2011-07-06 23.30 val. iki 2011-07-07 15.30 val. laiką (1 parą) ir laikyti, kad R. I. yra sumokėjęs 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.
M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.
Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėja Asta Čebatoriūtė