Administracinė byla Nr. I-651-609/2010

                                                                                       Proceso Nr. 3-63-3-00472-2010-10 (S)

                                                                                      Teismo procesinio sprendimo kategorija 20, 74

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. D. atsakovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Stasiui Kvederui teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Tauragės valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

              n u s t a t ė :

              pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) skundu (b.l. 4) prašo pakeisti Tauragės AVMI 2010-05-11 nutarimą Nr. 5-16-3 ir visiškai neskirti nuobaudos. Nurodė, jog taikydama ekonominę sankciją, atsakovė neįvertino aplinkybės, jog tabako gaminių įsigijimo dokumentai buvo nepateikti dėl pareiškėjos darbuotojo kaltės. Mano, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.

              Pareiškėjos atstovas prašo skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į skundą (b.l. 11,12) nurodyta, kad spręsti dėl mažesnės, nei numatyta įstatyme minimali, nuobaudos skyrimo gali tik teismas. Mano, kad gali būti svarstomas tik mažesnės nei numatyta minimali nuobaudos skyrimo klausimas.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, jog sprendimą dėl paskirtos baudos sumažinimo palieka teismo nuožiūrai. Pažymėjo, kad nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta į aplinkybę, jog prekių įsigijimo dokumentai vėliau buvo pateikti. Iš dalies sutinka, kad paskirtoji ekonominė sankcija nėra adekvati padarytam pažeidimui.              

              Konstatuojama.              

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 7.1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: 1) be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus.

Faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės byloje neginčijamos. 2010-05-04 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 14-4-111-1 (b.l. 18) nurodyta, jog Tauragės AVMI pareigūnams atlikus UAB (duomenys neskelbtini) veiklos operatyvų patikrinimą, autoparduotuvėje Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo rasta tabako gaminių: cigarečių „Kastytis“ – 16 pakelių; cigarečių „Partner“ – 24 pakelių; cigarečių „Red White“ – 4 pakelių, kuriems nebuvo pateikti jų įsigijimą arba gabenimą patvirtnantys dokumentai, kurie atsakovei pateikti sekančią dieną ir buvo pripažinti minėtų tabako gaminių įsigijimą patvirtinančiais juridinę galią turinčiais dokumentais.

Atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, <...> juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda<...>.

Nustatyta, jog atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir padėjo, individualizuojant nuobaudą, ši aplinkybė buvo įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d.).

Tauragės AVMI 2010-05-11 nutarimas Nr. 5-16-3 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nes nustatyta, jog pareiškėjos veika kvalifikuota tinkamai, pažeidimo faktas įrodytas, ekonominė sankcija paskirta ir pažeidimas išnagrinėtas tam įgalioto pareigūno.

Pareiškėja mano, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, neatsižvelgta į aplinkybę, jog pažeidimas padarytas dėl neapdairaus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo kaltės.

            Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-05 nutarime konstatavo, kad griežtų   (teisės   pažeidėjams)   sankcijų   už   teisės  aktais nustatytų tabako  ir  jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų  pažeidimus  (inter  alia  didelių  piniginių  baudų) teisės  pažeidėjams  įtvirtinimas  savaime (neįvertinus tam tikro teisės  pažeidimo  pobūdžio,  pavojingumo  (sunkumo), masto, kitų požymių,   kitų   aplinkybių) negali būti   aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui. Tačiau taip pat pažymėjo, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra  (proporcingumas),  už  teisės  pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos,  bausmės)  turi  būti  proporcingos  šiems pažeidimams. Konstituciniai  teisingumo  ir  teisinės  valstybės principai   neleidžia   nustatyti   už  teisės  pažeidimus  tokių nuobaudų,   taip   pat   ir   tokio  dydžio  baudų,  kurios  būtų akivaizdžiai neproporcingos  (neadekvačios)  teisės  pažeidimui bei  siekiamam  tikslui. Konstitucinis teismas nurodė, kad esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nors ir nenumatytoms expressis verbis įstatyme, teismas gali skirti mažesnes negu įstatymo numatyta pinigines baudas.

Vertindamas pareiškėjos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir mastą, teismas atsižvelgia į be juridinę galią turinčių dokumentų laikytą tabako gaminių kiekį, aplinkybę, jog tabako gaminių įsigijimą patvirtinantys dokumentai buvo pateikti ir konstatuoja, jog pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad pareiškėjai UAB(duomenys neskelbtini) paskirta bauda gali būti mažintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

              n u s p r e n d ž i a:

skundą patenkinti dalinai.

Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-05-11 nutarimą Nr. 5-16-3, pakeisti ir (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                 Eglė Kiaurakytė

                                                                                                                Dalia Gumuliauskienė

                                                                                                                Laimutė Jokubauskaitė