Civilinė byla Nr. 2-5627-949/2016
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04348-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1533,47 Eur su profesiniu mokymu susijusias išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-06-01 viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo teismui nepateikė. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-03-23 ieškovas su atsakovu sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. IB32-83 (toliau – sutartis, 5-8 b. l.). Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, įgyti ar patobulinti suvirintojo elektra kvalifikaciją, įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei šešis mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje ar vykdyti individualią veiklą, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą vykdyti visus darbo biržos nurodymus, nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys sutarties 7.1 - 7.6 p. numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas pažeidė sutarties nuostatas – be svarbių priežasčių (pagal LR DK 126 str. 1 d.) nutraukė darbo sutartį po trumpesnio nei šešių mėnesių laikotarpio (13-14, 15 b. l.). Ieškovas patyrė su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas. Neatlygintą išlaidų, susijusių su profesinio mokymo organizavimu, sumą sudaro: 1030,01 Eur už mokymo paslaugas, išmokėjo atsakovui 497,15 Eur stipendiją ir 6,31 Eur sveikatos patikrinimo išlaidos. Iš viso – 1533,47 Eur (22-41, 42 b. l.). Ieškovas 2015-12-04 ir 2016-01-06 raštais (16-17, 18 b. l.) ragino atsakovą gera valia grąžinti su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas, 2016-04-07 kreipėsi į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą prašydamas įpareigoti atsakovą atvykti į Šiaulių teritorinę darbo biržą, tačiau atsakovo rasti nepavyko, atsakovas ieškovui šių išlaidų iki šiol negrąžino (19, 20, 21 b. l.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė sutarties 7.2-7.6 nuostatų, be svarbių priežasčių dirbo trumpiau negu šešis mėnesius darbo biržos pasiūlytoje arba savo susirastoje darbo vietoje, todėl ieškovas pagal sutarties 7.7 p. bei 9. p. turi teisę reikalauti atlyginti visas jo turėtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 1533,47 Eur suma (42 b. l.).
Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovo valstybei priteistinos 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, 1533,47 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt trijų eurų, 47 centų) išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1533,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-05-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Rima Gudienė