Nr. 1S-91-290/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.14.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Evaldo Gražio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą taikyti nuteistajam S. L. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra ir

n u s t a t ė :

                S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2006-05-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. – laisvės atėmimu 5 matams. 2011-06-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., prie 2006-05-02 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2006-08-23 nutartimi, paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams.   

              Bausmės pradžia 2010-08-10, bausmės pabaiga – 2015-12-08, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 3 metai 16 dienų. Nuteistojo S. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas svarstomas pirmą kartą.

Anksčiau neteistas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. priimtą nutarimą Nr. 95-194 taikyti nuteistajam S. L. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos, padarydamas išvadą, jog Komisijos nutarimas nepakankamai argumentuotas ir netinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis.

Nuteistasis S. L. skundžia šią apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino visų svarbių aplinkybių, susijusių su lygtinio paleidimo taikymu, ir rėmėsi vien tik prielaidomis. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jo pakartotinio nusikalstamumo ir seksualinio smurto rizika yra žema, nėra nenustatyta riziką ateityje seksualiai nusikalsti didinančių veiksnių, kad jis yra įvykdęs visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ir yra pasiruošęs gyventi pilnavertį doro piliečio gyvenimą, todėl, jo manymu, gali būti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo nuomone, lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra netaikymas jo atžvilgiu prieštarauja Bausmių vykdymo įstatymo paskirčiai, teisingumo ir progresyvaus bausmių atlikimo principams.

Nuteistojo S. L. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d.).

Komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam S. L. nutarta jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p., kadangi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje yra žema, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, už gerą elgesį, mokymąsi, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo šešis kartus paskatintas, pataisos namuose mokėsi ir įgijo specialybę, savo noru siekia atlyginti civilinį ieškinį, yra įvykdęs socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisija padarė išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarstant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Apylinkės teismas, spręsdamas S. L. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam lygtinis paleidimas  dar netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Aldona Vitkauskienė 2012 m. gruodžio 12 d. atsiliepimu taip pat nepritarė Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam.

Teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir teigiamas nuteistojo apibūdinimas Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadose dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad S. L. laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už du nusikaltimus: sunkų nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei bei nesunkų tyčinį nusikaltimą – vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors nuteistasis jau atliko lygtiniam paleidimui būtiną jam paskirtos bausmės dalį, tačiau atliktos bausmės dalis - 3 metai 16 dienų (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 5 metai 4 mėnesiai) nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir pasekmių sunkumui. Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, todėl šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą. Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nėra jokio pagrindo konstatuoti teismą turėjus išankstinę nuomonę, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r ė :

nuteistojo S. L. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                               Jurgis Kiškis

Teisėjai:                                                                                     Evaldas Gražys

                                                                                                              Egidijus Jonas Grigaravičius