(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                                  S P R E N D I M A S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 25 d.

      Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei,

atsakovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų reikalavimų.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, jų vaikų S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, iš atsakovo priteisti vaikų S. B., M. B. ir V. B. materialiniam išlaikymui po 60,00 Eur kiekvienam vaikui, mokant periodinėmis išmokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, nustatant uzufrukto teisę į šias lėšas jai, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę B., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei (b. l. 3–5).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ji bei jos atstovė papildomai paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Turi nepilnamečių vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. B., (duomenys neskelbtini) – dukra M. B. ir (duomenys neskelbtini) – dukra V. B. Įregistravę santuoką, jie sutarė, gyveno šeimyninį gyvenimą, vedė bendrą ūkį, rūpinosi šeimos reikalais. Tačiau prasidėjo nesutarimai, atsakovas pasikeitė, ėmė vartoti alkoholį, fizinį smurtą prieš ją. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovas kaltinamas, atlikęs veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (duomenys neskelbtini) straipsnyje, dukros M. atžvilgiu. Šiuo metu jie gyvena atskirai. Dėl netinkamo ir žiauraus atsakovo elgesio jų šeima iširo. Jis pažeidė savo kaip sutuoktinio teises: nesirūpina šeima, vaikų išlaikymu, žemina ją, žeidžia tokiu savo elgesiu, nerodo jai pagarbos. Nutraukus santuoką, prašo palikti jai santuokinę pavardę. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jokio turto neįgijo. Kreditorinių įsipareigojimų nei abu kartu, nei atskirai neturi. Vaikai gyvena kartu su ja, todėl jų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Vaikams gyventi kartu su ja bus geriau, nei su atsakovu, kurio elgesys netinkamas. Vaikai yra panašaus amžiaus, todėl jų poreikiai panašūs. Vieno vaiko poreikiams: maistui, aprangai, avalynei ir jos priežiūrai, higienos priemonėms, sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidoms, lavinimo priemonėms, komunalinėms paslaugoms, per mėnesį reikalinga suma yra apie 120,00 Eur. Atsakovas yra darbingas, fiziškai sveikas, turi galimybę padėti materialiai išlaikyti vaikus, privalo vykdyti pareigą tinkamai prisidėti prie vaikų išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 60,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki kiekvieno jų pilnametystės, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti jai (ieškovei). Jos pajamas šiuo metu sudaro neįgalumo ir išmoka vaikams. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauju, kadangi yra darbinga, iš jos atsakovui išlaikymas taip pat nepriteistinas (b. l. 3–5). Pagrindinė santuokos nutraukimo priežastis – vaikai ir ji patyrė daug smurto. Susituokus R. dirbo. Ji nedirbo, augino vaikus. Šeimos pajamos – tai, ką gaudavo už vaikus. Šiuo metu gyvena iš savo pensijos, taip pat įsidarbino pas ūkininką. Turi oficialų būstą (2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 07 min. 00 sek. – 11 min. 35 sek., 26 min. 15 sek. – 26 min. 46 sek.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Jis kiek galėjo, tiek padėjo šeimai, turguje pardavinėdavo grybus, uogas, sūrius. Sau nusipirkdavo butelį alaus, bet tai ne gėrimas. Namuose viską darydavo. Dirbo atsitiktinius ir viešus darbus. Iš ieškovės pinigų neatiminėjo. Prekiaudavo siūlais, kuriuos „siuvime“ išmesdavo. Alkoholį vartodavo kartu su žmona. Ieškojo darbo, buvo registruotas darbo biržoje. Pinigus už vaikus, už neįgalumą gaudavo ieškovė. Jis gaudavo socialinę pašalpą apie 150,00 Eur. Ieškovės telefoną sudaužė, nes rado ją su kitu vyru. Dukrai M. sudavė, nes ji neklausė, kartą lengvai per veidą sudavė ir iš lovos ištraukė, kartą įspyrė ieškovei, nes ji jam per akinius trenkė, jis patyrė skausmą. Nuo 2017 m. liepos 4 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę už pornografijos rodymą, skirta bausmė – 3 metai. Kai buvo paskirtas terminas susitaikyti su ieškove, jai rašė laiškus. Atliekant bausmę, vaikams išlaikymo neskyrė. Dėl santuokos nutraukimo nesutinka. Psichiatro įskaitoje neregistruotas (2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 00 sek. – 26 min. 15 sek., 28 min.      55 sek. – 29 min. 54 sek.).

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovė išvadoje nurodė, kad ieškovė su vaikais gyvena kaip nuomininkė bute, priklausančiame Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai. Namuose gyvenimo ir buities sąlygos tinkamos nepilnamečiams vaikams augti. Ieškovė yra bedarbė, jos šeimos pragyvenimo šaltinis yra socialinė pašalpa, išmoka už vaikus, netekto darbingumo pensija. Ieškovė nurodė, kad vaikai sveiki, specialiųjų poreikių nenustatyta, dėl kurių susidarytų papildomų išlaidų. S. B. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, M. B. (duomenys neskelbtini) klasėje, V. B. (duomenys neskelbtini) klasėje. Skyriaus specialistui S. B. nurodė, kad neapsisprendęs, su kuriuo iš tėvų nori gyventi. M. B. ir V. B. nurodė, kad po tėvų santuokos nutraukimo nori gyventi su motina, sutinka, kad iš tėvo būtų priteista po 60,00 Eur išlaikymui. Vaikų pastovi gyvenamoji vieta yra su motina, ši stengiasi jais tinkamai rūpintis, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jų interesams. Atsakovas telefonu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašomas priteisti išlaikymas vaikams po 60,00 Eur atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus. Šalių šeima nuo 2003 m. liepos 23 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 23).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė J. B. ir atsakovas R. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje (b. l. 6). Šalys turi tris nepilnamečius vaikus – sūnų S. B., gimusį (duomenys neskelbtini), dukrą M. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir dukrą V. B., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–9). Šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su ieškove (b. l. 4, 23). M. B. ir V. B. raštu nurodė, kad nori gyventi su ieškove (b. l. 24). Ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 10–13, 27–28, 37). Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame būste (b. l. 38–42). Ieškovė nedirba, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna išmoką, kuri nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. kas mėnesį buvo 78,68 Eur dydžio (b. l. 29–34). Atsakovas nedirba (b. l. 35). Atsakovas 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą dukrai M. B. (b. l. 48–49), 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 245 straipsnyje, dėl to, kad pažeidė teismo įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios dukros M. B. (b. l. 50–51), 2015 m. liepos 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad nežymiai sužalojo ieškovę J. B. (b. l. 52–53), 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą ieškovei J. B. (b. l. 58–59). Atsakovas nuo 2017 m. liepos 4 d. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (b. l. 60; 2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 00 sek. – 26 min. 15 sek., 28 min. 55 sek. – 29 min. 54 sek.). Atsakovas nepilnamečiams vaikams išlaikymo nuo 2017 m. liepos 4 d. neteikia (b. l. 3–4; 2018 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 00 sek. – 26 min. 15 sek., 28 min. 55 sek. – 29 min. 54 sek.).

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio          2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie nuo 2017 m. liepos 4 d. negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, per nustatytą susitaikymo terminą šalims nesusitaikius, jų santuoka nutrauktina. Nustatyta, kad atsakovas smurtavo prieš ieškovę ir jų nepilnametę dukrą M. B., atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, jog jis žemino ieškovę, patvirtino, kad šiuo metu neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo. Be to, atsakovas yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas, yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus (CK 3.26–3.30; 3.35–3.36 straipsniai, 3.60 straipsnio 3 dalis, 3.85,              3.92 straipsniai), dėl ko bendras šalių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.61, 3.63 straipsniai).

Kaip minėta, šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų jų interesams. Priešingai, Skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jų interesams. Atsižvelgiant į Skyriaus išvadą, M. B. ir V. B. raštu išreikštą norą gyventi kartu su motina, į tai, kad atsakovas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, S. B., M. B. ir V. B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikams po 60,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas privalo prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Tačiau nustatyta, kad atsakovas šios savo pareigos visiškai nevykdo nuo 2017 m. liepos 4 d. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio      1 dalimi, jeigu nepilnamečių vaikų tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymas iš jų priteistinas. Atsakovas nurodė, kad negali teikti išlaikymo, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose dirba, bet darbo užmokesčio negauna. Teismo vertinimu, visiškas išlaikymo nepriteisimas neatitiktų vaikų poreikių ir interesų. Įstatymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad sunki turtinė padėtis gali būti pagrindu mažinti išlaikymo dydį, bet ne visiškai atleisti nuo išlaikymo pareigos. Be to atsakovo galimybes gerinti esamą turtinę padėtį riboja terminuoto laisvės atėmimo bausmė, t. y. aplinkybės, atsiradusios dėl atsakovo kaltų veiksmų. Taigi atsakovas privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.

Išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti vaikų išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia vaikams, kadangi periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaikų poreikių tenkinimas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA), kuri šiuo metu yra 400,00 Eur. Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį, pajamas, atsakovo padėtį (atlieka laisvės atėmimo bausmę), konstatuotina, jog nei vienas iš tėvų atskirai, nei abu kartu negali užtikrinti, kad vaikai gautų MMA dydžio išlaikymą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pajamos per mėnesį yra socialinė pašalpa, išmokos vaikams, netekto darbingumo pensija, o atsakovas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nenukrypstant nuo principo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaikus, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaikų poreikius, iš atsakovo nepilnamečių S. B., M. B. ir V. B. išlaikymui priteistina po 60,00 Eur kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2017 m. gegužės 31 d.), iki kiekvienos iš jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdys ieškovė (CK 3.190 straipsnis). Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

Ieškovė prašo teismo palikti jai santuokinę pavardę – B. Tarp šalių nesant dėl to ginčo, ieškovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė – B., atsakovui – jo pavardė B.

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja. Atsakovas teisės į išlaikymą neturi, nes nustatytina, kad santuoka iširo dėl jo kaltės (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Gyvenant santuokoje ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo. Byloje nėra duomenų apie šalių kreditorinius įsipareigojimus.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 106,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (60,00 Eur × 12 mėn. × 3 × 3 proc. (už reikalavimus dėl išlaikymo) + (41,00 Eur (už neturtinio pobūdžio reikalavimus) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.), 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio  1 dalis), bei       10,67 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu      (b. l. 2). Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, šios valstybės turėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio     1 punktu, 307, 310, 385 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Nustatyti nepilnamečių vaikų – S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, ieškove J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams – S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki kiekvieno iš jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų išlaikymo lėšų uzufruktore paskirti ieškovę J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti jo pavardę „B.“.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 116,67 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 67 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, akcinė bendrovė „Swedbank“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šį sprendimą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                                  Valdas Petraitis