Nuorašas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužes 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Audrone Kartaniene,

sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Maciulaitienei,

itariamojo S.M. gynejai adv. Ingridai Botyrienei,

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S.M. gynejos adv. Ingridos Botyrienes skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbanciam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas vienam menesiui, panaikinimo,

n u s t a t e :

S.M. itariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje organizavo vadovavima juridiniam asmeniui - UAB "S.", naudojamam neteisetai veiklai nuslepti, o butent: budamas iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su R. J., R. C., R. Š., D. B., B. G., M. D., T. U. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana - pasinaudojus realios ukines veiklos nevykdancios UAB "S." vardu apgaule igyti svetima - pervežimo paslaugas teikianciu imoniu - turta, tikslu sudaryti UAB "S." realia veikla vykdancios imones ivaizdi, organizavo nusikalstamos grupes nares T. U. paskyrima fiktyvia UAB „S." direktore, t. y. jos vadovavima juridiniam asmeniui - UAB "S.", naudojamam neteisetai veiklai nuslepti, R. J. nurodymu jis, veikdamas kartu su R. C., B. G., UAB "S." vardu suklastojant T. U. paraša sudare 2010-03-17 „virtualaus ofiso" paslaugu teikimo sutarti su UAB "O. M. S.", elektroninio ryšio paslaugu teikimo sutarti su UAB "E.", 2010-02-24 negyvenamuju patalpu nuomos sutarti su UAB "O. C.". Tokiu budu S. M., aktyviai dalyvaudamas bendrininku grupes veikloje, sudare neva ekspedicinio pobudžio paslaugas teikiancios UAB "S." ivaizdi, kuriuo laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men. šios bendrininku grupes nariai naudojosi apgaule igyjant pervežimo paslaugas suteikusiu imoniu "M.", "L.", "T.", "H. W. L.", „V. L. I.", "T. S.", "A.", "B. T. R.", "R.", "Z.", "E. P.", "J.S.", "AV.", "V. T.", "TR." iš viso apie 300 000 Lt vertes turta, t. y. S. M. itariamas padares LR BK 203 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika.

Be to, S. M. itarimas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje apgaule savo ir kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta, o butent: budamas iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su R. J., R. C., R. Š., D. B., B. G., M. D., T. U. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana - pasinaudojus realios ukines veiklos nevykdancios UAB "S." vardu apgaule igyti svetima - pervežimo paslaugas teikianciu imoniu - turta, veikdamas vieninga tycia, nusikalstamu budu, t. y. pateikdamas žinomai melagingus duomenis, netikrus ir suklastotus dokumentus ir tokiu budu sudares neva veikiancios, ekspedicinio pobudžio paslaugas teikiancios UAB "S." ivaizdi, turedamas išankstiniu ketinimu neatsiskaityti už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men. UAB "S." direktores T. U. vardu su pervežimo paslaugas teikianciomis imonemis "M.", „L.", „T.", "H. W. L.", „V. L. I.", "T. S.", "A.", "B. T. R.", "R.", "Z.", "E. P.", "J.S.", "AV.", "V. T.", "TR." sudare paslaugu teikimo sutartis (užsakymus), kuriu pagrindu šioms imonems ivykdžius savo isipareigojimus - nugabenus krovinius, o kroviniu siuntejams (ar gavejams) už atliktas pervežimo paslaugas su UAB "S." atsiskaicius, pastaroji už jai suteiktas pervežimo paslaugas su jas suteikusiomis imonemis neatsiskaite. Tokiu budu S. M. apgaule savo ir kitu bendrininku grupes nariu naudai igijo imoniu „V. L. I.", "T. S.", "A.", "B. T. R.", "R.", "Z.", "E. P.", "J.S.", "AV.", "V. T.", "TR." iš viso apie 300 000 Lt vertes turta, t. y. S. M. itariamas padares LR BK 182 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika.

Byloje esantys faktiniai duomenys: itariamosios T. U., liudytoju N. Š., R. D., A. Ž., K. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolas, kita bylos medžiaga, pagristai teismui leido manyti, jog S. M. padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

LR BPK 140 str. tvarka S. M. sulaikytas 2011-04-12, kardomoji priemone – suemimas jam paskirta 2011-04-13, suemimo terminas pratestas iki 2011-05-22.  

Skundu itariamojo S. M. gyneja adv. Ingrida Botyriene prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-21 nutarti, kuria kardomoji priemone suemimas S. M. pratesta vienam menesiui. Mano, kad teismas griežciausios kardomosios priemones paskyrimo reikalingumo neišnagrinejo išsamiai ir objektyviai, apsiribojo formaliu konstatavimu esant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytiems suemimo skyrimo pagrindams. Suemimo butinybe motyvavo formaliai niekuo nepatvirtintomis prielaidomis, del ko itariamajam S. M. buvo pritaikyta neproporcinga procesine prievartos priemone.

Atkreipia demesi i tai, kad S. M. turi šeima, kurioje auga mažametis 7 metu amžiaus sunus, turi nuolatine darbo vieta ir legalu pragyvenimo šaltini, iš kurio išlaiko šeima, nuolatine gyvenamaja vieta, nera teistas, nebaustas administracine tvarka, nera nustatyti jokie pastovus jo ryšiai užsienyje, be to, byloje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad S. M. butu rengesis ar megines sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Pažymi, jog visos šios teisiškai reikšmingos aplinkybes rodo, kad nera jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad itariamasis S. M. slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Taciau teismas, neatsižvelges nei i viena iš šiu aplinkybiu, pareiškejos nuomone, prieme nepagrista nutarti del suemimo pratesimo S. M.

Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad S. M. gali bandyti paveikti kitus itariamuosius ar liudytojus, t.y. kad butu megines pats ar per kitus asmenis su nors vienu iš ju susisiekti, butu jiems grasines ar kitokiu budu dares ar bandes daryti kuriam nors iš ju poveiki, arba kad jis gali bandyti sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus ir dokumentus, turincius reikšmes inkriminuojamai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, juolab, kad byloje atlikti visi neatideliotini ikiteisminio tyrimo veiksmai - itariamuju ir liudytoju apklausos, parodymai atpažinti, poemiai bei kratos, kuriu metu buvo paimti visi tyrima dominantys daiktai ir dokumentai. Todel, pareiškejos nuomone, teismo motyvacija del suemimo termino pratesimo deklaratyvi, o priimta nutartis negali buti pripažinta teiseta ir pagrista.

Pareiškeja mano, kad teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad nenustatytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir S. M. vaidmuo jo padaryme, todel jis gali trukdyti procesui, vertintinas kaip neleistinas argumentas, kuris nepagrindžia ir objektyviai negali pagristi suemimo termino pratesimo pagrindo - trukdymo procesui - buvimo.

Teismo posedyje itariamojo S. M. gyneja praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, S. M. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ir 203 str. 2 d. Už šiu veiku padaryma, baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme, o tai yra LR BPK 122 str. 8 d. numatyta salyga skirti ( pratesti ) suemima, esant to paties straipsnio 1 dalyje nurodytiems suemimo pagrindams.

Skundžiama teismo nutartimi kardomoji priemone – suemimas itariamajam S. M. yra pratesta, teismui padarius išvada, jog pastarasis budamas laisveje begs nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 1, 2 p.), ir del to nebus galima pasiekti LR BPK 119 straipsnyje itvirtintu tikslu (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 7 d.).

Su tokia teismo išvada iš dalies galima sutikti.

Kaip jau buvo mineta, S. M. itariamas padares dvi nusikalstamas veikas, iš kuriu viena -nuosavybei, priskiriama sunkiu nusikaltimu kategorijai. Už šios veikos padaryma, suimtajam gresia pakankamai griežta laisves atemimo bausme. Todel vien ši aplinkybe, priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir, kaip pagristai nustate teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog S. M. budamas laisveje ir siekdamas išvengti gresiancios bausmes, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar  teismo ir del to nebus imanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Šia teismo išvada sustiprina ir tai, kad S. M., sprendžiant iš pateikto itarimo, gresia ir dideles turtines pretenzijos tiek baudžiamojo tiek ir civilinio proceso tvarka. Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad pagal ikiteisminio tyrimo bylos duomenis, S. M. gyvena Vilniuje, tuo tarpu jo deklaruota vieta yra Panevežyje. Reikia pažymeti ir tai, kad suimtasis turi artimu ryšiu užsienyje. Paminetos aplinkybes, vertinant jas S. M. inkriminuojamu veiku padarymo kontekste - tai, kad pastarasis save pristatinejo kito asmens – G. K. pavarde, bent jau šioje proceso stadijoje, kelia pagristas abejones, ar itariamojo S. M. socialiniai ryšiai yra tokie, kurie leistu jam adekvaciai reaguoti i gresiancia bausme bei turtine atsakomybe, ir sumažintu prognozuojamo begimo nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo tikimybe, kuriai užkirsti ir taikoma S. M. tokia griežta kardomoji priemone. Pareiškejos skunde nurodytos aplinkybes, susijusios su suimtojo socialine ir šeimine padetimi, neabejotinai yra svarbios, taciau šiuo metu negali vienareikšmiai nulemti teismo nustatytu kardomosios priemones - suemimo taikymo pagrindu bei salygu.

Pareiškejos argumentas, kad byloje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog jos ginamasis padare inkriminuojamas veikas, atsižvelgus i pradine tyrimo stadija bei tiriamo nusikaltimo aplinkybes, yra nepagristas. Kaip jau buvo mineta, tokie faktiniai duomenys visgi yra, atkreipiant pareiškejos demesi i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, ir ypac šioje jo stadijoje, sprendžiant klausima del suemimo (jo termino pratesimo), negali buti reikalaujama, kad visos reikšmingos bylos aplinkybes butu išaiškintos taip pat išsamiai, kaip ir teismui priimant nuosprendi, nes daugiau bylai reikšmingu duomenu galima gauti, tik procesui judant i prieki.

Taciau, be aukšciau pamineto itariamajam S. M. suemimo paskyrimo pagrindo, numatyto LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., teismas nutartyje nurode ir kita - numatyta LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., teigiant, kad šiame ikiteisminio tyrimo etape atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir itariamojo vaidmeni šios veikos padaryme, tuo tarpu S. M. inkriminuojamu veiku pobudis ir jo elgesys, t. y.  tai, kad jis buvo suinteresuotas nuslepti ši nusikaltima ir jame dalyvavusius asmenis, leidžia manyti, kad jis budamas laisveje  trukdys procesui. Vienok, šis, kaip pagristai nurodoma skunde, teismo nustatytas suemimo termino pratesimo S. M. pagrindas, nesant byloje jokiu pagristu duomenu, rodanciu, kad itariamasis pats ar per kitus  asmenis bandytu paveikti kitus itariamuosius, liudytojus, ar kitus asmenis, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme, nurodytas netinkamai ir iš nutarties pašalinamas. Itariamasis negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos del vienokiu ar kitokiu priežasciu nenustate atitinkamu bylos aplinkybiu ar nesurinko visu duomenu, o juo labiau del pasirinktos gynybines pozicijos.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 str.,

n u t a r e :

itariamojo S. M. gynejos adv. Ingridos Botyrienes skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                                                                                Audrone Kartaniene

Nuorašas tikras:

Teiseja                                                                                                                          Audrone Kartaniene