Baudž. byla Nr. 1-24-297/2011

(Proceso Nr. 1-70-1-00207-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.1.;

1.2.19.3.;

2.3.6.4.5.

(S)

 

 

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

 

N U O S P R E N D I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

 

 

2011 m. vasario 10 d.

Druskininkai

 

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,

gynėjui Česlovui Žukauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1998-03-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

 

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

kaltinamasis L. P. 2010 m. rugpjūčio 26 d. apie 06.10 val. Druskininkų mieste M.K.Čiurlionio gatvėje ties muziejumi „Girios aidas“, pažymėtu Nr. 116, priėjęs prie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinio automobilio Mitsubishi Qutlander, v/n (duomenys neskelbtini) norėdamas papirkti valstybės tarnautoją-policijos pareigūną, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį- vieną kupiūrą 100 litų (AA1893733) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Š., pageidaudamas šio pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. „Nustatyto greičio viršijimas“, tokiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Kaltinamasis L. P. kaltės nepripažino, nurodė neturėjęs tyčios papirkti policijos pareigūno J. Š., pinigus-100 Lt banknotą jam padavė tikslu sumokėti baudą už viršytą greitį. Paaiškino, kad 2010-08-26 anksti ryte automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo iš Alytaus į Druskininkus. Prie muziejaus „Girios aidas" viršijo leistiną greitį, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs pareigūnas J. Š. pasakė, kad jis važiavo 79 km/h greičiu, kur leistinas greitis 50 km/h, todėl liepė pasiimti dokumentus ir ateiti į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis paklausė pareigūno, gal galėtų jo nebausti, bet šis atsakė, kad viskas jau užfiksuota, kompiuteriu perduota į policiją. Tada kaltinamasis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, atsistojo šalia pareigūno J. Š., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o prie jo vairuotojo sėdynėje sėdėjo kitas policijos pareigūnas - M. K.. Kaltinamasis padavė J. Š. vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, draudimo liudijimą ir J. Š. pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo pat metu pareigūnai per radijo ryšį susisiekė su policija ir išsiaiškino, kad kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis. Tada J. Š. pasakė, kad jam bus bauda nuo šimto litų. Kaltinamasis išsiėmė iš piniginės vieną 100 litų nominalo banknotą ir padėjo J. Š. ant rašomo administracinio teisės pažeidimo protokolo, pinigus pareigūnui padavė norėdamas sumokėti baudą, už tai neprašė jokios paslaugos. Tuo metu automobilyje sėdėjęs patrulis M. K. pasakė, kad čia yra kyšis ir paėmęs 100 Lt banknotą padėjo jį ant segtuvo tarp priekinių sėdynių. J. Š. toliau rašė protokolą, o M. K. per automobilyje įrengtą radijo stotį pranešė, kad yra duotas kyšis, po to jis pasiėmė fotoaparatą ir nufotografavo pinigus. Kaltinamasis aiškino, kad tai ne kyšis, o jo mokama bauda, tačiau M. K. pasakė, kad tai galės paaiškinti operatyvinei grupei. Po to kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą, ten jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už greičio viršijimą. Kaltinamasis nurodė, kad jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, nes nenorėjo papirkti policijos pareigūno ir kyšio jam nesiūlė, policijos pareigūnai jo neįspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jo duoti pinigai – 100 litų buvo skirti sumokėti baudą už viršytą greitį, jis nežinojo, kad policijos pareigūnai už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus neima baudų pažeidimo padarymo vietoje.

Liudytojas J. Š., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliu, parodė, kad 2010-08-26 anksti ryte dirbo kartu su patruliu M. K.. Jiems patruliuojant tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Qutlander, v/n (duomenys neskelbtini) apie 6 val. Druskininkų mieste M. K. Čiurlionio gatvėje jis sustabdė automobilį VW Passat, kurio vairuotojas važiavo 78 km/h greičiu, o toje vietoje leistina važiuoti 50 km/h greičiu, t.y. viršijo greitį daugiau kaip 20 km/h. Šį automobilį vairavo kaltinamasis, jis važiavo vienas. Liudytojas pasakė kaltinamajam, kad jis viršijo leistiną greitį, supažindino jį su greičio matuoklio „Berkut" parodymais ir paprašė pateikti dokumentus. Kaltinamasis sutiko su pažeidimu, pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Paėmęs dokumentus, liudytojas grįžo prie policijos tarnybinio automobilio ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jis rengėsi surašyti kaltinamajam administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes jo padarytas pažeidimas užtraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., kur numatyta, kad kai greitis viršytas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h, vairuotojams skiriama bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt, t.y. didesnė nei 200 Lt, todėl šiuo atveju liudytojas nebuvo įgaliotas skirti baudą ir ją paimti teisės pažeidimo vietoje, taigi, reikėjo surašyti protokolą. Kaltinamasis, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, atsistojo prie J. Š., pateikė draudimo liudijimą. Tuo metu patrulis M. K. sėdėjo prie automobilio vairo. Liudytojas kaltinamajam paaiškino, kad už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o dėl baudos paskyrimo jis turės vykti į Alytaus apskrities VPK pagal savo gyvenamąją vietą. Tada kaltinamasis pradėjo kalbėti, kad nieko nereikia rašyti, sakė „tariamės“. Liudytojas tai suprato kaip siūlymą duoti kyšį už protokolo nesurašymą, todėl įspėjo kaltinamąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, bet kaltinamasis į tai nekreipė dėmesio ir toliau siūlė tartis. Tada liudytojas ir patrulis M. K. dar kartą perspėjo kaltinamąjį, tačiau šis nesiliovė, išsiėmė iš striukės kišenės piniginę ir išėmęs iš jos 100 litų banknotą padėjo jį J. Š. ant dokumentų segtuvo, kurį jis buvo pasidėjęs ant kelių. Padėjęs pinigus, pasakė, kad „nereikia čia nieko rašyti, gerai, vyrai, duokit dokumentus“ ir jis važiuoja. Tuomet M. K. per radijo ryšį pranešė policijos budinčiajam apie duotą kyšį. Netrukus atvyko operatyvinė grupė, apžiūrėjo įvykio vietą, kaltinamasis buvo pristatytas į Druskininkų policijos komisariatą, kur jam už padarytą Kelių eismo taisyklių 135 p. pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 3 d. Liudytojas nurodė, kad jis kaltinamajam neaiškino, kokio dydžio bauda jam gresia ir jokios kalbos apie 100 Lt dydžio baudą nebuvo, be to, baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra sumokamos banke pavedimu, o ne policijos pareigūnams grynaisiais pinigais.

Liudytojas M. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu, patvirtino, kad jam patruliuojant su J. Š., Druskininkų mieste M.K.Čiurlionio gatvėje J. Š. sustabdė kaltinamojo vairuojamą transporto priemonę, kuri važiavo didesniu nei leidžiama greičiu. Kai kaltinamasis priėjo prie policijos tarnybinio automobilio, J. Š. jam pasakė, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tada kaltinamasis pradėjo šnekėti, kad nereikia rašyti jokio protokolo, siūlė tartis. J. Š. jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, bet kaltinamasis nesiliovė ir išsiėmęs iš piniginės 100 Lt banknotą, padėjo pinigus J. Š. ant segtuvo. Tada liudytojas per radijo ryšį pranešė policijos komisariato budinčiajam apie kyšio davimą, atvykusi operatyvinė grupė apžiūrėjo įvykio vietą, o kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Akistatų protokolai patvirtina, kad liudytojai J. Š. ir M. K. akistatose su kaltinamuoju patvirtino savo parodymus (b. l. 59-63).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-08-26 apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį Mitsubishi Qutlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį M. K. Čiurlionio gatvėje ties pastatu Nr. 116, Druskininkuose, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės ant segtuvo rastas ir paimtas 100 (vieno šimto) litų nominalo banknotas Nr. AA 1893733 (b. l. 3-8).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad 100 litų banknotas Nr. AA 1893733 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 9-12).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad kaltinamasis, 2010-08-26  6.10 val. Druskininkų mieste M.K. Čiurlionio gatvėje vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 79 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 28 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., už tai jam 2010-09-06 nutarimu paskirta 250 Lt bauda, tą pačią dieną kaltinamasis baudą sumokėjo bankiniu pavedimu (b. l. 45, 46, 47).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė davus kyšį yra įrodyta. Kaltinamojo paaiškinimus, kad pinigus-100 litų banknotą jis davė policijos pareigūnui tikslu sumokėti baudą už greičio viršijimą, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi liudytojų J. Š. ir M. K. parodymais, kad kaltinamasis, policijos pareigūnų sustabdytas dėl nustatyto greičio viršijimo, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str., primygtinai prašė pareigūno J. Š. nesurašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir siūlydamas tartis, konkliudentiniais veiksmais-paduodamas J. Š. 100 litų banknotą - išreiškė savo norą, kad policijos pareigūnas pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jam pagal įstatymą priskirtų įgaliojimų. Liudytojų parodymai nuoseklūs ir vienodi, sutampa detalėse, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad liudytojai policijos pareigūnai turėtų kokių nors motyvų apkalbėti kaltinamąjį, byloje nėra, iki įvykio policijos pareigūnai ir kaltinamasis nebuvo pažįstami, taigi, nėra pagrindo abejonėms dėl pareigūnų parodymų patikimumo. Pagal veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-349 red.) 2 d., 6 d. ir ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nuostatas policijos pareigūnas J. Š. už kaltinamojo padarytą ATPK 124 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo skirti baudos bei ją paimti pažeidimo padarymo vietoje, nes jis nebuvo tam įgaliotas, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojo J. Š. parodymais, kad jis nesakė kaltinamajam apie skiriamą 100 litų baudą. Pažymėtina, kad jau nuo 2006-05-01 pagal Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 96 p. nuostatas Lietuvos Respublikos piliečiai administracines baudas sumoka ne grynaisiais pinigais, o banke pavedimu, kaltinamajam tai turėjo būti žinoma, nes jis pripažino, kad iki šio įvykio jam yra tekę mokėti administracines baudas ir jis tai darė banke. Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog sustabdytas už greičio viršijimą ir suvokdamas, kad už tai jam gresia administracinė atsakomybė, jis prašė pareigūno J. Š. jo nebausti, kas rodo, jog kaltinamasis norėjo pareigūno neveikimo tikslu išvengti administracinės atsakomybės. Tokiu būdu, byloje įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas sulaikytas policijos pareigūnų už nustatyto greičio viršijimą ir suprasdamas, jog jam gresia administracinė atsakomybė, siekdamas neteisėtos pareigūnų veiklos, t. y. kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tyčia davė tiesiogiai policijos pareigūnui J. Š., vykdančiam tarnybos pareigas, 100 Lt kyšį, tačiau policijos pareigūnas duodamo kyšio nepriėmė. Kadangi duotas kyšis yra mažesnės negu 1 MGL vertės, kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstama veika yra baigta, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas sieja šios veikos baigtumą su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarinius, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Neturi galiojančio teistumo, bet baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Turi nekilnojamojo turto, jo vardu registruotos septynios transporto priemonės (b. l. 94, 95-96). Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, papirkimą kaltinamasis padarė veikdamas staiga susiformavusia tyčia, tai nebuvo jo iš anksto apgalvota nusikalstama veika, kyšio vertė nėra didelė.

Prie bylos pridėti kaltinamajam priklausantys pinigai-100 Lt, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką, konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

 

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.

Remiantis BK 72 str. 2 d. 2 p., prie bylos pridėtą 100 (vieno šimto) litų banknotą Nr. AA 1893733 konfiskuoti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

 

 

 

 Teisėja                                                                                   Danguolė Urbanavičienė